Решение по делу № 2-536/2015 (2-5629/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-№/№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января № года Гатчинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Третьяк М.А.,

с участием прокурора ________________,

адвоката ____________________________, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии ареста с недвижимого имущества, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по ФИО1 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии ареста с недвижимого имущества, указав в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по ФИО1 Т.Ю., поясняя, что 26 мая № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по ФИО1 (<адрес>) ФИО4 Т.Ю. был наложен арест на принадлежащее истцу недвижимое имущество: садовый дом с мансардным этажом с постройками, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<адрес>», садоводческое товарищество «<адрес>», уч. №, номер регистрации №. Земельный участок для ведения садоводства площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<адрес>», садоводческое товарищество «<адрес>», уч.19, номер регистрации № 070. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 Т.Ю. проводятся мероприятия по оценке данного имущества с целью его дальнейшей реализации. В связи с исполнением исполнительного листа (по другому делу) №ВС № от № июня 2014 года, выданного Московским районным судом СПб по делу № 2-775/№, по требованию судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по ФИО1 (<адрес>) ФИО4 Т.Ю. он выселен из квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес>. В настоящее время он проживает в садовом доме по адресу: <адрес>, массив «<адрес>», участок № № и №19, на который наложен арест. Другого недвижимого имущества, пригодного для проживания он не имеет. Истец потребовал снять арест с недвижимого имущества: садового дома с мансардным этажом с постройками, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив «<адрес>», садоводческое товарищество «<адрес>», уч.№, номер регистрации №, с земельного участка для ведения садоводства площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив «<адрес>», садоводческое товарищество «<адрес>», уч.19, номер регистрации №; признать садовый домс мансардным этажом с постройками, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<адрес>», садоводческое товарищество «<адрес>», уч.№, номер регистрации №, единственным местом проживания.

Истец ФИО2, явившись в судебное заседание, настаивая на своих требованиях, пояснил, что ситуация сложилась в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Ответчик в суд не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика, явившись в суд, ходатайствовал о прекращении производства по делу, пояснив, что согласно ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» с иском об освобождении имущества от ареста может только собственник, не владеющее этим имуществом. Спор о принадлежности этого имущества, на которое обращено взыскание, отсутствует. Фактически истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя. Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя осуществляется в ином судебном порядке. ФИО2 не может быть зарегистрирован в садовом доме, т.к. он является не жилым помещением. Пригодность дома к проживанию не доказана. Не представлено доказательств того, что у истца нет иного жилого помещения для проживания.

Третье лицо – СПИ представил отзыв, в котором просил рассмотреть заявление на усмотрение суда.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении его Пленума № и в Постановлении Пленума № ВАС РФ от 28 апреля № года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 51) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Сам должник не может быть признан надлежащим субъектом требования по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи), даже если его действия мотивированы защитой прав третьих лиц. Действительно, право на предъявление иска в порядке ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве принадлежит заинтересованному лицу. Однако ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иначе определяет круг надлежащих истцов, закрепляя положение, согласно которому право на предъявление иска принадлежит лицам, не принимавшим участия в деле. Из системного толкования указанных норм видно, что одной только заинтересованности недостаточно для предъявления иска. Необходимо также, чтобы истец не принимал участия в деле, по которому наложен арест. Таким образом, должник ФИО2, даже при обосновании своей заинтересованности, не может быть признан надлежащим истцом.

По требованию о признании садового домас мансардным этажом и с постройками единственным местом проживания, указанные в иске лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками.

Вместе с тем, как пояснил истец, у него спора с ФИО3 или с судебным приставом-исполнителем в отношении земельного участка и распложенного на нем садового дома нет.

Истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, считая их незаконными, и фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя.

Порядок обжалования действий судебного пристав-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ, согласно которой (част. 3) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По мнению суда, заявленные требования подлежат рассмотрению в другом судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. № ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. №, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии ареста с недвижимого имущества, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по ФИО1 Юрьевна, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-536/№

Гатчинского городского суда <адрес>

Судья __________________