Решение по делу № 2-620/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-620/2022

55RS0005-01-2022-000180-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                 г. Омска

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                      С.Н. Головановой,

при помощнике судьи      Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАВ, З Яны В, СИВ к ООО «УК Европа», БИП, БЕВ, БЕИ о взыскании ущерба, причиненного пожаром квартиры,

установил:

    Истцы МАВ, ЗАВ, СИВ обратились в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. был зафиксирован пожар по адресу <адрес>, в результате чего были вызваны сотрудники МЧС, которые производили тушение помещения, где находился очаг воспламенения из пожарных рукавов с улицы.

    Истцы являются собственниками квартиры №, расположенной на втором этаже, этажом ниже кв. №. В момент пожара они находились в квартире, поскольку это было утреннее время, они еще спали. Проснулись от того, что с потолка по всей площади квартиры начала течь вода и падать потолочные перекрытия. Истцами были приняты меры по спасению имущества, однако, это было практически невозможно, поскольку вода текла с потолка сильным потоком, мебель и имущество просто плавали в воде.

    Постановлением ТОНДПР Советского АО г. Омска УНДПР ГУ МЧС России по омской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

    Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области» №, произошедшее событие было квалифицировано как воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

    Наиболее вероятной технической причиной поджара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. В ходе проведённой проверки умышленных действий со стороны иных лиц не выявлено.

    Согласно оценки ООО «Автопомощь», стоимость ремонтных работ составила 969 240 руб. Стоимость проведения оценки составила 20 000 руб.

    С учетом уточнений истцы просят взыскать в ползу истца СИВ с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба вследствие пожара в размере 969 240 руб.; затраты на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в - 20 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 892,40 руб.

    Истец МАВ, ЗЯВ в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные соглашения, согласно которым просили взыскать сумму ущерба в пользу СИВ

    В судебном заседании истец СИВ, с участием представителя истца ШЮБ, допущенной в судебное заседание по устному ходатайству СИВ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать всю сумму с ООО «УК «Европа». Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Европа». От требований к ответчикам Б не отказались. Суду пояснили, что истцы заключили соглашение и просят взыскать всю сумму в пользу СИВ В апелляционном определении Омского областного суда указано на недоказанность вины ответчиков Б в возникновении пожара.

    Ответчики БИП, БЕВ, БЕИ в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Представитель БИП, БЕВ, БЕИ – БВК и РИИ, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ООО «УК «Европа» к Б о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на восстановление общедомового имущества было отказано в полном объеме. Согласно экспертным заключениям, вины Б в произошедшем пожаре не установлено. Полагали, что ответчики Б являются ненадлежащими ответчиками. В суде первой инстанции неоднократно заслушивались эксперты, вызывался следователь. Представитель УК присутствовал на всех судебных заседаниях. За пожар, возникший в спорном помещении ответственность должна нести управляющая компания. Если в МКД перекрытия деревянные, то ответственность за перекрытие несет управляющая компания. Произошло возгорание перекрытий, пол крыши является одновременно потолком Б. Были неоднократные обращения жильцов в управляющую компанию в отношении крыши и перекрытия. Кровля требует ремонта. Суммы, указанные в заключении не оспаривали. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались, последствия отказа разъяснены и понятны.

    Представитель ООО «УК «Европа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

    В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры общей площадью 106,70 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются МАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли в праве общей долевой собственности); МЯВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли в праве общей долевой собственности); МИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/4 доли в праве общей долевой собственности) /том 1 л.д. 49-51/.

ДД.ММ.ГГГГ МИВ вступила в зарегистрированный     брак с СВГ, после заключения которого присвоены фамилии: мужу – С, жене – С /том 1 л.д. 68/.

ДД.ММ.ГГГГ МЯВ вступила в зарегистрированный     брак с ЗКП, после заключения которого присвоены фамилии: мужу – З, жене – З /том 1 л.д. 67/.

Ответчикам БИП, БЕИ, БОИ, БЕВ принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, /том 1 л.д. 168-171/.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК Европа».

Согласно донесению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возник пожар. К моменту прибытия пожарной бригады ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут шел дым из окон квартиры № на 3 этаже. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, время локализации пожара в <данные изъяты> мнут, время ликвидации открытого горения в <данные изъяты> минут, время ликвидации последствий пожара в <данные изъяты> минуты /том 1 л.д. 75/.

В результате проведения проверки по факту пожара, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ, за отсутствием события преступления /том 1 л.д. 161/.

    Материалами проверки было установлено /том 1 л.д. 161/, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. от диспетчера 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области. Получено сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в квартире многоквартирного жилого дома по <адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения в <данные изъяты>. было обнаружено открытое горение квартиры № № на всей площади, плотное задымление в подъезде. В результате пожара повреждена внутренняя отделка и вещи домашнего обихода в квартире № на всей площади, закопчены стены и перекрытие в подъезде, повреждены сгораемые конструкции чердачного помещения на площади около 100 кв.м. При тушении пожара повреждена внутренняя отделка, мебель и имущество в квартирах №№. Жертв и травмированных при пожаре нет. Многоквартирный жилой дом панельный, 3-этажный, IV степени огнестойкости, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, размерами в плане 67х12 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление центральное водяное, освещение электрическое.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, зона горения в которой расположен очаг пожара включает в себя юго-западный угол комнаты № (зал) и потолочное перекрытие над ним. Установить более точное место расположения очага пожара из представленных на исследование материалов проверки не представляется возможным. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования /том 1 л.д. 162-166/.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, находился в верхней части северо-западного угла комнаты № <адрес>. То есть, местом возникновения первоначального горения является квартира №. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Наиболее вероятными пожароопасными аварийными режимами работы электрооборудования являются короткое замыкание (КЗ) и большие переходные сопротивления (БПС). Определение фактов, свидетельствующих о ветхости внутриквартирной электропроводки и протекания крыши не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, но, теоретически, снижение изоляционных свойств в результате старения изоляции электрооборудования, а также попадания на его токопроводящие части влаги, могло привести к возникновению пожара вследствие КЗ или БПС /том 1 л.д. 204-245/.

ООО «УК Европа» обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к БОИ, БЕИ, БИП, БЕВ о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на восстановление общедомового имущества /тои 1 л.д. 153, 160/.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «УК Европа» к БОИ, БЕИ, БИП, БЕВ о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на восстановление общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>, отказано.

Названным решением суда установлено, что доказательств того, что именно действия БОИ, БЕИ, БИП, БЕВ привели к произошедшему в доме пожару, в материалах дела не имеется, нарушение правил пожарной безопасности ответчикам не вменено, пожар произошел из-за аварийного режима работы электрооборудования, наиболее вероятными аварийными режимами работы электрооборудования является короткое замыкание и большие переходные сопротивления, а не виновных действий конкретных лиц. Доказательства связи причины короткого замыкания с действиями/бездействием ответчиков в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности ответчиков, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно виновные действия/бездействия ответчиков привели к произошедшему в жилом доме пожару.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 24 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда и его размер.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом преюдициального значения указанного выше судебного акта, в силу отсутствия доказанности вины ответчиков БОИ, БЕИ, БИП, БЕВ в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, суд не усматривает оснований для взыскания с перечисленных ответчиков ущерба, причиненного в результате пожара не имеется.

В свою очередь, несмотря на то, что истец в судебном заседании исковые требования к ответчикам БОИ, БЕИ, БИП, БЕВ не поддержал, однако письменного отказа от исковых требований к перечисленным ответчикам истец не завил, суд рассматривает требования по существу, и приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истцам в части взыскания ущерба, причиненного в результате пожара с ответчиков БОИ, БЕИ, БИП, БЕВ

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно - распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из раздела IX «Описание конструктивных элементов жилого дома инженерного оборудования и определение физического износа» технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивные элементы перекрытий: чердачное, междуэтажное, подвальное являются деревянными /том 1 л.д. 107/.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что актами весеннего и осеннего осмотра общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, предусмотрено, что кровельное покрытие крыши требует текущего ремонта, капитальный ремонт крыши запланирован на ДД.ММ.ГГГГ года. Чердачные перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. От собственников квартиры по указанному адресу БИП, Е.В. неоднократно поступали заявления о потоплении их квартиры, о ремонте верхнего торца стены и участка крыши над ней ввиду протекания после сильного дождя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность по возмещению убытков собственникам квартиры № МАВ, ЗЯВ, СЕВ возлагается на ООО «УК «Европа». Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба в результате пожара, в материалы дела не представлено.

Истцами в обоснование стоимости восстановительного ремонта предоставлено экспертное заключение ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом исследования явились помещения квартира, расположенной по адресу <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта названной квартиры №, пострадавшей в результате пожара, на момент проведения экспертизы, составила без учета износа 969 240 руб. /том 1 л.д. 7-47/.

    Суд принимает представленный стороной истца отчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ООО «УК «Европа» не представлено доказательств об ином размере ущерба, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено. Право о назначении судебной экспертизы ответчику разъяснялось, как в определении о принятии искового заявления, так в определении о возобновлении производства по делу.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В материалы дела стороной истцов представлены соглашения в получении денежных средств между истца, согласно которым ЗЯВ, МАВ дали согласие на получение денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате пожара по решению суда СИВ

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов о взыскании с ООО «УК «Европа» возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 969 240 руб., и расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб., являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в пользу истца СИВ с ответчика ООО «УК Европа».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 892 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 3/.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению с ответчика ООО «УК «Европа» в пользу истца СИВ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 892 руб.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Европа» ИНН № в пользу СИВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 969 240,00 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 12 892,40 руб.

В исковых требованиях к БИП, БЕВ, БЕИ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.

Решение не вступило в законную силу