Решение по делу № 33-2132/2018 от 04.06.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 33-2132/2018

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козловой Елены Анатольевны денежные средства в сумме 66420,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1370,00 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Козлова Е.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 16.09.2016 года по вине водителя Чернышова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль Daewoo Leganza государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Эсаулова Н.В исковые требования поддержала, указав, что принадлежащий истцу автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, т.к. был не исправен стартер, с места ДТП был эвакуирован. О характере неисправности транспортного средства истец неоднократно сообщал ответчику письменно, но страховщик не организовал осмотр ТС по месту его нахождения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ачкасова А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на непредставление автомобиля истца на осмотр страховщика. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Козлова Е.А., третьи лица Чернышов А.С., Аксенов Р.Ю., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указал, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако истица свою обязанность не исполнила, доказательств получения в результате ДТП повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не представила. Полагает, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2016 года у дома 27 на проспекте 60 СССР в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Sunny г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Чернышова А.С. и Daewoo Leganza г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Козловой Е.А. и под управлением Аксенова Р.Ю.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Чернышов А.С.

Обстоятельства ДТП и вина Чернышова А.С. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

Из справки о ДТП от 16.09.2016 года усматривается, что сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: задний бампер, задняя панель, задний правый брызговик.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Nissan Sunny г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность при использовании Daewoo Leganza г.р.з. <данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах».

27.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов, в том числе реквизиты для перечисления страховой выплаты, в заявлении также указал, что ТС нетранспортабельно, в извещении о ДТП имелась информация о месте нахождения ТС.

28.09.2016 года ответчик запросил у истца реквизиты собственника ТС.

Вместе с тем, как правильно указал суд, к заявлению, принятому ответчиком на личном приеме, были приложены реквизиты на имя Козловой Е.А.

29.09.2016 г. и 05.10.2016 ответчик направил истцу телеграммы, в которых просил предоставить ТС для осмотра соответственно 05.10.2016 г. и 11.10.2016 г. с 10-00 до 17-00 час., по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

11.10.2017 года в ответ на обе телеграммы, представитель истца передала ответчику заявления, в которых указала, что автомобиль не может передвигаться самостоятельно.

14.10.2017 года и 20.10.2017 года ответчик отказал в выплате, сославшись на не предоставление ТС.

21.11.2017 г. ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключения от 21.10.2017 года, выполненного ИПАлленых Н.И., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91416,93 руб. К претензии приложены данное заключение, квитанция об оплате оценки.

24.11.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

На момент обращения истицы в суд страховое возмещение не выплачено.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы № 180216 от 27.02.2018 года, проведенной экспертом ИП Потаповым А.И., установлен объем полученных автомобилем Daewoo Leganza г.р.з. <данные изъяты> повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 29000 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Оно составлено в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

Отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ответчиком были возвращены заявление о наступлении страхового случая и представленные вместе с ним документы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, определенный в заключении судебной экспертизы, не оспаривал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и размер ущерба, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 29000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца после ДТП не мог являться участником дорожного движения, в связи с чем, требование ПАО СК «Росгосстрах» предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика является незаконным.

Вместе с тем, как установлено судом и никем не оспаривалось, что повреждения (неисправность стартера), в результате которых автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, были получены не в результате заявленного ДТП. Поэтому вывод суда о том, что страховщик обязан был в рассматриваемом случае организовать осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, является неверным.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства об организации осмотра транспортного средства истца - дважды предлагал ему представить автомобиль на осмотр.

Поведение истца при осуществлении гражданских прав в данном случае нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, и именно непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщика привело к невозможности реализации ответчиком своего права по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Истец лишил ответчика возможности полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания события страховым случаем. При таких обстоятельствах ответчик вправе был не выплачивать страховое возмещение до момента представления ему транспортного средства на осмотр.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения было обусловлено неисполнением истцом своего обязательства по представлению транспортного средства для осмотра, поэтому правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу Козловой Е.А. компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поэтому решение суда в данной части нельзя признать законным. Данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку размер страхового возмещения был определен не на основании заключения досудебной экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно признал расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Также обоснованно суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 руб.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителями юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях) и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59 120 руб. (29000 + 120 + 20000 + 10000).

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда признаны необоснованными, то решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит изменению и составит 1070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2018 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козловой Елены Анатольевны 59120 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1070 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

6