Решение от 20.02.2018 по делу № 11-26/2018 от 29.01.2018

Дело № 11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца Галкина В.А.,

представителя истца – адвоката Болтушкина А.А.,

ответчика Феоктистова А.В. и Феоктистовой Г.В.,

представителя ответчиков Феоктистова А.В. и Феоктистовой Г.В. – Шубиной И.В.,

соответчика Дудко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Галкина В.А. и ответчиков Феоктистова А.В. и Феоктистовой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 28.11.2017,

установил:

Галкин В.А. обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит автомобиль *. Автомобилем пользуется сын истца – Галкин А.В., который 29 августа 2017 года припарковал его на обочине дороги около дома № 2/1 по ул. Молодежная в с. Наумовка Балаковского района Саратовской области. 31 августа 2017 года в 10 часов 40 минут дочь истца * позвонила Галкину А.В. и сказала, что на автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно, * увидела как козы ответчиков Феоктистовых окружили припаркованный автомобиль и передними копытами опираются на него. * сразу выбежала на улицу и отогнала коз от автомобиля. Спустя несколько минут * вновь услышала как сработала сигнализация на автомобиле, и когда вновь вышла на улицу, то увидела, как эти же козы подойдя к автомобилю царапают его корпус. * сфотографировала коз, которые находились около автомобиля и снова отогнала их. Когда сын истца вернулся из города Балаково, то увидел на автомобиле * множество царапин, оставленным от копыт коз. Галкин А.В. написал заявление в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о привлечении хозяев коз к ответственности за причиненный ущерб. Опрошенные сотрудником полиции жители села Наумовка Балаковского района подтвердили тот факт, что козы, которые повредили автомобиль, принадлежат семье Феоктистовых. Согласно экспертному заключению от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, составила 37800 рублей, стоимость экспертизы – 6000 рублей. Истец также понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1514 рублей и на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. Все указанные расходы истец просил взыскать солидарно с Феоктистова А.В. и Феоктистовой Г.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 28.11.2017 с ответчиков Феоктистовой Г.В. и Феоктистова А.В. солидарно в пользу истца Галкина В.А. взыскан материальный ущерб в размере 37800 рублей за повреждение автомобиля и убытки в размере 6000 рублей за проведение экспертизы. Также с Феоктистовой Г.В. и Феоктистова А.В. в пользу истца Галкина В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 757 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 2300 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов на представителя, истец Галкин В.А. подал на него апелляционную жалобу. В жалобе указал, что решение является несправедливым, так как он уплатил адвокату 7000 рублей за подготовку документов, составление искового заявления и участие в 4 судебных заседаниях. Ответчики не заявляли о чрезмерности расходов на представителя и не представляли соответствующих доказательств. Поэтому расходы на услуги представителя должны быть взысканы в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчики Феоктистова Г.В. и Феоктистов А.В. подали на него апелляционные жалобы. В жалобах указал, что решение не является законным и обоснованным. Положенное в основу решения экспертное заключение не исследовало механизм полученных повреждений и возможность их причинения козами. В заключении эксперта имеется ссылка на справку о ДТП, но справки в материалах дела не имеется. Проведение подобной экспертизы возможно только в рамках договора ОСАГО. Не было ни одного свидетеля, видевшего, как козы повреждали автомобиль, за исключением дочери истца. У коз ответчиков в ушах имеются бирки, а на фотографиях козы рядом с автомобилем без бирок. На фотографии рядом с автомобилем находятся восемь коз, тогда как у ответчиков в хозяйстве всего семь коз. Суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчиков обязанность по доказыванию своей позиции, предложив ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании истец Галкин В.А. и его представитель – адвокат Болтушкин А.А. поддержали доводы своей жалобы и возражали против доводов ответчиков.

Болтушкин А.А. дополнительно пояснил, что ответчики признавали факт причинения повреждений автомобилю их козами. Но когда узнали о сумме причинённого ущерба, то изменили свою позицию. Исковые требования к ответчику Дудко Н.И. истец не поддерживал ещё в суде первой инстанции.

Истец Галкин В.А. дополнительно пояснил, что в селе все знают, у кого в хозяйстве какие козы. Ущерб его автомобилю причинён именно козами ответчиков Феоктистовых.

В судебном заседании ответчики Феоктистов А.В. и Феоктистова Г.В., их представитель – Шубина И.В. поддержали доводы своих жалоб и просили их удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Солидарная ответственность может применяться при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред по ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года в период времени с 8 до 11 часов козы черной, белой, рыжей масти, а также белой с рыжим пятном, принадлежащие супругам Феоктистовой Г.В. и Феоктистову А.В., находясь без присмотра около домовладения по адресу: *, подошли к автомобилю * и нанесли механические повреждения данному автомобилю.

Данный факт подтверждается исследованными фотографиями и показаниями допрошенных свидетелей *. При этом, свидетели * являлись очевидцами факта нанесения козами, принадлежащими Феоктистовым, повреждений автомобилю *.

Исследуя вопрос о вине ответчиков, суд правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Совета Быково-Отрогского муниципального образования от 27.06.2017 № 260 утверждены Правила организации благоустройства территории Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области. В соответствии п.3.7 Правил, владельцам животных необходимо предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующее санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождения лиц. Физические и юридические лица – владельцы собак, кошек, животных и птицы обязаны: обеспечить надлежащее содержание животных и птицы и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения; не допускать любого рода животных на детские площадки, в магазины, столовые и другие места общего пользования. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией Быково-Отрогского муниципального образования местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Поскольку ответчики не доказали, что предприняли исчерпывающие меры к обеспечению безопасности людей и имущества от воздействия принадлежащих им домашних животных, суд первой инстанции правомерно возложил на них ответственность за причинённый истцу ущерб.

Размер ущерба автомобилю истца установлен судом первой инстанции на основании экспертного заключения № 323.09.07 от 12 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа составляет 37800 рублей. Данное доказательство представлено истцом и не было опровергнуто ответчиками.

Поскольку ответчики не доказали, что приняли исчерпывающие меры к обеспечению безопасности людей от воздействия принадлежащего им домашнего животного, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, правомерно возложил на Феоктистова А.В. и Феоктистову Г.В. ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств приведены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, основанные на иной оценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца Галкина В.А. на проведение оценки причинённого ущерба в сумме 6000 рублей судом первой инстанции необоснованно отнесены к числу убытков и включены в сумму материального иска, поскольку для восстановления поврежденного имущества истца до прежнего состояния экспертным заключением установлена сумма 37800 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме этого, судом первой инстанции по настоящему делу необоснованно распределены судебные расходы между солидарными ответчиками в равных долях.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением размера материального иска, решение суда в части определения размера взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 рубля.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 рублей может быть возвращена истцу налоговым органом на основании его заявления.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению в размере 4 600 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Галкина В.А., суд полагает, что они заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что представитель Галкина В.А. – адвокат Болтушкин А.А. в рамках заключенного с ответчиком соглашения составил исковое заявление, знакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 08 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года и 28 ноября 2017 года.

В судебном заседании ответчики возражений относительно размера заявленной истцом суммы на услуги представителя не высказывали. Доказательств того, что понесенные Галкиным В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, являются необоснованно завышенными и чрезмерными, материалы дела не содержат.

На оснований изложенного, суд, принимая во внимание объем выполненной работы, проведенный представителем Болтушкиным А.А. по данному делу, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, занятость представителя при разрешении спора, участие в четырех судебных заседаниях, баланс интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, полагает, что с ответчиков Феоктистова А.В. и Феоктистовой Г.В. в пользу Галкина В.А. надлежало взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей.

В связи с чем суд считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4600 рублей не соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым изменить состоявшееся решение суда в части размера и порядка распределения судебных расходов на представителя, взыскав солидарно с Феоктистова А.В. и Феоктистовой Г.В. в пользу Галкина В.А. сумму 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.11.2017 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1334 ░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░