Решение по делу № 22-1541/2022 от 28.06.2022

Дело № 22-1541/2022      Судья Петрова Е.О.

УИД 33RS0005-01-2021-003892-23             Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                          г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                      Сладкомёдова Ю.В.

судей              Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.

при секретаре                  Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                          Шаронова В.В.

осужденного                             Омельченко А.Н.

адвоката          Князева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Омельченко А.Н. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2022 года, которым

Омельченко Александр Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.210 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ на срок 10 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Омельченко А.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Омельченко А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Омельченко А.Н. под стражей в качестве меры пресечения в период с 28 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Омельченко А.Н., адвоката Князева С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Омельченко А.Н. признан виновным в руководстве входящим в состав преступного сообщества (преступной организации) структурным подразделением.

Он же признан виновным в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении незаконного производства наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года на территории г.Москвы и Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Омельченко А.Н. считает приговор суда суровым, несправедливым и вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что с первых дней своего задержания признал вину, сотрудничал со следствием, чистосердечно и подробно давал показания, участвовал в проведении ОРМ, в связи с чем были изобличены и привлечены другие участники преступлений. Также он добровольно сообщил о пребывании в ****, чтобы установить личность куратора и там же на придомовой территории было закопано наркотическое средство, которое впоследствии было изъято. Кроме того указывал где расположены гаражи, откуда забирали оборудование и химические ингредиенты, а также хранение отходов от производства. Сообщал о методах работы и структуре создания лабораторий. Отмечает, что после изобличения и привлечения к уголовной ответственности других лиц, на него и его жену было оказано давление, отобрали машину. Обращает внимание, что он не имел доступа к денежным средствам, не вел никаких учетных записей по наличию химических ингредиентов и наркотических веществ, а также не давал никаких распоряжений. Просит применить положения ст.64 УК РФ и смягчить приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Омельченко А.Н. сообщает, что доверившись правоохранительным органам и назначенному адвокату, который ненадлежащим образом исполнял свою работу, не решился расторгнуть досудебное соглашение, поскольку его уверяли, что досудебное соглашение смягчит наказание. Указывает, что ему был навязан эпизод по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (****) и не обоснованно выдвинуто обвинение по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.210 УК РФ. Также следствием не приведены его показания об оказании давления со стороны лиц группировки и возникновению личной безопасности его и его гражданской жены, находящейся в ****. Просит приговор суда отменить, дело передать на возобновление производства с предъявлением обвинения, соответствующего его фактического участия в преступлениях.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Омельченко А.Н. государственный обвинитель Галченкова Э.В. считает, что жалоба не обоснована. Отмечает, что в судебном заседании Омельченко А.Н. не заявлял о недозволенных методах расследования уголовного дела и о непризнании вины в совершении преступлений. Возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела Омельченко А.Н. в ходе предварительного следствия заявил письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и в соответствии со ст.317.3 УПК РФ с Омельченко А.Н. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве от 25 декабря 2019 года.

9 февраля 2021 года Омельченко А.Н. ходатайствовал о внесении изменений в досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с изменением объема и квалификации обвинения.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство Омельченко А.Н. от 9 февраля 2021 г. о внесении изменений в досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с изменением объема и квалификации обвинения.

20 февраля 2021 года досудебное соглашение о сотрудничестве в дополнение к соглашению от 25 декабря 2019 года заключено Омельченко А.Н. с заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.317.5 УПК РФ первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Р. обратился в суд с представлением, в котором предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Омельченко А.Н, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве и принято обоснованное решение об их выполнении.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление и подтвердил активное содействие Омельченко А.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Омельченко А.Н., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обоснованность осуждения Омельченко А.Н. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.210 УК РФ, как руководство входящим в состав преступного сообщества (преступной организации) структурным подразделением по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №2), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №3), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №4), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч.5 ст.228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией своих действий, не основаны на законе, поскольку судебное заседание в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из положений ст.317 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу п.22 ст.5, п.п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение осужденного при постановлении приговора в особом порядке.

По смыслу ст.317 УПК РФ во взаимосвязи со ст.389.15 УПК РФ, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона либо несправедливостью приговора, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Таких оснований по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания и не оспаривается осужденным, в судебном заседании Омельченко А.Н. с предъявленным обвинением был согласен, вину признавал в полном объеме, последствия рассмотрения дела в особом порядке он осознавал, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств.

Также, из материалов дела не усматривается, что адвокаты К. и Б., в чьем присутствии Омельченко А.Н. подписывал досудебное соглашение о сотрудничестве, во время его защиты на предварительном следствии ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности. Омельченко А.Н. каких-либо заявлений об этом не делал.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, Омельченко А.Н. был обеспечен защитой профессионального адвоката.

Из материалов уголовного дела следует, что до передачи дела в суд защиту Омельченко А.Н. осуществляла адвокат Б. Судебное заседания для решения вопроса о назначении дела к слушанию было назначено на 20 декабря 2020 года, суд первой инстанции известил об этом адвоката (т.79 л.д.12), которая сообщила, что поскольку с ней соглашение не заключено, участвовать она не будет. В связи с этим, суд назначил Омельченко А.Н. адвоката З.

В назначенное на 20 декабря 2020 года судебное заседание Омельченко А.Н. не был доставлен, оно было отложено на 21 декабря 2020 года, в ходе которого адвокат З. заявила самоотвод и была освобождена от дальнейшего участия в деле, Омельченко А.Н. в порядке ст.51 УПК РФ был назначен адвокат Е., против чего он не возражал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Омельченко А.Н. не заявлял об отказе от адвоката Е., не сообщал о наличии обстоятельств, исключающих участие данного адвоката в производстве по делу, их позиция по делу была согласованной, из протокола судебного заседания видно, что сам осужденный и его адвокат Е. занимали активную позицию в судебном заседании.

Таким образом, доводы защитника Князева С.К. о нарушении права Омельченко А.Н. на защиту, своего подтверждения не нашли.

Психическое состояние осужденного до, во время и после совершения преступления и в судебном заседании у суда сомнений не вызывало. Исходя из поведения Омельченко А.Н., заключения комиссии экспертов от **** ****, он обоснованно признан вменяемым относительно инкриминируемого деяния. Оснований сомневаться в его психической полноценности суд апелляционной инстанции также не видит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Омельченко А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Омельченко А.Н. по каждому из преступлений суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он давал правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения преступлений, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, а также раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие хронических заболеваний, ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Омельченко А.Н. совершил пять особо тяжких умышленных преступлений против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, ****, на территории Российской Федерации регистрации и постоянного легального источника дохода не имеет. Вместе с тем, Омельченко А.Н. не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации и прежней работы характеризуется положительно, достоверных сведений о привлечении Омельченко А.Н. к административной ответственности не представлено.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Омельченко А.Н. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Омельченко А.Н. были в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства в результате заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд при назначении ему наказания правильно руководствовался положениями ч.2 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.210 УК РФ и ч.4 ст.62 УК РФ по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.5 ст.228.1 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ по неоконченным преступлениям.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по уголовному делу судом установлено не было, поэтому законных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имелось и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Омельченко А.Н. осужден за совершение особо тяжких преступлений, законных оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюден.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, назначения более мягкого вида наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного Омельченко А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2022 года в отношении Омельченко Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Омельченко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий               Ю.В. Сладкомёдов

Судьи                                М.В. Абрамов

                                     Ю.А. Мальцева