Решение от 07.02.2017 по делу № 33-1306/2017 от 11.01.2017

Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-1306/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Ю.В.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2016 года по иску К.Ю.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, установлении размера долга, взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика И.Т.Р.,

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, установлении размера долга, взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что с АО «Банком Русский Стандарт» были заключены три договора о предоставлении и обслуживании карт: №, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ; №, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ; №, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры заключены на условиях, изложенных в заявлении на получение карты, условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт». За период действия договоров банк начислил и включил в основной долг плату за снятие наличных с карты: № рублей; № рублей; № рубль 30 копеек. За период действия договоров банк начислил и включил в основной долг плату за перевод денежных средств с карты № в размере <данные изъяты>. За период действия договоров банк начислил и списал на основной долг плату за выпуск минимального платежа по картам: № рублей; № рублей; № рублей. За период действия договоров банк начислил и списал на основной долг неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа по картам: № рублей; № рублей; № рублей. Считает, что указанные действия банка незаконные и нарушают права истца как потребителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были совершены операции по счету карты №: по снятию денежных средств в размере <данные изъяты> по внесению на счет денежных средств в размере <данные изъяты>. Согласно расчету задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, с учетом процентной ставки 36 % годовых, сумма процентов по кредиту составила <данные изъяты>. Таким образом, на 01.05.2015г. общая задолженность по карте № составила: <данные изъяты> = <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены операции по карте №: по снятию денежных средств в размере <данные изъяты>; по внесению на счет денежных средств в размере <данные изъяты>; плата за выпуск и обслуживание карты составила <данные изъяты>. Согласно расчету задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с учетом процентной ставки 36% годовых, сумма процентов по кредиту составила <данные изъяты>. Таким образом, на 01.05.2015г. общая задолженность по карте № составила: <данные изъяты> = <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены операции по счету карты №: по снятию денежных средств в размере <данные изъяты>; по внесению на счет денежных средств в размере <данные изъяты>; плата за выпуск и обслуживание карты <данные изъяты>. Согласно расчету задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с учетом процентной ставки 36% годовых, сумма процентов по кредиту составила <данные изъяты>. Таким образом, на 01.05.2015г. общая задолженность по карте № составила: <данные изъяты> = <данные изъяты>. 30.04.2015г. заключен кредитный договор №, с открытием счета № и предоставлением кредита в размере <данные изъяты>. Данный договор был заключен истцом с целью рефинансирования кредитов по картам №№, № Индивидуальных условий). Соответственно, вся сумма кредита, полученного по договору №, была направлена на погашение задолженностей: по карте № – <данные изъяты>; по карте № – <данные изъяты>; по карте № рублей 95 копеек. Считает, что в результате неправомерного списания денежных средств, у Банка возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде незаконно начисленной задолженности по картам <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; упущенную выгоду в размере доходов, которые получил банк в результате незаконно начисленной задолженности по картам, завысив тем самым рефинансируемую сумму в размере <данные изъяты>; расторгнуть заключенный между ней и ответчиком АО «Банком Русский Стандарт» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за истцом сумму долга перед АО «Банком Русский Стандарт» в размере: <данные изъяты>, где основной долг: <данные изъяты>, проценты по кредиту: <данные изъяты>, неустойка: <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридической помощи; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В суде первой инстанции истец К.Ю.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Л.Н.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Банком Русский Стандарт» И.Т.Р. в судебном заседании иск не признал.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2016 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований К.Ю.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, установлении размера долга, взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.».

В апелляционной жалобе К.Ю.В. поставлен вопрос об изменении решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась. О дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального права и с учетом фактических обстоятельств.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средства через кассу банка.

Из материалов дела следует, что на основании заявления, ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № на получение банковской карты, открытие банковского счета, на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» (1т. л.д. 63-73).

В заявлении о предоставлении банковской карты заемщик согласился с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать <данные изъяты>; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым она присоединятся в полном объеме и положении которых обязуется неукоснительно соблюдать; информация о номере открытого ей банком счета и размере установленного ей лимита будет доведена до нее в порядке, определенном условиями; с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться тарифный план (являющийся составной частью тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» анкеты.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №.

При этом истец в заявлении подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, их содержание понимает; подтвердила свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; представляет банку право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение ее денежных обязательств по заключенным (как до даты подписания ею настоящего заявления, так и после такой даты) между ней и банком договорам, включая договор о карте, также подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. распиской подтвердила, что она получила от банка карту № с лимитом <данные изъяты>. (л.д. 62).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № на получение банковской карты, открытие банковского счета, на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» (1т. л.д. 88-99).

В заявлении о предоставлении банковской карты заемщик согласился с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать <данные изъяты>. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым она присоединятся в полном объеме и положении которых обязуется неукоснительно соблюдать. Информация о номере открытого ей банком счета и размере установленного ей лимита будет доведена до нее в порядке, определенном условиями. С момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться тарифный план (являющийся составной частью тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» анкеты.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №.

При этом истец в заявлении подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, их содержание понимает; подтвердила свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; представляет банку право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение ее денежных обязательств по заключенным (как до даты подписания ею настоящего заявления, так и после такой даты) между ней и банком договорам, включая договор о карте, также подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. распиской подтвердила, что она получила от банка карту № с лимитом <данные изъяты> (л.д. 87).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № на получение банковской карты, открытие банковского счета, на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» (1т. л.д. 111-124).

В заявлении о предоставлении банковской карты заемщик согласился с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать <данные изъяты>; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым она присоединятся в полном объеме и положении которых обязуется неукоснительно соблюдать; информация о номере открытого ей банком счета и размере установленного ей лимита будет доведена до нее в порядке, определенном условиями; с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться тарифный план (являющийся составной частью тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» анкеты.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №.

При этом истец в заявлении подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, их содержание понимает; подтвердила свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; представляет банку право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение ее денежных обязательств по заключенным (как до даты подписания ею настоящего заявления, так и после такой даты) между ней и банком договорам, включая договор о карте, также подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте (1т. л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. распиской подтвердила, что она получила от банка карту № с лимитом <данные изъяты> (л.д. 110).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита №. Согласно кредитному договору истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 1828 дней, под 36 % годовых, полная стоимость кредита 35,97 % годовых. (л.д.132-143).

Целью кредита явилось погашение задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам №, №.

Так же предусмотрена ответственность заемщика за надлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения и составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Банк свои обязательства перед истцом выполнил, предоставил кредит на указанную сумму, а затем перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по реструктуризированным кредитам № (№) в размере <данные изъяты>, № (№) в размере <данные изъяты>, № (№) в размере <данные изъяты> (л.д. 29-30).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, правомерно исходил из того, что волеизъявление заемщика на заключение договоров носило добровольный характер, с условиями договоров истец была ознакомлена и согласна, и исполнила договоры, погасив имеющуюся задолженность.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы К.Ю.В. о том, что установленная банком в договоре очередность погашения задолженности противоречит закону, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора, устанавливающих очередность списания денежных средств, суд первой инстанции верно исходил из того, что из расчета задолженности по кредитному договору, и выписок из лицевых счетов, представленных Банком, следует, что при образовании у последней задолженности, начисленные Банком суммы пени (неустойки) на суммы просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам погашаются в последнюю очередь, поэтому включение в п.15 Общих условий выдачи кредитной карты об установлении очередности исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности не могут быть признаны ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что в первую очередь Банком производилось списание неустоек за просрочку начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку погашения основного долга, неустойку за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего счета, в материалы дела не представлено.

В настоящее время обязательства по оспариваемым договорам исполнены.

При заключении договора истец располагала полной информацией об условиях договоров, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления кредита не отказалась, возражений против данных условий договора не предъявила.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и составляет три года.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора о взимании платы за снятие наличных с карт, платы за пропуск минимального платежа по картам, неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа по картам недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусматривающих внесение спорных платежей, исчисляется со дня, когда началось исполнение договора, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Начало исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2012г. (том 2 л.д. 31), от 07.04.2013г. - 30.04.2013г. (том 2 л.д. 41), от 19.04.2013г. - 21.07.2013г. (том 2 л.д. 50).

С настоящим иском К.Ю.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления требований о признании ничтожными условий кредитного договора.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности, содержащего доводы о наличии уважительных причин, послуживших основанием к его пропуску, не обращалась, что так же свидетельствует о правильности выводов суда об отказе удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: