Решение по делу № 2-784/2022 (2-6141/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-784/2022

УИД 39RS0001-01-2021-009050-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Неробовой Н.А.,

при секретаре (помощнике)              Вишняковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Кормилицыну ФИО4, третье лицо ОАО «МТС-Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд к ответчику с вышеназванными требованиями, указав, что 16 сентября 2014 года между ОАО «МТС-Банк» (далее-Банк) и ответчиком был заключен договор кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере № рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции. 18 декабря 2017 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере было уступлено истцу. Ранее истец обращался к мировому судье 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в порядке приказного производства, судебный приказ был вынесен 29 апреля 2019 года и отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 18 февраля 2021 года. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 17 ноября 2014 года до 21 декабря 2017 года в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Кормилицын В.И. требования иска не признал, не отрицая факт заключения кредитного договора с Банком и наличия у него задолженности, указал, что не имел материальной возможности оплатить кредит, ввиду потери работы и ухудшения здоровья, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первомнастоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 16 сентября 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ПННСЗФ14440/810/14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 59 300 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.

Договором было предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного платежа определен договором в сумме 1 703 рублей с внесением его 16-го числа каждого месяца (п. 6 Договора).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.13 Договора ответчик согласился с тем, что право требования по заключенному договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Ответчик также подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним (п.14 Договора).

Как следует из приложенной к расчету истца выписки по договору №), последнее поступление денежных средств в счет погашения кредита было зафиксировано 15 ноября 2014 года. Ответчиком Кормилицыным В.И. суду также представлен приходный кассовый ордер № по внесению платежа, осуществленного 15 ноября 2014 года, в размере № рублей.

18 декабря 2017 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается копией представленного в дело договора уступки прав требования (цессии) №б/н.

Из приложения № 1 к договору уступки усматривается, что объем уступленных прав требования по состоянию на дату уступки прав составил № рублей.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование им, истец направил в адрес ответчика уведомление от 16 февраля 2018 года, в котором уведомил последнего о переуступке права требования по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года, а также о сумме имеющейся задолженности в размере № рублей и возможности обращения ООО «ЭОС» за взысканием задолженности в судебном порядке, в случае непринятия ответчиком мер к погашению задолженности. Однако, как установлено в судебном заседании, данное требование исполнено не было, задолженность по договору не погашена.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 12 октября 2021 года составил № рублей, из которых № рублей – проценты, № рублей – задолженность по основному долгу.

Проверяя доводы стороны ответчика о несогласии с иском и применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (далее – Постановление Пленума № 43) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следует учитывать, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума № 43).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума № 43).

Как установлено судом, после 15 ноября 2014 года ответчиком какие-либо платежи в соответствии с предусмотренным кредитным договором условиями в счет погашения задолженности не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не позднее 17 декабря 2014 года Банку стало известно о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита 16 декабря 2014 года.

Как следует из материалов истребованного гражданского дела №, к мировому судье 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кормилицына В.И. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ЭОС» обратилось 05 марта 2019 года (согласно штемпелю на конверте), то есть спустя более 4-х лет после внесения последнего платежа.

Также, согласно требованиям иска, истец просит взыскать задолженность в размере № рублей за определенный период: с 17 ноября 2014 года по 21 декабря 2017 года.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что задолженность в вышеуказанном размере сформировалась именно в указанный период. Из представленного истцом расчета задолженности суду не представляется возможным проверить правильность заявленной к взысканию суммы задолженности, поскольку расчет не содержит разбивки по периодам отдельно суммы основного долга и процентов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЭОС» требования не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кормилицыну ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Судья                             Н.А. Неробова