Решение по делу № 33а-914/2022 (33а-16331/2021;) от 15.12.2021

    Судья – ФИО10                                                   Дело [номер]а-1557/2021 (1 инстанция)

    УИД 52RS0[номер]-78     Дело [номер]а-914/2022 (33а-16331/2021) (2 инстанция)

ФИО8 ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                            12 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО8 областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей ФИО16, ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО15, представителя заинтересованного лица ФИО7 - ФИО14, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО16 административное дело

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3, апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО14,

на решение Кстовского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата]

по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по ФИО8 [адрес] ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по ФИО8 [адрес] ФИО6, Кстовскому МРО УФССП России по ФИО8 [адрес], начальнику Кстовского МРО УФССП России по ФИО8 [адрес] ФИО1, УФССП России по ФИО8 [адрес] о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО5 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по ФИО8 [адрес] ФИО6 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО6 по не направлению ФИО4 копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование доводов указала, что [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено истцом. Судебным приставом-исполнителем ФИО5, в нарушение закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО4 не направлена. Срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней с момента получения такого постановления, предоставлен не был, чем были нарушены права ФИО4 Из положений п. 8. п. 1, п. 12, п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что у судебного пристава-исполнителя имеются обязательства о направлении в адрес должника копи постановления таким образом, который позволяет достоверно убедиться в получении должником данного постановления и определить дату совершения данного действия.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6, в нарушение закона, [дата] было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, данное постановление должнику также не направлено. В обоснование доводов ссылаются на положения ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и указывают, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Позднее, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО были организованы публичные торги о продаже имущества административного истца - квартиры общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: ФИО8 [адрес]. Копию постановления о передаче имущества на торги судебный пристав-исполнитель в адрес административного истца также не направил. Бездействием должностных лиц квартира перешла в собственность третьих лиц. В обоснование своих требований также ссылаются на положения п. 3, п. 7, п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истица просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО5 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по ФИО8 [адрес] ФИО6 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от [дата] [номер] по исполнительному производству [номер]-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от [дата] [номер] по исполнительному производству [номер]-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО6 по не направлению ФИО4 копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от [дата] [номер] по исполнительному производству [номер]-ИП.

Решением Кстовского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] постановлено:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по ФИО8 [адрес] ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по ФИО8 [адрес] ФИО6, Кстовскому МРО УФССП России по ФИО8 [адрес], начальнику Кстовского МРО УФССП России по ФИО8 [адрес] ФИО1, УФССП России по ФИО8 [адрес] о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО5 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по ФИО8 [адрес] ФИО6 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО6 по не направлению ФИО4 копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по ФИО8 [адрес] ФИО5 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по ФИО8 [адрес] ФИО6 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по ФИО8 [адрес] ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по ФИО8 [адрес] ФИО6 по не направлению ФИО4 копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО7 – ФИО14, выражает несогласие с решением Кстовского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата], полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО4, ее представитель ФИО15, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представителя заинтересованного лица ФИО7 - ФИО14, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение Кстовского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, в суде апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа с ипотекой от [дата] в размере 326 516,13 руб., в том числе сумма основного долга 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с [дата] по [дата] в размере 116 516,13 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору за период с [дата] по [дата] в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7 469 руб., проценты по договору займа с ипотекой в размере 6 % в месяц от суммы займа за период с [дата] по день фактического возврата займа, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 31,5 кв.м., с КН 52:2660120015:1542, расположенную по адресу: ФИО8 [адрес], и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 640 000 руб.

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] вступило в законную силу [дата].

ФИО7 обратился в Кстовский МРО УФССП России по ФИО8 [адрес] с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, [дата] г.р., предъявил к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист ФС [номер] от [дата], просил взыскать с ФИО4 в свою пользу указанные выше суммы, обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО4 квартиру, с установлением начальной продажной стоимости 640 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Указанное заявление поступило в Кстовский МРО [дата], и [дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО5 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание суммы задолженности на основании указанного выше исполнительного документа, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 31,5 кв.м., с КН 52:2660120015:1542, расположенную по адресу: ФИО8 [адрес], и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 640 000 руб.

[дата] судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и иные органы в целях установления сведений об имущественном положении должника, и сведений по должнику, в том числе в Росреестр, в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, банковские и иные кредитные учреждения, операторам сотовой связи, в иные учреждения и организации.

[дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое было направлено для исполнения в ГУ УПФР в [адрес], [дата] - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, [дата] - постановление о наложении ареста, из которого следует, что произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведены опись и арест имущества должника ФИО4 - квартиры общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: ФИО8 [адрес], стоимостью 640 000 руб., имущество передано на ответственное хранение ФИО4, с правом пользования им.

Указанный акт о наложении ареста (описи имущества), вынесен в отсутствие сторон исполнительного производства, в том числе в отсутствие должника ФИО4

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ФИО4 назначена ответственным хранителем арестованного имущества - указанной выше квартиры, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО5 из ОМВД России по [адрес] ФИО8 [адрес] истребованы сведения о зарегистрированных лицах в квартире по указанному адресу, в ответ на который было сообщено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, [дата] г.р., и ФИО2, [дата] г.р.

Материалами дела подтверждено, что фактически в жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО4, [дата] г.р., и её дочь ФИО2, [дата] г.р.

Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от [дата], обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника.

[дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - указанной выше квартиры, на торги, из которого следует, что [дата] арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Указанным актом судебного пристава-исполнителя постановлено передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - указанную выше квартиру, стоимостью 640 000 руб., разъяснено право на обжалование указанного постановления.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым установлена стоимость имущества в размере 640 000 руб.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО6 оформлена заявка на торги арестованного имущества, направленная в УФССП России по ФИО8 [адрес], в соответствии с которой указанная выше квартира подвергнута описи и аресту, и передаётся на реализацию. В указанной заявке судебный пристав-исполнитель просил организовать реализацию данного имущества путем проведения торгов, указав, что по состоянию на [дата] сумма задолженности ФИО4 составляет 338 985,13 руб.

[дата] заместителем начальника Кстовского МРО ФИО17 пакет документов по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, направлен в УФССП России по ФИО8 [адрес] для передачи данного арестованного имущества на торги.

[дата] судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО ФИО6 передал, а представитель ТУ Росимущества в ФИО8 [адрес] принял документы, характеризующие имущество ФИО4 - указанной выше квартиры.

Взыскатель ФИО7 произвел расчет задолженности по исполнительному производству, который представил в материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО ФИО6, также указал счёт взыскателя, на который просил перечислить полученные от должника денежные средства.

[дата] ТУ Росимущества в ФИО8 [адрес] проведен открытый аукцион по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме, победителем торгов признан ФИО3 (заинтересованное лицо в рамках настоящего административного дела), цена проданного имущества составила 646 400,00 руб., о чем составлен Протокол №Р-13 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме.

Согласно Протоколу [номер] о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от [дата], ТУ Росимущества в ФИО8 [адрес] (Продавец) передает, а ФИО3 (Покупатель) обязался принять и оплатить имущество: квартиру общей площадью 31,5 кв.м., с КН 52:26:0120015:1542, этаж - 4, количество зарегистрированных лиц - 2 человека, расположенную по адресу: ФИО8 [адрес], арестованное у ФИО4

[дата] между ТУ Росимущества в ФИО8 [адрес] и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: ФИО8 [адрес].

После реализации заложенного имущества, взыскатель ФИО7 обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором просил в связи с реализацией залогового имущества должника, окончить исполнительное производство, возвратить исполнительный лист взыскателю.

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 снят арест с указанного имущества должника.

[дата] составлен акт приема-передачи, согласно которому судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО ФИО6 передал, а ФИО3 принял документы, характеризующие имущество ФИО4

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела также следует, ФИО3, являясь собственником указанного выше жилого помещения, обратился в Кстовский городской суд ФИО8 [адрес] с гражданским иском к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, решением Кстовского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец ФИО4 пояснила, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как и каких-либо иных процессуальных документов в рамках указанного исполнительного производства, она не получала, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила в Кстовском МРО не ранее [дата].

Доказательств, которые бы опровергали указанные доводы ФИО4, административными ответчиками не представлено. Доводы административного истца не опровергнуты.

Судом установлен факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд правомерно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя о том, что копии постановлений направлялись ФИО4 простой корреспонденцией, поскольку они ничем не доказаны и не подтверждены.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по ФИО8 [адрес] ФИО5 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО5, в нарушение исполнительного законодательства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией не была направлена, как и не вручена в установленный законом срок, должник не была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства иным образом, и правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение судебными приставами-исполнителями установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к тому, что должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Следовательно, установленный законом срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен не был, чем были нарушены права ФИО4, поскольку фактически она была лишена возможности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок в добровольном порядке, что исключило бы, в свою очередь, возможность применения в дальнейшем принудительных мер и исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства.

Рассматривая иск в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по ФИО8 [адрес] ФИО6 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от [дата] [номер] по исполнительному производству [номер]-ИП, признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от [дата] [номер] по исполнительному производству [номер]-ИП, признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО6 по не направлению ФИО4 копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП, суд первой инстанции исходил из следующего:

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от [дата] N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.

Кроме того, ч. 1 ст. 69 указанного Федерального предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 78 указанного Федерального закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статьей 87 ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона №229-ФЗ).

Также частью 15 ст. 87 этого Федерального закона определено, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как указывалось выше, [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым установлена стоимость имущества в размере 640 000 руб.

[дата], судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО6 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – указанной выше квартиры, на торги, из которого следует, что [дата] арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, в соответствии с которым имущество ФИО4 передается в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - указанную выше квартиру, стоимостью 640 000 руб., разъяснено право на обжалование указанного постановления.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесении постановления о передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем ФИО6 были нарушены положения исполнительного законодательства, учитывая, что постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесены [дата].

Мерами принудительного исполнения в силу ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 68 этого Закона, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом суд правомерно указал, что в отсутствие сведений об извещении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО5 о вынесении постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства как регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, так и иным предусмотренным законом способом, в нарушение норм исполнительного законодательства, не имея сведений о том, что ФИО4 была проинформирована судебным приставом-исполнителем о предоставленном ей сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ФИО6 произвела действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно вынесла постановление о передаче имущества должника на торги. Не направление судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало в данном случае возможность для судебного пристава-исполнителя применения мер принудительного исполнения исполнительного документа с учётом требований ч. 2 ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве, в частности, вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги.

ФИО4 в суде оспаривала факт получения указанного акта о наложении ареста на имущество. Доказательств получения такого акта ФИО4 (почтовое уведомление, расписка, пр.), судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод судебного пристава-исполнителя ФИО6 о том, что ФИО4 был получен акт о наложении ареста на имущество, данный акт был направлен в её адрес заказной почтовой корреспонденцией, поскольку данное обстоятельство не доказано и не подтверждено в суде.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб заинтересованных лиц не имеется.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Судом первой инстанции подробно изложены основания и мотивы относительно отсутствия доказательств пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В данном конкретном случае доказательств пропуска заявителем срока для обращения в суд, административными ответчиками, на которых лежало бремя доказывания указанного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также иными участвующими в деле лицами, в настоящем деле, не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционных жалоб по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО8 областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО14, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения, в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: