Решение по делу № 2-67/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                             г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Невидимовой Н.Д.

с участием помощника прокурора                    Ляпиной Е.В.

при секретаре                                Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапочкина Евгения Эдуардовича к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2017 года Хапочкин Е.Э. обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что с 12 мая 2009 года принят на государственную гражданскую службу на должность заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <адрес>.

17 ноября 2017 года уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Поводом к увольнению явилось неотражение истцом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год наличие автомобиля УАЗ и нескольких счетов Сбербанка, по которым получен доход в виде начисленных процентов по вкладам. Истец объяснил, что автомобиль не указал, так как он был неисправен и летом 2016 года утилизован и снят с учета: счета и полученные по ним проценты не указал по забывчивости и халатности. Истец является военным пенсионером. Выписки Сбербанка подтверждают, что счета зарплатные, пенсионные, депозитные и суммы на них соответствуют полученной истцом заработной плате и пенсии; проценты начислены по вкладу, на который несколько раз перечислялась пенсия истца, указанные деньги истец копил на покупку машины. Автомобиль приобретен в 2017 году, но накопленных средств не хватило, пришлось брать кредит, который погашается из пенсионных средств.

Истец не совершал действий, являющихся коррупцией, не использовал свое должностное положение вопреки интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, не имел доходов, которых не мог бы объяснить и которые были бы получены коррупционным путем. Истец проявил халатность, забыв указать эти счета и суммы процентов. Вред, допущенный в результате нарушения, отсутствует.

По мнению истца, заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Сахалино-Курильского территориального управления неправомочно, а решение необоснованно, предвзято, не соответствует тяжести проступка. Из 7 членов комиссии 2 отсутствовали на заседании, 1 голосовал против, 2 члена комиссии – Казбанов И.В. и Непомнящих Р.Н. являются работниками управления и относятся к истцу предвзято и неприязненно. С 2015 года указанные лица неоднократно предпринимали попытки необоснованного обвинения истца в ненадлежащем исполнении обязанностей и отстранения его от работы.

В нарушение Положения о Комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов и Методических рекомендаций по применению Положения на заседании комиссии присутствовало 5 человек, в том время как, согласно пункту 14 Положения, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии, то есть не менее 6 человек при общем числе членов комиссии от 7 до 9 человек включительно.

В нарушение подпункта «а» пункта 13 Положения на заседании комиссии не участвовал с правом совещательного голоса непосредственный руководитель истца Лотин Н.В., а также не участвовали два государственных служащих, замещающих в Сахалино-Курильском территориальном управлении должности государственной службы, аналогичные должности истца.

В нарушение пункта 4.2.6 Методических рекомендаций в состав комиссии вошел представитель образовательного учреждения СахГУ Ефанов В.Н., не являющийся государственным служащим и деятельность которого не связана с вопросами государственной службы.

Комиссия не запросила характеристику истца с места работы в Анивском отделе.

Положением о предоставлении федеральными госслужащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2009 года №, предусмотрена ответственность за непредоставление или предоставление заведомо ложных сведений не только в виде увольнения, но и иные виды дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на письмо Минтруда от 21 марта 2016 года №/П-1526, истец считает, что имеет место малозначительность.

В приказе об увольнении не указана статья 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе».

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец Хапочкин Е.Э. просит восстановить его на службе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18 ноября 2017 года по день рассмотрения иска, судебные расходы.

Истец Хапочкин Е.Э., его представитель Туров Ю.К., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниях.

Представитель ответчика Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кравцова О.М., действующая по доверенности, исковые требования Хапочкина Е.Э. не признала.

Из представленного письменного отзыва следует, что неуказание Хапочкиным Е.Э. в справке о доходах автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак М 495 ЕМ 65, не рассматривалось комиссией в качестве одного из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку автомобиль снят с учета 30 июля 2016 года.

Статья 59.2 Закона № 79-ФЗ предусматривает увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Хапочкин Е.Э., согласно решению комиссии, был уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой к нему доверия за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а именно: за представление заведомо недостоверных или неполных сведений.

Состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и урегулированию конфликта интересов утвержден приказом руководителя от 29 сентября 2017 года №-п и состоит из 7 членов, число независимых экспертов составляет 1/4 от общего числа членов комиссии.

По мнению представителя ответчика, заседание комиссии является правомочным, поскольку из 7 членов комиссии присутствовало 5, то есть 2/3 от общего числа членов комиссии, из которых один член комиссии не являлся служащим управления. Непосредственный руководитель Лотин Н.В. присутствовал на заседании комиссии и принимал участие в обсуждении повестки.

Руководителем может быть принято решение об увольнении служащего и в иных случаях, когда тяжесть и обстоятельства допущенного нарушения свидетельствуют об утрате доверия к служащему со стороны руководства.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Хапочкина Е.Э. отказать в полном объеме.

Выслушав истца Хапочкина Е.Э., его представителя Турова Ю.К., представителя ответчика Кравцову О.М., свидетелей Лотина Н.В., Стрелову Н.О., ранее свидетеля Горожанкина С.В., заключение по делу помощника прокурора Ляпиной Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно части 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В судебном заседании установлено, что Хапочкин Е.Э. с 12 мая 2009 года замещал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» Хапочкин Е.Э. обязан предоставлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

В ходе проведенной Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что Хапочкин Е.Э. в справке о своих доходах за 2016 год не отразил сведения о наличии в собственности автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак М 495 ЕМ 65, сведения о наличии действующих счетов в публичном акционерном обществе «Сбербанк»:

- № – открыт 06 декабря 2011 года, остаток на 31 декабря 2016 года 35 040 рублей 95 копеек;

- № – открыт 26 мая 2016 года, закрыт 09 февраля 2017 года, остаток на 31 декабря 2016 года – 780 709 рублей 94 копейки;

- № – открыт 09 июля 2015 года, остаток на 31 декабря 2016 года 26 338 рублей 55 копеек;

- № – открыт 21 января 2002 года, остаток на 31 декабря 2016 года 6 170 рублей 88 копеек;

- № – открыт 21 апреля 2007 года, остаток на 31 декабря 2016 года – 84 рубля 16 копеек.

Кроме того, Хапочкин Е.Э. в справке о своих доходах за 2016 год не отразил сведения о сумме денежных средств, полученных от вкладов в публичном акционерном обществе «Сбербанк» за 2016 год. По счету № (открыт 26 мая 2016 года, закрыт 09 февраля 2017 года) в 2016 году начислены проценты в размере 28 517 рублей 94 копейки; по счету № (открыт 09 июля 2015 года) – 3 090 рублей 65 копеек, по счету № (открыт 21 января 2002 года) – 572 рубля 18 копеек, итого за 2016 год начислены проценты по вкладам в размере 32 180 рублей 77 копеек.

Представление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора поступило в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 04 июля 2017 года.

Приказом Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11 июля 2017 года №-п Отделу государственной службы, кадров и охраны труда поручено проведение проверки в отношении Хапочкина Е.Э. в 60-дневный срок.

С приказом Хапочкин Е.Э. ознакомлен 20 июля 2017 года.

13 июля 2017 года у Хапочкина Е.Э. истребовано объяснение.

22 июля 2017 года Хапочкиным Е.Э. представлена объяснительная, из которой следует, что не отразил сведения о наличии в собственности автомобиля УАЗ, поскольку на момент подготовки сведений о доходах автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией; сведения о наличии действующих счетов в публичном акционерном обществе «Сбербанк», начисленных по ним процентах не отразил по халатности; указывает, что недостоверное отражение доходов за 2016 год допущено неумышленно, оценивает свои действия как безответственность; указывает, что не получал доходов от иной деятельности, запрещенной при исполнении государственной службы.

Из выписки из протокола № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и урегулированию конфликта интересов от 27 сентября 2017 года следует, что по итогам проверки в отношении Хапочкина Е.Э. комиссией принято решение об установлении факта предоставления истцом неполных и недостоверных сведений, руководителю управления рекомендовано применить к Хапочкину Е.Э. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Согласно приказу №/лс от 15 ноября 2017 года, за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, на основании статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службы Российской Федерации», а именно: за предоставление неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера с Хапочкиным Е.Э. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> и уволен с государственной гражданской службы 17 ноября 2017 года в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

С приказом Хапочкин Е.Э. ознакомлен 16 ноября 2017 года.

Статьей 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Согласно статье 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3).

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона (часть 4).

Проанализировав представленные Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по труду документы, суд приходит к выводу, что порядок увольнения Хапочкина Е.Э. соблюден.

Проверка достоверности и полноты сведений в отношении истца проведена с учетом требований Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдение федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №.

Основанием для проведения проверки послужила достаточная информация, представленная в письменном виде Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Решение о проведении проверки принято временно исполняющим обязанности руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кулиевым С.Д. в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

О проведении проверки Хапочкин Е.Э. уведомлен 20 июля 2017 года.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с учетом времени проведения проверки с 11 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов 27 сентября 2017 года, а также периода временной нетрудоспособности истца с 19 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, а именно: не позднее 6 месяцев со дня поступления информации из Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры 04 июля 2017 года.

Решение об увольнении Хапочкина Е.Э. применено представителем нанимателя на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и урегулированию конфликта интересов.

Доводы стороны истца о том, что при увольнении Хапочкина Е.Э. не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Одной из мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе «О противодействии коррупции» в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 4 статьи 6 указанного закона).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №-Р).

При доказанности факта совершения гражданским служащим действий, которые должны квалифицироваться как предоставление заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по смыслу действующей нормы пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», контракт с гражданским служащим подлежит расторжению, а гражданский служащий – увольнению. Спорные отношения не являются частно-правовыми, где возможно усмотрение работодателя при применении мер ответственности. В случае совершения коррупционного правонарушения при прохождении государственной гражданской службы, когда под угрозу ставятся интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности увольнение с государственной гражданской службы, у нанимателя возможность такого произвольного усмотрения отсутствует.

Ссылку стороны истца на установленные письмом Минтруда России от 13 ноября 2015 года №/П-7073 (вместе с Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции) критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения суд находит несостоятельной, поскольку приведенные Методические рекомендации носят для государственных органов и органов местного самоуправления лишь рекомендательный характер и обращены исключительно к подразделениям по профилактике коррупционных и иных правонарушений (соответствующим должностным лицам), окончательное решение принимается руководителем, в том числе, с учетом тяжести и обстоятельств допущенного нарушения, которые свидетельствуют об утрате доверия к служащему со стороны руководства.

Поскольку факт предоставления Хапочкиным Е.Э. неполных (недостоверных) сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера нашел свое подтверждение, ответчик вправе был привлечь истца к ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца о том, что решение на заседании комиссии принято при отсутствии необходимого кворума, суд отклоняет по следующим основаниям.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 февраля 2017 года № утверждено Положение о комиссиях территориальных органов Росрыболовства по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росрыболовством, и урегулированию конфликта интересов.

Согласно пункту 7 Положения, в состав комиссии входит представитель (представители) научных и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного образования, деятельность которых связана с гражданской службой.

Указанные лица включаются в состав комиссии в установленном порядке по согласованию с научными и образовательными организациями среднего, высшего и дополнительного профессионального образования на основании запроса руководителя территориального органа (пункт 9).

Число членов комиссии, не замещающих должности гражданской службы в территориальном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии (пункт 10).

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседания с учетом только членов комиссии, замещающих должности гражданской службы в территориальной органе, недопустимо (пункт 13).

Из материалов, представленных ответчиком, видно, что 23 апреля 2014 года по запросу исполняющего обязанности руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Близнюкова М.А. ректором федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет» Минервиным И.Г. определены два кандидата для включения в состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов – Выголов Е.Ю., кандидат экономических наук, доцент, декан Института истории, социологии и управления Сахалинского государственного университета, и Ефанов В.Н., доктор биологических наук, декан Естественнонаучного факультета Сахалинского государственного университета.

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кулиева С.Д. от 21 сентября 2017 года №-п утвержден состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов федеральных государственных служащих Сахалино-Курильского территориального управления:

председатель комиссии – Казбанов И.В., заместитель руководителя Сахалино-Курильского территориального управления;

заместитель председателя комиссии – Стрелова Н.О., начальник отдела государственной службы, кадров и охраны труда;

секретарь комиссии:

Дзябченко А.А. – главный специалист-эксперт отдела государственной службы кадров и охраны труда;

члены комиссии:

Терентьева Н.А., заместитель начальника отдела правового обеспечения Сахалино-Курильского территориального управления в отсутствие Токаревой О.И., начальника отдела правового обеспечения;

Непомнящий Р.Н., начальник отдела рыбоохраны и контроля за безопасностью мореплавания Сахалино-Курильского территориального управления;

Выголов Е.Ю., заведующий кафедрой управления Сахалинского государственного университета;

Ефанов В.Н., заместитель по науке директора института естественных наук и техносферной безопасности Сахалинского государственного университета.

Таким образом, число членов комиссии, не замещающих должности гражданской службы в Сахалино-Курильском территориальном управлении, составляет 1/3 от общего числа членов; указанные лица включены в состав комиссии в установленном порядке по согласованию с Сахалинским государственным университетом, являющимся образовательным учреждением высшего профессионального образования; состав комиссии утвержден приказом руководителя Сахалино-Курильского территориального управления в установленном порядке.

Состава комиссии не противоречит Методическим рекомендациями по организации работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в федеральных органах, одобренным президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции (протокол № от 13 апреля 2011 года).

27 сентября 2017 года на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и урегулированию конфликта интересов присутствовали председатель комиссии Казбанов И.В., заместитель председателя комиссии Стрелова Н.О., члены комиссии Терентьева Н.А., Непомнящий Р.Н., Ефанов В.Н., а именно: 5 из 6, то есть более 2/3 от общего числа членов комиссии.

Таким образом, кворум, необходимый для заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и урегулированию конфликта интересов, имелся.

Доводы истца о том, что на заседании комиссии не участвовал непосредственный руководитель истца Лотин Н.В., не нашли подтверждения в судебном заседании; из показаний допрошенных в качестве свидетелей Лотина Н.В. и члена комиссии Стреловой Н.О., 27 сентября 2017 года Хапочкин Е.Э. участвовал в заседании комиссии со своим непосредственным руководителем Лотиным Н.В., который правом совещательного голоса не воспользовался.

Ссылку истца о том, что комиссией не истребована характеристика из Анивского отдела ВБР, суд полагает несостоятельной, поскольку комиссия не определяет объем дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего, а признает, что сведения, представленные государственным гражданским служащим, являются недостоверными или неполными, в этом случае комиссия рекомендует руководителю территориального органа применить к государственному гражданскому служащему конкретную меру ответственности, однако окончательное решение о наложении дисциплинарного взыскания принимает руководитель. Кроме того, Положение о комиссиях территориальных органов Росрыболовства, утвержденное приказом от 27 февраля 2017 года №, не возлагает на комиссию обязанность истребовать характеристику на государственного гражданского служащего.

Доводы стороны истца о том, что в приказе об увольнении Хапочкина Е.Э. не указана статья 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд находит надуманными, поскольку в приказе от 15 ноября 2017 года №/лс имеется указание на статью 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», закон же не определяет, в какой части приказа (преамбуле или распорядительной) надлежит указывать данную норму; как следует из текста приказа, Хапочкин Е.Э. уволен за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, на основании статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя были проверены судом, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли, предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены.

Показания свидетеля Горожанкина С.В. (бывшего начальника Анивского отдела ВБР) о том, что руководство управления с 2015 года высказывало недовольство по исполнению должностных обязанностей как им, так и его заместителем Хапочкиным Е.Э., не подтверждают предвзятого к истцу отношения. Само по себе предъявление со стороны работодателя претензий к работнику в отношении качества его работы, не является выражением предвзятого, необъективного отношения к работнику. Кроме того, свидетель не сообщил суду конкретный источник своей осведомленности о предвзятом отношении к истцу.

Вопреки доводам истца о предвзятом к нему отношении, в 2017 году Хапочкин Е.Э. наряду с другими сотрудниками Сахалино-Курильского территориального управления направлялся в командировки в другие районы <адрес>; истец неоднократно премировался за выполнение особо важных и сложных задач, при этом размер премий истца в ряде случае оказывался наравне с размером премий других сотрудников; кроме того, суд учитывает, что определение размера премий относится к исключительной компетенции работодателя. Как опровержение доводов истца суд расценивает и тот факт, что Хапочкин Е.Э. занимал государственной гражданской службы на основании срочного служебного контракта, срок действия которого неоднократно продлевался.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хапочкина Евгения Эдуардовича к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий: судья                         Н.Д. Невидимова