АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 26 сентября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Леденевой С.П.,
при секретаре Неклюдовой И.С.,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,
адвоката Кульнева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кульнева А.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 года, которым расходы в сумме 19 534 рубля за вознаграждение адвоката ВКА «Кульнев и партнеры» Кульнева Александра Алексеевича при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, отнесены за счет средств федерального бюджета.
Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав позицию адвоката Кульнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
при рассмотрении уголовного дела № 1-22/2022 в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, защиту подсудимого ФИО2 по назначению в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, осуществлял адвокат ВКА «Кульнев и партнеры» Кульнев А.А., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за 17 дней занятости, в сумме 33044 рубля.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 года заявление адвоката удовлетворено частично, выплачено вознаграждение за 10 дней занятости, в сумме 19534 рубля.
В апелляционной жалобе адвокат Кульнев А.А. выражает несогласие с постановлением суда о частичном удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения. Считает выводы суда о том, что он не являлся 25.01.2022 г., 01.02.2022 г., 15.03.2022 г., 29.03.2022 г., 05.04.2022 г., 31.05.2022 г., 28.06.2022 г., в судебное заседание, не соответствуют действительности, так как он заранее был уведомлён о днях слушания дела, приезжал в судебное заседание, но суд откладывал дело слушанием по независящим от него причинам. Просит постановление суда отменить в части отказа, вынести новое решение, удовлетворив его заявление об оплате в полном объеме.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.
Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам (в том числе адвокатам) производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.
Отказывая адвокату Кульневу А.А. в выплате вознаграждения за 7 дней занятости: 25.01.2022 г., 01.02.2022 г., 15.03.2022 г., 29.03.2022 г., 05.04.2022г., 31.05.2022 г., 28.06.2022 г. суд указал, что в указанные дни адвокат не участвовал в судебных заседаниях, в судебные заседания не явился и, таким образом, фактически не был занят осуществлением полномочий адвоката по защите в судебном заседании подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу.
Между тем, как усматривается из материала, судебные заседания, назначенные на 25.01.2022 г., 01.02.2022 г., 15.03.2022 г., 29.03.2022 г., 05.04.2022 г., 31.05.2022 г., 28.06.2022 г. откладывались в связи с болезнью подсудимых ФИО30, ФИО35, ФИО28, ФИО23, ФИО21, ФИО19, болезнью ребенка подсудимой ФИО18
Как пояснил адвокат Кульнев А.А., он заранее был уведомлен о днях слушания уголовного дела, рассмотрение которого проходило в здании Советского районного суда г. Воронежа. Он приезжал в указанные дни в судебное заседания, но суд откладывал дело слушанием по разным причинам. При этом о том, что случае отложения, судебные заседания будут проводиться в здании Центрального районного суда г. Воронежа его в известность никто не ставил.
В представленных материалах объективных сведений (телефонограмм, извещений) о том, что адвокат Кульнев А.А. заранее уведомлялся об отложении судебных заседаний, а также о том, что в указанные дни судебные заседания будут проводиться в здании Центрального районного суда гор. Воронежа, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета расходы за вознаграждение адвоката Кульнева А.А. в указанные дни (25.01.2022 г., 01.02.2022 г., 15.03.2022 г., 29.03.2022 г., 05.04.2022 г., 31.05.2022 г., 28.06.2022 г.), исходя из установленного размера 1930 рублей за один день участия, в общей сумме 13 510 рублей.
Поэтому обжалуемое постановление судьи подлежит изменению, с установлением общей суммы расходов за вознаграждение адвоката в размере 33044 рубля (19 534 + 13510).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 года о расходах за вознаграждение адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов «Кульнев и партнеры» Кульнева Александра Алексеевича, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 по уголовному делу № 1-22/2022, изменить.
Указанные расходы установить в суме 33044 (тридцать три тысячи сорок четыре) рубля.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья С.П. Леденева