Решение от 10.01.2020 по делу № 11-4/2020 от 10.12.2019

Мировой судья Кошкина Т.Н. Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года          с. Майма

Апелляционная инстанция Майминского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Чугуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возвращении заявления ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа о взыскании с Капитоновой С. П. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возвращено заявление ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Капитоновой С.П. задолженности по договору займа, судебных расходов на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены доказательства получения (использования) кредитных средств должником по данному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем заявителя подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, мотивируя тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Капитоновой С.П. и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>МК/2007-3, в соответствии с которым Капитоновой С.П. были предоставлены денежные средства в размере 21 200 рублей, на срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, данные обстоятельства подтверждаются договором в форме заявления (оферты), подписанным сторонами. Кроме того, в Приложении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к договору цессии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.17/13.232 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному между первоначальным кредитором и Цессионарием, имеются сведения о частичном исполнении Капитоновой С.П. обязательств по указанному выше договору, с указанием даты и суммы, что свидетельствует об использовании кредитных средств должником. Заявитель считает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречивые материалам дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3 ст. 122 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что ООО «Бастион» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Капитоновой С.П. суммы долга по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>МК/2007-3 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в размере 14 797 рублей 40 копеек, при этом в подтверждение заявленных требований к заявлению приложено заявление (оферта) в ООО «Урса Банк», Условия кредитования ООО «Урса Банк», а также график возврата заемных средств.

Между тем доказательств, свидетельствующих о получении (использовании) кредитных средств должником по указанному выше договору займа, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают бесспорность заявленных требований, и исключают возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил обществу заявление о вынесении судебного приказа, сославшись на несоблюдение им требований ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░