Решение по делу № 33-1727/2020 от 11.08.2020

Судья первой инстанции Аушева В.Ю.

Дело № 33 - 1727/2020

УИД19RS0003-01-2020-001056-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Курунакова В.М. - Леканцева А.М. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2020 года по делу по иску Курунакова Владимира Михайловича к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» Мильшина А.Л., считавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курунаков В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее - АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что его супруга ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней случился несчастный случай, связанный с производством, повлекший ее смерть. Он (истец) прожил с супругой в браке более 30 лет, у них имеются трое детей, смертью супруги ему причинен моральный вред. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорск» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Курунакова В.М. - Леканцев А.М., поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что выплаченная ответчиком компенсации морального вреда в размере 542 527 руб. 57 коп. недостаточна.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» Мильшин А.Л., возразил против иска, пояснил, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в размере, эквивалентном заявленной сумме. Причиной несчастного случая, в том числе, явилось нарушение ФИО8 производственной дисциплины. В соответствии с условиями коллективного договора ответчиком истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 542 527 руб. 57 коп. Такая же сумма также выплачена троим совершеннолетним детям погибшей. Кроме того, ответчик добровольно принял на себя расходы по организации похорон на общую сумму 293 403 руб. 07 коп. Обратил внимание, что истцом получена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Курунакова В.М.

Суд постановил     решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Курунакова В.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С решением не согласился представитель истца Курунакова В.М. - Леканцев А.М. В апелляционной жалобе выразил несогласие с присужденным судом размером компенсации морального вреда, считая его недостаточным, просил решение суда изменить, взыскать в пользу истца разницу между заявленной истцом суммы и суммы компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком добровольно. В обоснование требований жалобы указал, что причиной несчастного случая послужило также несовершенство технологического процесса, в части отсутствия в схеме складирования требования к недопустимости расположения штабелей, а также отсутствие требования к длине брусков при упаковке негабаритных плоских слитков. Смертью супруги истцу причинен моральный вред, который причинен нравственными переживаниями из-за потери близкого человека - супруги, с которой прожито в браке длительное время – 34 года, от брака имеют троих детей. Полагал, что судом должна быть присуждена компенсация морального вреда в размере 457 472 руб. 44 коп.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» Мильшин А.Л., прокурор Зайферт И.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ..... следует, что ..... в 11 час. 52 мин. на участке отгрузки готовой продукции в литейном отделении ....... АО «РУСАЛ Саяногорск» водитель погрузчика ФИО8 осуществила подъем негабаритного плоского слитка из штабеля. В результате падения слитков ФИО8 оказалась придавлена двумя слитками. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО8

Вышеуказанное следует из Акта ....... о несчастном случае на производстве, кроме того комиссия по расследованию несчастного случая не установлено грубой неосторожности пострадавшей.

На основании заявления Курунакова В.М. от ....., приказа управляющего директора АО «РУСАЛ Саяногорск» от ..... о выплате компенсации морального вреда, в соответствии с п. ..... Коллективного договора АО «РУСАЛ Саяногорск» Курунакову В.М. произведена выплата в размере компенсации морального вреда в размере 542 527 руб. 56 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу Курунакова В.М. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного общества ФИО8 компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что в связи с гибелью супруги истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст, произведенную ответчиком выплату компенсации морального вреда в соответствии с условиями коллективного договора, принцип разумности и справедливости, посчитал достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не моет согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в том числе, условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с АО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу Курунакова В.М. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с АО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу Курунакова В.М. в размере 50 000 руб., при этом сумма компенсации морального вреда, вместе с выплаченной ответчиком добровольно - 542 527 руб. 57 коп., составляет 592 527 руб. 57 коп. суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не привел конкретные обстоятельства дела, которые повлияли на определение размера компенсации морального вреда.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению исковых требований Курунакова В.М. о компенсации морального вреда, причиненного ему гибелью супруги ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ФИО11 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает то, что супруги ФИО14 прожили в браке около 34 лет, от брака имеют троих детей, что свидетельствует о наличии тесных семейных связей. При этом, гибель ФИО8 связана с виновными действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, что усматривается из акта ......., из которого видно что основной причиной происшедшего явилось - несовершенство технологического процесса, в части отсутствия в схеме складирования требования к недопустимости расположения штабелей, а также отсутствие требования к длине брусков при упаковке негабаритных плоских слитков.

Судебной коллегией также учитывается поведение ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск», добровольно выплатившего компенсацию морального вреда каждому члену семьи погибшей по 542 527 руб. 57 коп., в том числе и истцу Курунакову В.М.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с АО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу Курунакова В.М. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2020 года настоящему делу изменить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Курунакова Владимира Михайловича компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Председательствующий                 А.С. Топоев

Судьи                                 Г.П. Пархомович

                                    Е.В. Хлыстак