Решение по делу № 33а-1300/2022 от 05.05.2022

УИД 89RS0002-01-2021-000475-12

первая инстанция № 2а-1243/2021

апелл. дело №33а-2050/2021

судья Сукач Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года                                                                                                                      г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Ощепкова Н.Г., Зотиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Колмыкова В.И. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

удовлетворить административный иск Колмыкова В.И. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО частично, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Колмыкова В.И. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Колмыкову В.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмыков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (далее - ИК-18) о признании условий содержания в период с 05.04.2005 по 17.10.2020 года в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО не соответствующим требованиям закона и требованием о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 100 000 рублей.

1)Так, в период с 05 апреля 2005 года по 2015 год в камере, в которой истец содержался, окна были размером 50х70 см, в связи с недостаточностью естественного освещения он не мог читать и писать, из-за постоянного искусственного освещения у него ухудшилось зрение;

2) в период с 05 апреля 2005 года по 2010 год включительно туалетная кабинка в камере, в которой содержался административный истец, не была оборудована дверью, отделялась перегородкой на один метр в высоту, в 2011 году ответчик установил дверь, сохранив высоту перегородки, в 2015 - 2016 годах камера была оборудована туалетной кабинкой, полностью отделяющей туалет от жилой камеры, но в стене камеры был установлен смотровой глазок. Таким образом, истец был лишен приватности при справлении естественных надобностей;

3) в период с 05 апреля 2005 года по 2016 год камера была оборудована двумя отсекающими решетками на расстоянии 70 см от входной двери, что ограничивало возможность в получении посуды с питанием, административный истец себя ощущал в клетке;

4) в камере имелось радио, громкость которого была выставлена на максимальную позицию, поскольку истец не мог регулировать уровень громкости, при трансляции передачи он не имел возможности сосредоточиться на чтении, совершении религиозных обрядов, написании писем, также влекло головную боль;

5) в течение всего срока отбывания наказания ответчик не разрешал истцу приобретать, устанавливать и пользоваться теле- и радиоприемниками, что ограничивало его право на получение информации;

6) горячее водоснабжение в камере отсутствовало, холодная вода до октября 2020 года подавалась четыре раза в сутки по 45 минут, что создавало неудобства по поддержанию личной гигиены и санитарии, стирке одежды, при этом помывка в душе и сдача белья в стирку до 2017 года производились один раз в неделю;

7) с 2006 года по 2009 год ответчиком запрещалось истцу заниматься физическими упражнениями, прогулочные дворики и камеры не были оборудованы спортивным инвентарем, что не могло не отразиться на его здоровье;

8) в период с 05 апреля 2005 года по 2008 год, с февраля 2015 года по январь 2017 года передвижение истца за пределами камер осуществлялось с закрытыми глазами, с наклоном корпуса тела вперед в наручниках, с удержанием рук за спиной на болевом приеме. Кроме того, с 05 апреля 2005 года по 2008 год во время проведения проверок, раздачи пищи, обходов камер ответчиком истцу предписывалось стоять, наклонив туловище вперед, максимально расставив ноги в ширину, держа поднятыми руки за спиной, что причиняло ему физическую боль;

9) скамейки в камерах имели ширину, не позволяющую долгого сиденья, влекущую к онемению и отеканию ног, поэтому истец большую часть суток находился на ногах;

10) с 2016 года ответчик ограничил истца в получении и отправлении почтовой корреспонденции. Направляемая истцом корреспонденция в государственные органы подвергалась цензуре;

11) за все время содержания в исправительном учреждении истец подвергался избиениям в целях профилактики;

12) в расположенных на втором этаже корпуса камерах, в которых истец содержался до 2016 года, температурный режим не поддерживался, было сыро и холодно, потолки протекали на спальное место, вследствие чего он приобрел остеохондроз и прочие заболевания;

13) в период нахождения в ИК-18 его заставляли стричь волосы налысо;

14) на протяжении 15 лет истец не был трудоустроен, из-за чего не имел возможности получать заработную плату и реализовать ее на свое усмотрение;

15) с января 2019 года по октябрь 2019 года истцу не выдавалось хозяйственное мыло;

16) период с 05 апреля 2005 года по 2017 год помывка в душе осуществлялась один раз в неделю не более 15 минут, с 2017 года мыться можно было один раз в пять дней, затем один раз в четыре дня, с октября 2020 года - два раза в неделю, при этом время принятия душа не увеличилось. Прием душа осуществлялся в отсутствии условий приватности, что вызывало у истца чувство неловкости, дискомфорта и стыда;

17) с 12 мая 2020 года по август 2020 года истец был лишен права на ежедневную прогулку;

18) с 2015 года по 2016 год истец без законных оснований содержался в одиночной, сырой камере, в которой температура зимой не поднималась выше 140С, в камере отсутствовали стол и скамейка, туалет примыкал к спальному месту, не был огорожен. Истец был вынужден принимать пищу и писать письма на спальном месте. Свободная площадь камеры не позволяла нормально ходить, в связи с чем он испытывал чувство угнетенности, одиночества, подавленности;

19) при нахождении в хирургическом отделении Лабытнангской городской больницы с 18 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года он был пристегнут наручниками к кровати из-за чего испытывал физические мучения, на его просьбы ослабить зажим наручников сотрудники ИК-18 не реагировали либо угрожали применить иные специальные средства;

20) согласно выписному эпикризу хирург больницы рекомендовал наблюдение у терапевта по месту содержания и диетическое питание №4, что ответчиком исполнено не было;

21) 17 октября 2020 года при переводе истца в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания ответчик не обеспечил его защитными средствами (масками и перчатками), вследствие чего он приобрел инфекционное заболевание, что поставило под угрозу его жизнь и здоровье;

Определением суда от 29 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России в лице УФСИН России по ЯНАО.

Административный истец Колмыков В.И., участие которого в ходе судебного заседания обеспечено посредством видеоконференцсвязи, на требованиях административного искового заявления настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном сковом заявлении.

Представитель ИК-18 Маркова Л.А., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к возражениям.

Представитель ФСИН России Давлетбаев Р.Х., действующий на основании соответствующих доверенностей, административные исковые требования Колмыкова В.И. не признал, поддержал доводы представителя ИК-18, пояснив, что исправительное учреждение не вправе самостоятельно решать вопрос о проектировании и реконструкции, в частности систем горячего водоснабжения. Негативных последствий для истца, связанных с допущенными нарушениями ответчиком, судом не установлено. Факт нарушения условий содержания не доказан. Указал, что реконструкция и строительство исправительных учреждений возможны только в рамках Федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы на 2018-2026 годы", утвержденной постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2018 года №420. Целями данной Программы являются приведение условий отбывания наказания осужденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также создание дополнительных рабочих мест для осужденных. Для реализации указанных в Программе целей исправительным учреждениям автономного округа выделялись денежные средства в 2020 году в сумме 2 170 000 руб. 00 коп., но только для приобретения оборудования и техники в целях создания дополнительных рабочих мест для осужденных. Просил применить сроки, предусмотренные ч.1 ст.219 КАС РФ.

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в отсутствие предстаивтеля не обращались.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе административный истец Колмыков В.И., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая на нарушения процессуального характера, считает, что суд не обосновано занизил размер компенсации и не удовлетворил ходатайство о необходимости вызвать в судебное заседание свидетелей, которые указаны в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушений, установленных нормативными правовыми актами, требований к условиям содержания Колмыкова В.И. в исправительном учреждении, в части обеспечения нормативов оконных проемов, высоты туалетных перегородок в жилых камерах, приобретения телевизора за свой счет, невозможности убавить громкость у радиоприемника, отсутствия в камерах горячего водоснабжения, перебои подачи холодной воды, нарушения права на отправление почтовой корреспонденции, применения физической силы, перемещения за пределами камеры с закрытыми глазами, в наручниках, в наклон с поднятыми сзади вверх руками, запрет на занятия физическими упражнениями, оборудование камер скамейками недостаточной ширины, обязании стричь волосы, ограничения помывки в душе, лишения права на ежедневную прогулку не обеспечении средствами индивидуальной защиты при этапировании в другое исправительное учреждение, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Частью 3 статьи 101 УИК РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 УИК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колмыков В.И. на основании приговора Верховного Республики Татарстан от 06.08.2001 за совершение преступлений, предусмотренных чч.1 ст.105, п.К ч.2 ст.105, п.Д,З,К ч.2 ст.105, п.В ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 п.К ч.2 ст.105 УК РФ, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В период с 08.04.2005 по 17.10.2020 содержался в исправительном учреждении особого режима - ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Как следует из искового заявления, Колмыков В.И. указывает на регулярное применение к нему физической силы в период отбывания наказания. Последний раз физическая сила применялась 28-30 января 2019 года.

По запросу судебной коллеги была представлена амбулаторная медицинская карта осужденного Колмыкова В.И., из которой усматривается, что телесные повреждения в январе 2019 у него не фиксировались, в связи с чем суд первой инстанции требования Колмыкова В.И. оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами

Из искового заявления не усматривается, что Колмыкову В.И. причинялись какие-либо телесные повреждения. При их наличии, они должны были быть зафиксированы в соответствующей медицинской документации, поскольку именно медицинские работники обладают необходимыми познаниями в указанной сфере и могут дать заключение о наличии либо отсутствии повреждений у лица.

Как следует из материалов дела, иных доказательств, кроме пояснений самого истца, в материалах дела по указанному факту не имеется. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением Колмыков В.И. не обращался, в том числе, после прибытия 17.12.2020 для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Разрешая требования административного истца о нарушении его прав в связи с необорудованием его камеры телевизором, а также отказом административного ответчика в возможности приобретения телевизора за счет средств Колмыкова В.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее уголовно-исполнительное законодательство не возлагает на исправительные учреждения обязанность оборудовать камеры телевизионными приемниками, а также исходя из ст. 99 УИК РФ, не относит телевизионные приемники к обязательному материально-бытовому обеспечению осужденных за счет бюджетных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, предусматривая обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить коллективный просмотр осужденными телепередач, с учетом баланса их интересов, не возлагает на нее обязанностей по обеспечению просмотра осужденными к лишению свободы каких-либо конкретных либо объединенных по отдельным признакам кинофильмов, видеофильмов, телевизионных каналов и передач и по обеспечению просмотра конкретным осужденным телевизионных программ по его выбору.

Как следует сведений представленных ФКУ ИК-18 осужденным к лишению свободы демонстрируются кинофильмы и видеофильмы на DVD-плеере (комедии, мелодрамы, исторические фильмы) не реже одного раза в неделю в соответствии с п.1 ст.94 УИК РФ. Время демонстрации кинофильмов определяется распорядком дня исправительного учреждения.

Как следует из ч.3 ст.94 УИК РФ осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц.

Кроме того, в силу п.17 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, указанного в приложении №1 к ПВР №295, телевизионные приемники, радиоприемники общего пользования не являются запрещенными предметами.

В то же время в п.4 примечания к приложению №1 ПВР №295 отмечено, что телевизионные приемники и радиоприемники могут приобретаться только для коллективного пользования и устанавливаться в местах, определенных администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, закон разрешает осужденным за свой счет приобретать телевизионные и радиоприемники, которые не могут использоваться одним человеком. При этом просмотр телепередач не обязательно должно осуществляться в жилых камерах, место определяется администрацией исправительного учреждения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено справкой старшего инспектора канцелярии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, что административный истец не обращался с заявлениями о приобретении, установке и пользовании телевизионными и радиоприемниками в ФКУ ИК-18, каких либо решений по данному вопросу административным ответчиком не выносились.

Судебной коллегий по административным делам в целях подготовки к рассмотрению настоящего дела сделан запрос в Ямало-Ненецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о том, обращался ли Колымков В.И. с жалобой на запрет со стороны Администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО приобретать телевизионные приемники за свой счет, а также проводились ли прокуратурой проверки по указанному поводу.

Из Ямало-Ненецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО представлен ответ от 28.12.2020 на обращение Колмыкова В.И., из которого следует, что Ямало-Ненецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ проведена проверка по его обращению по вопросу использования в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО телевизионных приемников. По результатам проведенной проверки прокурор сообщает, что в ходе неоднократных проверок проводимых по данному вопросу было установлено, что какие-либо организационно-распорядительные документы о запрете осужденным, содержащимся в камерных помещениях, приобретать телевизионные приемники, получать их в посылках (передачах) администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО не принимались. В целях реализации прав осужденных на просмотр кинофильмов и видеофильмов в исправительной колонии, в соответствии с требованиями ч.1 ст.94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, организован просмотр осужденными, содержащимися в запираемых помещениях фильмов через переносные DVD-плееры, фильмотека предоставляется на выбор. С учетом изложенного, по указанному вопросу оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Также прокурором проводилась проверка по факту нарушения прав Колмыкова В.И., выразившееся в невозможности регулировки звука радиоприемника. Из ответа и.о. прокурора от 26.05.2021 №83Ж-2020/508 следует, что оборудование камер для содержания ПЛС репродуктором соответствует нормам материально-бытового обеспечения осужденных. Возможность регулировки звука издаваемого сигнала осужденными, уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена, жалоб на чрезмерно громкое радиовещание от осужденных к сотрудникам колонии не поступало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем размере окон в камерах исправительного учреждения, по следующим основаниям.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего из ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» от 23.06.2022, в литерном отделе Обского ИТЛ и Строительства №501 МВД (организовано согласно приказа МВД СССР №00102 от 05.02.1949) выявлена Справка-характеристика от 05.05.1952 на лагерный пункт 211 6-го лаготделения, расположенный на ст.Подгорная, почтовый адрес - г.Салехард. Основано 1948 г. Специальное лагерное подразделение строгого режима согласно Приказа МВД СССР №001516-1948 г. Состав заключенных: мужчины, к/р преступления - 81, уголовно-бандитствующий элемент - 474, прочие преступления - 88. Помещения собственные, рубленные и сборно-щитовые, 40% износа.

Из ответа от 23.06.2022, поступившего из Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России, усматривается, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, функционирует с 1973 года. В настоящее время осужденные к пожизненному лишению свободы содержатся в режимных корпусах №№ 1,2,3,4, которые были построены в 1981, 1983, 1984 и 1987 г.г. соответственно.

Аналогичная информация по запросу судебной коллегии предоставлена УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, из которой следует, что исправительная колония №18 особого режима с дислокацией в п.Харп была организована в соответствии с Приказом МВД СССР от 16.05.1973. Акт приемки учреждения был подписан в марте 1981 года, и 03.06.1981 в колонию прибыла первая партия осужденных, в связи с чем указанный день считается днем образования учреждения.

В обоснование нарушения своих прав, Колымков В.И. ссылается на инструкцию СП 17-02.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Инструкции СП 17-02, содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

Приведенными выше архивными сведениями достоверно подтверждается, что исправительная колония начала свое существование в 1948 году, в нынешнем виде функционирует с 1981 года, корпуса для осужденных, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, построены в период с 1981 года по 1987 год. При их проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент "Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР" (ВСН 10-73/МВД СССР).

В связи с этим, нормативы, установленные Инструкцией СП 17-02, не могут применяться к данному учреждению.

Из информации, предоставленной ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, усматривается, что расширение оконных проемов в камерах для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы производилось в ИК-18 с 2014 года. Оконные проемы в камерах, в настоящее время соответствуют требованиям приказа Минстроя РФ от 20.10.2017 №1454/пр «Об утверждении свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, с 2016 года все окна в исправительном учреждении соответствуют установленным нормативам.

По запросу судебной коллегии Ямало-Ненецкая прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представила ответ от 14.01.2021 №83-Ж-2020/45, из которого усматривается, что довод Колмыкова В.И. о плохой проводимости солнечного света не нашел своего подтверждения. По сведениям МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по результатам проверок подобные факты не устанавливались. Наличие мелкоячеистой сетки не противоречит требованиям уголовно-исполнительного законодательства. Размеры оконных блоков приведены в соответствие с требованиями законодательства.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Колмыкова В.И. в части несоответствия установленным оконных проемов, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о нарушении условий содержания тем фактом, что туалетная кабинка в камере, в которой содержался истец, не была оборудована дверью в период с 05.04.2005 по 2010 год, в 2001 году ответчик установил двери, в 2015-2016 годах санузел был отгорожен отделяющей стеной от пола и до потолка, но в камере туалетной кабинке сохранился смотровой глазок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 14.53 Инструкции СП 17-02 предусматривалось оборудование камер унитазами (напольными чашами) и умывальниками. В камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники размещаются в отдельных кабинках с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метр от пола уборной, также допускалось в камерах на 2 и более мест в кабине располагать только унитаз, умывальник за пределами кабины.

В п. 17.2 Свода правил определено, что в камерах унитазы размещаются в кабинах, перегородки которых следует выполнять кирпичными на всю высоту камеры. В дверном проеме кабины устанавливается полноразмерный дверной блок с дверным полотном, открывающимся наружу. Умывальник размещается за пределами кабины.

Как указывалось выше, Колмыков В.И. не указывает сведения о том, в каких камерах он содержался. Из материалов дела усматривается, что туалетные перегородки в камерах исправительного учреждения составляли 1 м от пола камеры, что подтверждается сам административный истец, и, что соответствовало требованиям Приказа Минюста России от 02.06.2003 №130-ДСП «От утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС МЮ РФ».

В период с 2008 по 2019 годы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО проведены ремонтные работы, в результате которых туалетные перегородки приведены в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 20.10.2017 №1454/пр «об утверждении свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (сплошные перегородки от пола до потолка).

Конструкция санузла в камерах обеспечивает условия приватности, находится вне сферы охвата камеры видеонаблюдения. При этом само по себе оборудование жилой камеры режимного корпуса видеонаблюдением согласуется с требованиями части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела (нахождения административного истца на профилактическом учете - склонный к совершению побега и нападению на представителей администрации исправительного учреждения).

Сведений, что административный истец подвергался недопустимому и нарушающему приватность наблюдению в кабинах, где был размещен унитаз (при том, что данное помещение не находится в сфере видеонаблюдения), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из представления Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вынесенного в адрес начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 01.10.2021, не оборудованы экраном высотой 1 м санитарные узлы (кабины) камеры №№113,214,415,510,515,618,815 ШИЗО, что свидетельствует о нарушении администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО требований об обеспечении приватности при отправлении осужденными естественных надобностей, что является нарушением ч.2 ст.12 УИК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Колмыкова В.И. в части нарушения его прав отсутствием централизованного горячего водоснабжениям в камерах, а также подачи холодной воды с перебоями и ненадлежащего качества, в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 Инструкции СП 17-02, содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

Приведенными выше архивными сведениями достоверно подтверждается, что исправительная колония начала свое существование в 1948 году, в нынешнем виде функционирует с 1981 года, корпуса для осужденных, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, построены в период с 1981 года по 1987 год. При их проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент "Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР" (ВСН 10-73/МВД СССР), не предусматривающих наличие централизованного горячего водоснабжения в камерах.

В связи с этим, нормативы, установленные Инструкцией СП 17-02, не могут применяться к данному учреждению, а положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на обязательное централизованное подведение горячей воды к жилым камерам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось административным истцом, что в камерах осужденных имеются кипятильники, позволяющие нагреть воду, а также емкости для нагрева воды.

Указанный факт также подтверждается репортажем, размещенном в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.ria.ru, под названием «Как живут маньяки, киллеры и террористы в колонии «Полярная сова»». Указанная статья написана корреспондентом Александром Темновым, который в июле 2019 года был направлен в командировку в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, что подтверждается ответом на судебный запрос ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня» от 27.06.2022, запросом ФГУП «МИА «Россия сегодня» от 19.06.2019 во ФСИН России, из которого следует, что заместитель Главного редактора - директор Главной дирекции информации просит оказать содействие в организации встречи корреспондента агентства Темнова А.В. с заключенными, содержащимися в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, для встречи просят разрешить использовать фотокамеру; приказом о направлении работника в командировку от 11.07.2019 №974-р, согласно которому Темнов А.В. направлен в командировку г.г. Салехард, Лабытнанги в период с 17.07.2019 по 19.07.2019 с целью подготовки репортажа о работе колонии для пожизненно осужденных «Полярная сова» и серии интервью с заключенными.

Как следует из репортажа Темнова А.В., опубликованного на сайте www.ria.ru 10.08.2019, при осмотре корпуса для осужденных, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, корреспондент был допущен в жилые камеры. Указывает, что в камере располагается койка, столик, приделанный к стене, шкаф, тумба, емкость с питьевой водой, раковина. Из бытового - кружка, кипятильник, бритвенные принадлежности (стр.12 репортажа).

Указанный репортаж соответствует требованиям ст.38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой гражданам предоставлено право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанная информация, полученная ФГУП «МИА «Россия сегодня» в установленном законом порядке, также является доказательством по настоящему делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и также не оспаривалось административным истцом, что на территории исправительного учреждения в бесперебойном режиме функционирует банно-прачечный комплекс, в который осужденные вправе два раза в неделю сдавать белье для стирки, а также принимать душ не реже двух раз в семь дней, поскольку в камерах проведение помывки не предусмотрено. Указанными правами Колмыков В.И. пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, что самим административным истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, несмотря на отсутствие в камерах централизованного горячего водоснабжения, нарушений прав осужденного Колмыкова В.И. допущено не было, поскольку выполненные ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО компенсационные мероприятия, в виде предоставленных кипятильника и емкости для нагрева воды позволяет осужденному обеспечить себя горячей водой нужной для гигиенических и санитарных целей температуры, а помывка в душе два раза в семь дней позволяет соблюдать правила личной гигиены.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни одним из постановлений ЕСПЧ принятым по делам указанной категории (Постановление ЕСПЧ от 27.08.2019 "Дело "Изместьев (Izmestyev) против Российской Федерации" (жалоба N 74141/10), Решение ЕСПЧ от 17.03.2020 "Дело "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации" и пр.) в вину Российской Федерации не поставлено отсутствие именно централизованного горячего водоснабжения в камерах исправительных учреждений.

Кроме того, судебной коллегией хотелось отметить, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО располагается в районе Крайнего Севера (условия вечной мерзлоты), специфика застройки в котором не предполагает наличия централизованного горячего водоснабжения ни в административных зданиях, ни в жилых домах. Так, по состоянию на 2022 год, централизованное горячее водоснабжение отсутствует в 90% жилых домов и административных зданиях Ямало-Ненецкого автономного округа, в которых для обеспечения наличия горячей воды используются индивидуальные нагревательные приборы, приобретаемыми гражданами и организациями за свой счет.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Колмыкова В.И. о подаче холодной воды в ФКУ ИК-18 с ограничениями.

Из возражений административного ответчика следует, что холодное водоснабжение в ФКУ ИК-18 подается в соответствии с требованиями законодательства, перебоев в подаче холодного водоснабжения не имелось.

По запросу судебной коллегии, в материалы дела предоставлен государственный контракт №ХА00ТВ0000000899 холодного водоснабжения, заключенный между АО «Харп-Энерго-Газ» и ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

Согласно информации, предоставленной по запросу судебной коллегии, АО «Харп-Энерго-Газ» №1077 от 31.05.2022, поставка холодной воды в ИК-18 осуществляется в непрерывном режиме. Также представлены сведения об отключении подачи холодной воды с 2009 года по 26.05.2020. Все отключения холодной воды производились в связи с ремонтными работами. Ограничение подачи холодной воды в связи с неоплатой не производилось, ввиду отнесения ИК-18 к объектам ограничение режима потребления коммунальных ресурсов которых, может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Все отключения производились на период, не превышающий 6 часов.

На основании п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О передаче в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п.2 ст.546 ГК РФ).

С учетом изложенного, разовые перебои в подаче холодной воды не могут расцениваться как нарушающие права административного истца.

Также по запросу судебной коллегии из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» представлен протокол лабораторных испытаний №2058 от 24.03.2020, из которого следует, что вода питьевая централизованных систем водоснабжения в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Довод административного истца о том, что ширина скамейки является ненадлежащей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ширина скамейки не нормируется.

Также не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что в период с 2006 года по 2009 год, административный ответчик запрещал ему заниматься физическими упражнениями, поскольку указанный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктами 20-23 ПВР №295, в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня, разработанный на основе примерного, утверждается приказом за подписью начальника исправительного учреждения и доводится до сведения персонала и осужденных. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Таким образом, физическая зарядка входит в распорядок дня. Доказательств того, что в отношении административного истца имел место иной распорядок дня, материалы дела не содержат. В административном иске истцом не конкретизируется каким образом и при каких обстоятельствах ему запрещалось заниматься физическими упражнениями, поэтому проверить доводы истца не предоставляется возможным, учитывая, что представитель ИК-18 не обладает такой информацией.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с настоящим иском Колмыков В.И. обратился только 26.02.2021, то есть спустя 12 лет после предполагаемого нарушения, что свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими правами.

Из п.183 Инструкции о надзоре следует, что при посещении камер сотрудниками ИК по их команде осужденные должны отойти от двери, освободить проход и встать в указанном им месте, принять руки в положение "сзади", лицом к стене.

Таким образом, отнесение к обязанностям осужденных по команде вставать и выстраиваться в указанном месте, держать руки назад при движении под конвоем, не может нарушать прав осужденных, предусмотренных УИК РФ, и каких-либо ограничений на них не налагает, как ошибочно полагает административный истец. Соблюдение Правил поведения является обязательным для всех лиц, содержащихся под стражей, и обусловлено требованиями режима, поскольку позволяет сотрудникам ИК контролировать действия лиц, содержащихся в камерах, соблюдать меры безопасности самого персонала учреждения и осужденных.

Доказательств того, что со стороны сотрудников ИК-18 имело место превышение полномочий, материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца в указанной части.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца Колмыкова В.И. о несоблюдении температурного режима в одиночных камерах до 2016 года, поскольку по запросу судебной коллегии из прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, направлено представление об устранении нарушений закона от 23.01.2013 №17-02-09-2013/75, из которого усматривается, что температурный режим в камерах составляет +10..+15Сo, что не соответствует установленным требованиям СП-17-02, согласно которым температура воздуха в холодный период года в жилых помещениях режимных зданий должна составлять +18 Сo.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по представлению Ямало-Ненецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 23.01.2013, несоблюдением температурного режима в одиночных камерах ПЛС стало возможным в виду слабого контроля администрацией учреждения за температурой воздуха.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного истца о нарушении его прав в результате стрижки налысо, поскольку Обязанность соблюдать правила личной гигиены предусмотрена в п.16 ПВР №295, согласно которому длина волос на голове (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос до 20 мм.

Как указывалось выше, ПВР являются обязательными для всех, его требования не могут расцениваться как нарушающие права осужденных.

По указанному факту Колмыков В.И. обращался в специализированную прокуратуру.

Как следует из ответа прокурора от 15.02.2021, доводы о ненадлежащей стрижке волос осужденных, не проведении дезинфекции машинки для стрижки волос являются неконкретными (отсутствует дата стрижки). При этом по сведениям ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО стрижка осужденных производится в день помывки, осужденный, производящий стрижку волос, обеспечен дезинфицирующими средствами.

Также прокурор в указанном ответе ссылается на отсутствие нарушений в части размера оконных проемов, дефектов в работе вентиляции, а также о соответствии прогулочных двориков требованиям действующего законодательства, минимальная площадь которых составляет 6 кв.м.

В силу ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В статье 91 названного кодекса предусмотрено, что осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Данные письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения (часть 1).

Переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 4).

В соответствии с пунктами 17 и 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, переписка между осужденными, содержащимися в разных исправительных учреждениях, осуществляется с разрешения администрации; осужденным запрещается нарушать порядок переписки, установленный Правилами и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права единственным условием общения между содержащимися в разных исправительных учреждениях осужденными посредством направления друг другу писем является получение ими разрешения на такую переписку со стороны администрации исправительного учреждения. При этом законодательство Российской Федерации не содержит запрет на переписку между осужденными, включая отбывающих наказание к пожизненному лишению свободы, содержащимся в одном исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований, Колмыков В.И. ссылается, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ограничивало его переписку.

Как следует из справки о переписке осужденного Колмыкова В.И., от административного истца в 2016 году поступило и было отправлено в органы государственной власти, 2 письма, в 2017 году - 27 писем, в 2018 году - 50 писем, в 2019 году - 24 письма, в 2020 году - 1 письмо.

Также представлена справка в целом о переписке осужденного Колымкова В.И., из которой следует, что в 2016 году Колмыковым В.И, отправлено - 59 писем, в 2017 году - 98 писем, в 2018 году - 96 писем, в 2019 году - 59 писем, в 2020 году - 48 писем. Получено им было в 2016 году- 51 письмо, в 2017 году 39 писем, в 2018 году - 52 письма, в 2019 году -30 писем, в 2020 году -35 писем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал факт отсутствия нарушения прав Колмыкова В.И. на переписку.

Также обоснованно отклонен довод Колмыкова В.И. о нарушении его прав наличием в камере отсекающей решетки.

По смыслу Инструкции о надзоре, в частности п.п. 179, 181, 183, надзор за осужденными, отбывающими пожизненное лишение свободы в камерах, осуществляется круглосуточно. Постоянный контроль наличием и поведением содержащихся в камере осужденных осуществляется путем постоянного наблюдения за ними через смотровое отверстие в дверях. В этой связи установка смотровых глазков, видеонаблюдения не может расцениваться как нарушение условий содержания и прав осужденных.

Пункт 15.8 Инструкции СП 17-02 предусматривал установку внутренних распашных решетчатых дверей в торцах камерного блока, в решетчатых отсекающих перегородках. В зависимости от функционального назначения решетчатые двери устанавливаются в дверном проеме самостоятельно или в одном блоке с усиленной камерной дверями. В режимном корпусе ИК особого режима для осужденных ПЛС предусматривалось устройство отсекающих перегородок, преграждающих доступ к окнам со стороны камер (п.15.20).

Факт оборудования камер в период с 05 апреля 2005 года по 2016 год внутренними решетчатыми перегородками представителем ответчика не отрицался. Однако их наличие не свидетельствуют о нарушении или ограничении прав истца. Расстояние, на которое должны были устанавливаться данные перегородки и решетчатые двери, не регламентировано, поэтому доводы истца в данной части, изложенные в административном иске, суд относит к субъективному мнению истца, связанному с его восприятием обстановки.

Также не нашел своего подтверждения доводы Колмыкова В.И. о лишении его права на ежедневную прогулку в период с 12.05.2020 по август 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст.127 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.

По смыслу данной нормы, ежедневная прогулка является правом осужденного, фиксация количества прогулок, время прогулок, а также отказ от предоставления прогулки нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие лишение административного истца права на ежедневную прогулку с 12 мая 2020 года по август 2020 года.

Как следует из ответа прокурора от 24.02.2021 №83ж-2020/154, фактов нарушения прав Колмыкова В.И. на ежедневную прогулку в ходе проведения проверки не установлено.

Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Колмыкова В.И. на трудоустройство.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что возможность трудиться для лица, находящегося в местах лишения свободы, связана с наличием рабочих мест и соответствующей специальности, которые в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30 августа 1955 года, все осужденные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом.

Согласно Европейским пенитенциарным правилам (утверждены Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 года) труд в пенитенциарном учреждении следует рассматривать в качестве позитивного элемента режима содержания заключенных (пункт 1 правила 26).

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 этого кодекса установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

В силу закона административный ответчик должен обеспечить привлечение осужденных к труду и контролировать деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе соблюдение указанных требований. При этом закон не связывает исполнение данной обязанности с наличием (отсутствием) заявления осужденного о трудоустройстве.

Судебной коллегией в целях проверки доводов Колмыкова В.И. о ненадлежащем содержании его в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница», сделан запрос в указанное медицинское учреждение.

Как следует из ответа ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от 16.06.2022 №1859, учреждение подтверждает, что Колмыков В.И. был госпитализирован 18.02.2019 в хирургическое отделение медицинского учреждения. Пациент Колмыков В.И. на момент прохождения курса лечения был изолирован от других пациентов в палате, оборудованной решетками на окнах, где находился под круглосуточной охраной конвоя ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Предоставить акт обследования палаты в настоящее время невозможно, поскольку в 2019 году в хирургическом отделении главного корпуса был произведен текущий ремонт.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы административного истца о том, что при нахождении в хирургическом отделении Лабытнангской городской больницы с 18 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года он был пристегнут наручниками к кровати, представителем ИК-18 не подтверждены, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав положения приказа ФСИН России от 02 сентября 2016 года №696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", приказа Минюста России от 17 сентября 2018 №189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на лечебное питание имеют только осужденные, находящиеся на лечение в лечебном учреждении ФСИН России, по показаниям врача, остальные осужденные питаются в обычном режиме, за исключением некоторых категорий лиц, к которым административный истец не относится.

По запросу судебной коллегии, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» предоставлены протоколы исследований пищи, приготавливаемой в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, для осужденных, за 2020 год, из которых следует, что пища соответствует установленным санитарным нормам, включая калорийность.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Колмыкова В.И. в части необеспечения его защитными средствами при переводе в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской справки от 25 марта 2020 года, выданной начальником МЧ-9, административному истцу в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача ФСИН России от 11 июня 2020 года №830 были выданы средства индивидуальной защиты (маски защитные, перчатки) на весь период следования. 14 октября 2020 года у Колмыкова В.И. был отобран мазок на коронавирусную инфекцию, 16 октября 2020 года поступил отрицательный результат, что подтверждено направлением на лабораторное исследование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуска срока по части административных исковых требований. Представители ответчиков просили применить к требованиям истца, указанным в пунктах 1-3, 6-8, 12, 15-20 административного иска, трехмесячный срок подачи иска.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

По смыслу указанных норм права содержание под стражей носит длящийся характер. Административные исковые заявления могут быть поданы в течение всего срока содержания под стражей, а также в течение трех месяцев после его прекращения, то есть имевшие место незаконные действия ответчика истец вправе был обжаловать в трехмесячный срок в период нахождения в ИК-18 со дня их окончания, незаконное бездействие в тот же срок после его прекращения.

Административное исковое заявление, поступившее в суд 26 февраля 2021 года, истцом было подано согласно штампу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, имеющемуся на почтовой оболочке, 15 февраля 2021 года. Из заявления Колмыкова В.И. от 15 февраля 2021 года усматривается, что данный иск подан во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения от 22 января 2021 года.

Судом установлено, что первоначальное административное исковое заявление истца, датированное 12 января 2021 года, поступило в суд 21 января 2021 года, определением судьи от 22 января 2021 года оставлено без движения, 24 февраля 2021 года возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.

Таким образом, в связи с прерыванием срока подачи административного иска, трехмесячный срок со дня убытия истца из ИК-18 17 октября 2020 года до первого обращения в суд с иском не истек.

Между тем, по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) ИК-18, указанным в п.п. 1, 2, 3, 7, 8, 12, 17, 18, 19 административного иска, срок обращения в суд с иском нарушен, так как трехмесячный срок со дня обозначенных административном истцом действий истек, обозначенные истцом в указанных пунктах иска бездействия ответчиком устранены и, следовательно, после прекращения бездействия истец был вправе обратиться в установленный законом срок с иском. При этом, как было установлено судом при рассмотрении дела, препятствий к обращению в суд административный истец не имел.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком нарушено право истца на получение гигиенических наборов и мыла в январе-марте, ноябре-декабре 2020 года, поскольку в указанный период времени данные средства не выдавались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, а также с размером взысканной компенсации 3 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы административного истца в части отсутствия туалетных перегородок в одиночных камерах, камерах ЖИЗО и ПКТ, что нарушает право на приватность при оправлении естественных нужд, также нашел подтверждение факт нарушения права истца на трудоустройство

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму компенсации за нарушение условий содержания Колмыкова В.И. в исправительном учреждении до 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лабытнанского городского суда ЯНАО от 24 ноября 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Колмыкова Владимира Ивановича компенсацию за нарушение условий содержания в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/