Решение по делу № 2-7/2020 от 11.01.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-000156-91

Дело №2-7/2020    26 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тотиковой Ф.С. к Федорченко В.К., Ткачуку А.Г., Кузнецову А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, по иску Кузнецова А.Г. к Тотиковой Ф.С., Плуталову И.В. о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тотикова Ф.С. обратилась в суд с иском к Федорченко В.К., Ткачуку А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2016г. в отношении <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности Ткачука А.Г. на данную квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения Ткачука А.Г., признании права собственности на квартиру за Тотиковой Ф.С., указывая, что Ткачук А.Г. стал собственником спорной квартиры в результате сделки купли-продажи, заключенной с Федорченко В.К. как собственником квартиры на основании судебных актов, которые впоследствии были отменены вышестоящим судом; при этом, в отсутствие названных судебных актов Тотикова Ф.С. является собственником соответствующей квартиры на основании завещания Б.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.Г.

Истец Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к Тотиковой Ф.С. и Плуталову И.В. о признании недействительным завещания Б. от 07.07.2014г. на имя Тотиковой Ф.С. и от 01.08.2013г на имя Плуталова И.В.., указывая, что на момент подписания названных завещаний Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019г. указанные дела объединены в одно производство.

Впоследствии определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2020г. производство по делу в части иска Тотиковой Ф.С. и в части требований Кузнецова А.Г. о признании недействительным завещания на имя Плуталова И.В. прекращено в связи с отказами истцов от исков.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежала на праве собственности Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора приватизации № от 10.09.1993г. (1/2 доля) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 27.01.1997г. (1/2 доля) (гражданское дело №2-412/2015, л.д.5, 6). Право собственности Б. было зарегистрировано в установленном порядке (гражданское дело №2-412/2015, л.д.7).

01.08.2013г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание № удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Ворониной Е.И. (зарегистрировано в реестре за №), которым завещала принадлежащую ей <адрес> Плуталову И.В. (л.д.102).

25.03.2014г. Б. распоряжением №, удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. (зарегистрировано в реестре за №), отменила указанное выше завещание на имя Плуталова И.В. (л.д.103).

07.06.2014г. Б. заключила договор дарения квартиры с Федорченко В.К., по условиям которого подарила последней названную выше квартиру (гражданское дело №2-415/2015, л.д.8-9).

07.07.2014г. Б. составила завещание №, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Дзенс Н.А. (зарегистрировано в реестре за №), которым все свое имущество завещала Тотиковой Ф.С. (л.д.119).

20.07.2014г. Б. умерла (гражданское дело №2-415/2015, л.д.43, 44-45).

Впоследствии решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015г. по делу №2-412/2015 были удовлетворены исковые требования Федорченко В.К. к Тотиковой Ф.С. и Плуталову И.В. об обязании зарегистрировать переход права собственности на <адрес> на основании договора дарения (гражданское дело №2-412/2015, л.д.115-116).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2015г. резолютивная часть указанного выше решения суда изложена в редакции: «произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру…», и решение вступило в законную силу (гражданское дело №2-412/2015, л.д.150-156).

На основании вступившего в законную силу решения суда Федорченко В.К. зарегистрировала свое право собственности на квартиру и подарила ее Кузнецову А.Г. на основании договора дарения от 16.06.2016г.; право собственности Кузнецова А.Г. зарегистрировано 30.06.2016г., запись регистрации 78-78/034-78/076/013/2016-324/2 (л.д.48).

В свою очередь, 06.07.2016г. между Кузнецовым А.Г. и Ткачуком А.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Кузнецов А.Г. продал Ткачуку А.Г. данное жилое помещение за 4 900 000 руб. (л.д.48).

Право собственности Ткачука А.Г. зарегистрировано в установленном порядке 15.07.2016г. (л.д.50-51).

Вместе с тем, после совершения названных выше сделок определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016г. №78-КГ16-42 было отменено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2015г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (гражданское дело №2-412/2015, л.д.228-232).

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2016г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015г. по делу №2-412/2015 было отменено с вынесением нового решения, которым Федорченко В.К. было отказано в иске к Тотиковой Ф.С. и Плуталову И.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (гражданское дело №2-412/2015, л.д.261-266).

С учетом изложенного Тотикова Ф.С. как наследник Б. по завещанию в рамках настоящего судебного разбирательства обратилась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи между Кузнецовым А.Г. и Ткачуком А.Г., а также об истребовании квартиры из незаконного владения Ткачука А.Г. с признанием права собственности на данную квартиру за ней.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.02.2020г. №497.267.2, составленному ГПБ №6, в момент подписания завещания 01.08.2013г. Б. психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, на это указывают данные анамнеза, меддокументации, из которых следует, что у подэкспертной, <данные изъяты>. Б. могла в момент подписания завещания 01.08.2013г. понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем нарастало <данные изъяты>. Анализ материалов дела и меддокументации показал, что по составлении завещания 07.07.2014г. Б. страдала психическим расстройством в связи с <данные изъяты> заболеванием (№), имевшиеся <данные изъяты>, снижение критических и прогностических способностей лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 07.07.2014г.

Указанное заключение экспертизы является четким, ясным, полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит, сторонами не оспорено.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих высшее образование, специальность – судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы не менее 26 лет, высшую категорию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела.

Оснований сомневаться в выводах указанной судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы согласуются с представленными по запросу суда сведениями, содержащимися в собранной судом медицинской документации в отношении Б., показаниями свидетелей П. и Р. (л.д.160-163).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания от 07.07.2014г. на Тотикову Ф.С. Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний, в связи с чем исковые требования Кузнецова А.Г. о признании данного завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что Тотикова Ф.С. исковые требования Кузнецова А.Г. признала в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление, согласно которому последствия признания иска Тотиковой Ф.С. разъяснены и понятны.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения иска Кузнецова А.Г. в силу прямого указания ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 данной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку Тотикова Ф.С. от иска отказалась в полном объеме, производство по делу в части ее исковых требований прекращено, то есть право собственности Ткачука А.Г. на спорную квартиру в настоящее время никем не оспаривается, суд полагает возможным отменить ранее принятые по ходатайству Тотиковой Ф.С. обеспечительные меры в виде ареста на квартиру <адрес> с запретом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением прав на данный объект недвижимости, так как обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.Г. – удовлетворить.

Признать недействительным завещание Б. в пользу Тотиковой Ф.С. от 07.07.2014г. на бланке №, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Дзенс Н.А., зарегистрировано в реестре за №.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019г. по делу №2-7/2020 (2-2736/2019) в виде ареста на квартиру <адрес> с запретом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением прав на данный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова