Решение по делу № 2-3501/2023 от 03.07.2023

55RS0003-01-2023-003478-77

Дело №2-3501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) к Кондрашенко Э.Г., Усольцевой В.Н. об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Кондрашенко Э.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 590 551,18 рублей с начислением 25,7% годовых на приобретение автотранспортного средства ххх. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиком было заключено обеспечение в виде залога транспортного средства. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно выполнял обязательства по внесению денежных средств, что привело к возникновению просроченной задолженности. 22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору к ответчику перешли к Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО). По состоянию на 01.06.2023 задолженность ответчика перед Банком составляет 15 444 рубля 53 копейки. 05.05.2022 Кондрашенко Э.Г. умерла.

Просят обратить взыскание на автотранспортное средство ххх, принадлежащее наследникам наследственного имущества Кондрашенко Э.Г., путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации автотранспортного средства денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 23.07.2018, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Кондрашенко Э.Г., взыскать с наследников наследственного имущества Кондрашенко Э.Г. в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кондрашенко Э.Г. извещалась о дате судебного заседания по последнему известному месту жительства. По сведениям органов ЗАГС, актовая запись о смерти в отношении Кондрашенко Э.Г. отсутствует.

Ответчик Усольцева В.Н. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

23.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Кондрашенко Э.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 590 551,18 рублей с начислением 25,7% годовых на приобретение автотранспортного средства ххх.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа определен 20 055,57 руб.

Также в соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив 23.07.2018 заемщику денежные средства в указанном в кредитном договоре размере, путем перечисления на текущий счет заемщика. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

При этом 23.07.2018 за счет кредитных средств в размере 570 000 рублей Кондрашенко Э.Г. был приобретен автомобиль марки ххх.

В соответствии с чем 24.07.2018 в реестр залогов была внесены запись о залоге автомобиля в пользу залогодержателя ПАО «Плюс Банк».

22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту, по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований) указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получением сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4. договора.

В рамках указанного договора к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешли права (требования), в том числе к Кондрашенко Э.Г. по кредитному договору № от 23.07.2018.

По сведениям Банка Кондрашенко Э.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в соответствии с чем образовалась задолженность.

Из искового заявления следует, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ранее обращался к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и по состоянию на 09.06.2023 общая задолженность по кредиту составляет 15 444,53 руб., однако доказательства того суду не представил.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк ссылался на то, что 05.05.2022 заемщик Кондрашенко Э.Г. умерла, не исполнив перед кредитной организацией своих обязательств по возврату суммы кредита.

Однако по сведениям органов ЗАГС, сведения о составлении актовой записи о смерти Кондрашенко Э.Г. (Бахтияровой) Э.Г., ххх года рождения, отсутствуют.

Ссылка истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области по делу №, в рамках которого было установлено, что Кондрашенко Э.Г. умерла 05.05.2022, суд находит несостоятельными. Поскольку в рамках указанного дела была установлена смерть Б.С.В..

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога в счет неисполненного кредитного обязательства, суд учитывает следующее.

По сведениям органов ГИБДД, спорный автомобиль 15.06.2019 с Бахтияровой Э.Г. был перерегистрирован на Б.С.В., в связи со сменой собственника.

В дальнейшем 02.06.2022 автомобиль был зарегистрирован за Усольцевой В.Н..

Таким образом, предмет залога выбыл из собственности Кондрашенко Э.Г., что не является препятствием для обращения взыскания на него.

Однако в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В указанном случае Банком в качестве суммы задолженности представлены сведения о 15 444,53 руб., что явно несоразмерно по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного автомобиля около 1 000 000 рублей, сведения о которых содержатся в общем доступе в сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, в связи с незначительностью и несоразмерностью суммы задолженности.

При этом суд обращает внимание о том, что сумма задолженности 09 августа 2023 года в размере 15 444,53 руб. была полностью погашена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) к Кондрашенко Э.Г., Усольцевой В.Н. об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

По вступлению в законную силу решения суда, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Омска от 07 июля 2023 года по гражданскому делу № в виде наложения ареста на автомобиль марки ххх.

По вступлению в законную силу решения суда, копию направить в адрес МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья                                      А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2023 года