Решение от 29.02.2024 по делу № 33-2440/2024 от 30.01.2024

Дело № 33-2440/2024

(Дело № 2 – 2477/2023)

УИД: 59RS0008-01-2023-001875-59

Судья Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 29.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2023 по иску Зиканова Алексея Владимировича, Зикановой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании убытков в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Зиканова Алексея Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2023,

установила:

Зиканов А.В., Зиканова Ю.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 228576 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу Зиканова А.В. расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб.

В обоснование требований указав, что истцам на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: ****, и общее имущество в многоквартирном доме, земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов. Постановлением администрации Култаевского сельского поселения № 387 от 25.10.2021 принято решение об изъятии жилого помещения у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025. Между истцом и ответчиком заключено соглашение об изъятии жилого помещения, при расчете возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся. За весь период эксплуатации здания капитальный ремонт в нем не проводился, что способствовало разрушению его конструкций и элементов, привело к его аварийности. Считает, что СХПК «Россия» (далее - ООО «Весна»), как собственник многоквартирного дома, при передаче 27.08.2010 Реневу Б.А. не исполнил обязательство по проведению капитального ремонта.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2023 исковое заявление Зиканова А.В., Зикановой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании убытков в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Истец Зиканов А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований указал, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку СХПК «Россия» (ООО «Весна») при передаче дома Реневу не исполнили обязательство по проведению капитального ремонта. Выражает несогласие с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности.

Из возражений ООО «Весна» на апелляционную жалобу следует, что каких-либо иных оснований для удовлетворения исковых требований, кроме рассмотренных судом, нет, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиканова А.В. – без удовлетворения.

Представитель истца Зиканова А.В. – Пятачук С.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что по аналогии –это убытки, которые не получены от администрации в составе возмещения.

Представитель ответчика Арабаджиева О.Н. пояснила, что оснований для отмены решения суда не имеется, с апелляционной жалобой не согласны. Спорная квартира никогда не передавалась в муниципальную собственность и никогда не приватизировалась, передавалась в собственность на основании договоров купли-продажи и каждый собственник знал, в каком состоянии дом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Из содержания норм права регулирующих спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, передан на баланс ООО «Весна» при реорганизации Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» путем его преобразования в ООО «Весна». На основании приведенного передаточного акта от 04.06.2007 ООО «Весна» 25.07.2008 зарегистрировано право собственности на часть жилого указанного дома площадью 277,2 кв.м. Между ООО «Весна» и Реневым Б.А. заключен договор купли-продажи части жилого дома от 14.07.2010, состоящего из квартир 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 277,2 кв.м., находящегося по адресу: ****. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.08.2010.

В квартире № ** вышеуказанного дома зарегистрированы: З1., З2., Зиканов А.В, Зиканов А.В., З3.

По договору купли-продажи вышеуказанная квартира Реневым Б.А. продана М., государственная регистрация перехода права осуществлена 24.02.2012, в последующем М. продала по договору купли-продажи квартиру Реневу Б.А., государственная регистрация перехода права осуществлена 18.04.2012, затем Ренев Б.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение жилого помещения Б., государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 09.06.2013. В соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным 28.12.2012 между Б. (продавец) в лице её представителя П., действующей на основании доверенности, и Зикановым А.В. (покупатель), действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Зиканову Ю.А., продавец передал покупателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартиры по адресу: ****, стоимостью 500 000 руб.

Зикановой Ю.А., Зиканову А.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому принадлежала вышеуказанная квартира, 07.06.2022 осуществлена государственная регистрация перехода права от Зикановой Ю.А., Зиканова А.В. к муниципальному образованию Култаевское сельское поселения Пермского края.

Между администрацией Пермского муниципального района в лице муниципального образовательного казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» и Зикановой Ю.А., Зикановым А.В. заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Култаевского сельского поселения путем предоставления выплаты возмещения (выкупной цены) от 31.05.2022, в соответствии с которым истцам согласно отчету об оценке № 16 от 16.05.2022 ООО «Мотовилиха», произведено возмещение (выкупной цены) за объекты недвижимости в размере 2 132 659 руб., то есть по 1 066 32 руб. 50 коп. каждому, как долевым собственникам указанного недвижимого имущества.

Установив конкретные обстоятельства, подробно изложив их в решении, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 15, 1064, 1082, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что жилые помещения в спорном многоквартирном доме не подлежали приватизации, не относились к государственному либо муниципальному жилищному фонду, следовательно, у ООО «Весна» отсутствовала обязанность на момент их отчуждения по договору купли-продажи производить капитальный ремонт жилого дома, истцы в свою очередь, с момента приобретения жилого помещения до момента его изъятия для муниципальных нужд, как собственники, несли бремя содержания принадлежащего им имущества, однако оплату взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома не производили, меры к капитальному ремонту многоквартирного дома не предпринимали, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к спорным правоотношениям не подлежали применению ст. 16 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснения о необходимости включения в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку судом было установлено, что указанный многоквартирный жилой дом и расположенные в нем помещения не относились к муниципальному жилищному фонду, спорная квартира была приобретена истцами у Б. на основании договора-купли продажи, спорная квартира от ООО «Весна» перешла в собственность физического лица на основании возмездной сделки.

Следует подчеркнуть, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неисполнение органами государственной власти или органами местного самоуправления своих обязательств по проведению в нормативные сроки капитального ремонта дома должно компенсироваться при сносе дома собственнику жилого помещения в таком доме путем включения в выкупную цену стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик никогда не являлся наймодателем спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент продажи спорного дома, 1975 года постройки, в собственность Реневу в 2010 году, необходимость в проведении капитального ремонта имелась, СХПК «Россия» (ООО «Весна») при передаче дома Реневу не исполнили обязательство по проведению капитального ремонта не влекут отмены решения суда, поскольку правовым регулированием спорных правоотношений не установлена обязанность по выплате компенсации непроизведенного капитального ремонта между бывшим собственником жилого помещения и последующими собственниками. Правоотношения по найму жилого помещения между сторонами спора никогда не существовало. Также отсутствуют доказательства того, что какое-либо жилое помещение в доме было приватизировано физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал при заключении соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа 31.05.2022 не влекут отмены решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований не по основанию пропуска срока исковой давности. Требования рассмотрены по существу, отказано в иске в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств, верной оценке доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зиканова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиканова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024