Решение по делу № 33-2016/2024 от 01.04.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2016/2024

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело № 2-147/2024

УИД 21RS0023-01-2023-001921-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова И.Ю. к Игнатьеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя Петрова И.Ю. Герасимова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Петров И.Ю. через представителя обратился в суд с иском к Игнатьеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что 12 марта 2023 года при открывании двери водителем Игнатьевым Н.Н., управлявшим автомобилем «Citroen Jumper» с государственным регистрационным знаком <...>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком <...>

Согласно акта экспертного исследования № от 31 марта 2023 года, проведенного ООО «Стайер» по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Honda CR-V» составляет 63 950 руб.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Игнатьева Н.Н. не был застрахован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петров И.Ю. просил взыскать с Игнатьева Н.Н. материальный ущерб в размере 63 950 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования автомобиля в размере 5 000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 2119 руб.

Истец Петров И.Ю. и ответчик Игнатьев Н.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили участие в суде своих представителей.

Представитель истца Герасимов Е.Н. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Михайлов В.Н. указал, что ответчик вину не оспаривает, просил вынести решение на основании заключения эксперта, назначенного судом.

Третье лицо Кондратьев А.Г. в суд не явился, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков явку своего представителя не обеспечил.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 6 февраля 2024 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Игнатьева Н.Н. (паспорт <данные изъяты>)

в пользу Петрова И.Ю. (паспорт <данные изъяты>)

- стоимость восстановительного ремонта в размере 10 600 руб., отказав в остальной части;

- расходы за проведение экспертизы - 850 руб., отказав в остальной части;

- расходы по оплате госпошлины - 424 руб.».

С таким решением суда не согласился представитель истца Петрова И.Ю. Герасимов Е.Н., подавший апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в дело доказательств, и в частности, заключения судебной экспертизы, результаты которой положены судом в основу принятого по делу решения. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в связи с применением экспертом при оценке ущерба стоимости неоригинальной запасной части, что является нарушением пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее – Методические рекомендации). Несмотря на то, что эксперт в судебном заседании в ходе дачи показаний указал о применении стоимости оригинальной запасной части, на самом деле указанная им в экспертизе деталь является аналогом, производителем которой является компания «BodyParts». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Петрова И.Ю. Герасимов Е.Н. просил отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2023 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Игнатьев Н.Н. при открывании двери на автомобиле «Citroen Jumper» с государственным регистрационным знаком <...> допустил касание с правым боковым зеркалом заднего вида автомобиля «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего на праве собственности Петрову И.Ю., в результате чего повредил зеркало.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Citroen Jumper» с государственным регистрационным знаком <...> застрахована не была.

С целью определения размера ущерба Петров И.Ю. обратился в ООО «Стайер», согласно акту экспертного исследования которого № от 31 марта 2023 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком <...> составляет 63950 руб. (л.д. 11-34).

За составление акта Петровым И.Ю. уплачено ООО «Стайер» 5000 руб. (л.д. 35).

После этого Петров И.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика с целью определения размера причинённого повреждением автомобиля «Honda CR-V» ущерба судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с поручением её проведения ООО «ЭКОС».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКОС» № от 20 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком <...> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12 марта 2023 года, без учета износа заменяемых запасных частей на момент разрешения спора составляет 10600 руб. (л.д. 80-96).

Расходы на производство судебной экспертизы составили 10000 руб. и были оплачены Игнатьевым Н.Н. (л.д. 97, 113).

Разрешая исковые требования Петрова И.Ю. о возмещении материального ущерба и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что вред истцу причинен действиями Игнатьева Н.Н., который и должен нести гражданско-правовую ответственность за причинный им вред. За основу доказанности размера причиненного Петрову И.Ю. ущерба суд положил выводы судебного эксперта ООО «ЭКОС», приведенные в заключении № от 20 сентября 2023 года, признав это заключение допустимым и достоверным доказательством. Напротив, акт экспертного исследования ООО «Стайер» суд признал недопустимым доказательством.

Сославшись на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, а судом удовлетворены исковые требования в размере 17%, суд взыскал с Игнатьева Н.Н. в пользу Петрова И.Ю. расходы на досудебное исследование транспортного средства в размере 850 руб. из предъявленных к возмещению 5000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 424 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Петрова И.Ю. - Герасимова Е.Н., судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 этой же статьи кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ходе судебного разбирательства дела истец Петров И.Ю. не представил суду доказательств несения фактических расходов на восстановление своего автомобиля. Размер причиненного ему ущерба он определил на основании акта экспертного исследования №, составленного экспертом ООО «Стайер» ФИО1, который установил, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрести отдельно: бок поворотника правового; корпус зеркала наружного правого; облицовку наружного зеркала в цвет, общая стоимость которых составляет 61883 руб. 33 коп и, кроме того, выполнить работы: снятие/установка обивки двери правой стоимостью 207 руб.; снятие/установка наружного зеркала заднего вида правового стоимостью 311 руб.; снятие/установка корпуса для наружного зеркала правого стоимостью 311 руб.

Экспертом ООО «Стайер» стоимость запасных частей выведена из цен интернет-магазинов.

Вызванный в суд апелляционной инстанции для дачи разъяснений по поводу составленного им акта экспертного исследования ФИО1, имеющий сертификат соответствия эксперта, удостоверяющий его право на проведение экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», показал, что он допустил ошибку при составлении акта оценки ущерба, определив стоимость восстановительного ремонта бокового зеркала заднего вида автомобиля «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком <...> в размере 63121 руб. исходя из необходимости восстановить боковое зеркало, при том, что стоимость целого зеркала в сборе существенно дешевле. На сегодняшний день по данным интернет-магазинов стоимость оригинального зеркала заднего вида правого на указанный автомобиль составляет 13233 руб., крышки зеркала правой (окрашенной) - 12940 руб., а всего с учетом работ стоимость восстановительного ремонта составит 27500 руб.

Судебный эксперт ООО «ЭКОС» ФИО2 при проведении исследования установил, что зеркало заднего вида правое подлежит замене целиком, стоимость всего зеркала составляет 9900 руб., для этого выполнить работы: снятие/установка обивки двери правой стоимостью 372 руб.; снятие/установка зеркала правого наружного стоимостью 93 руб.

Судебным экспертом стоимость запасной части также выведена из цен интернет-магазинов.

При этом, вызванный в суд апелляционной инстанции для дачи разъяснений по поводу составленного им заключения эксперта, судебный эксперт Карпов О.В., имеющий сертификат соответствия эксперта, удостоверяющий его право на проведение экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» показал, что при определении цены зеркала в заключении исходил из стоимостей сертифицированных аналогов оригинальной детали, а не самих оригиналов, несмотря на указание в заключении об использовании цен на оригинальную деталь. При этом использование цен таких неоригинальных деталей для автомобилей, чей срок эксплуатации превышает граничный, Методическими рекомендациями допускается.

Согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (далее – КТС) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителями КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Пунктом 7.15 Методических рекомендаций установлено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем авторизованным ремонтникам в регионе может быть ограничено для КТС со сроком эксплуатации превышающий граничный.

Для КТС с граничных сроком эксплуатации допускается применением в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии.

Согласно абзацу 7 пункта 6.5 Методических рекомендаций к КТС с граничным сроком эксплуатации по применению технологий ремонта относятся КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком <...> <...> года выпуска, соответственно на дату ДТП, имевшего место 12 марта 2023 года, относился к транспортному средству с граничным сроком эксплуатации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

С учетом дачи судебным экспертом ФИО2 в суде апелляционной инстанции разъяснений относительно сделанных им выводом, а также вышеуказанных положений Методических рекомендаций, судебная коллегия считает, что выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в заключении судебного эксперты, могли быть положены судом первой инстанции в основу доказанности размера причиненного истцу ущерба с разумной степенью достоверности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Напротив, эксперт ФИО1, составивший досудебный акт экспертного исследования №, в судебном заседании подтвердил ошибочность сделанных им выводов в этом акте. Более того, стоимость деталей, обозначенных им как оригинальные он получил из цен интернет-магазинов, при том, что должны были быть использованы ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителями КТС авторизованным ремонтникам в регионе, а при отсутствии таковых, в ближайших регионах, в Российской Федерации в целом. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей допускалось применение стоимости данных запасных частей аналогичных КТС. Методические рекомендации не допускают возможность применения цен интернет-магазинов для определения цен на оригинальные запасные части.

Тем самым акт экспертного исследования № о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть использован в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 к оригинальным запасным частям относятся запасные части, поставляемые на сборочное производство колесных транспортных средств (КТС) и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта.

Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.).

В своей апелляционной жалобе представитель истца ошибочно полагает, что оригинальные запчасти производятся исключительно изготовителями КТС, применительно к заявленному спору, - «Honda». Фактически на сборочное производство автомобилей «Honda», как и других изготовителей КТС поставляются запасные части различных производителей (поставщиков) запасных частей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Герасимова Е.Н. судебный эксперт при определении рыночной цены бокового зеркала заднего вида правого автомобиля «Honda CR-V» исходил не только из цены запасной части производителя «BodyParts», но и иных производителей, например, «Forward», что следует из заключения эксперта, и вывел среднюю стоимость.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Петрова И.Ю. - Герасимова Е.Н. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, сторона истца в суд апелляционной инстанции не явилась без представления доказательств уважительности причин неявки и, как следствие, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддержала и не выразила готовность внести сумму в размере оплаты экспертизы на счет, открытый в суде.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба представителя Петрова И.Ю. - Герасимова Е.Н. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя Петрова И.Ю. Герасимова Е.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова И.Ю. Герасимова Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2024 года.