Решение от 17.06.2015 по делу № 2-1959/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1959\15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидор <данные изъяты> к ООО «Рубикон», ООО «Пегас Владивосток» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указав, что 01.09.2014 г. между истцом и ООО «РУБИКОН» был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которого ООО «РУБИКОН» обязалось по заданию туриста оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а турист обязался уплатить цену договора, лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором указано ООО «Пегас Владивосток». В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2014 года, № от 01.09.2014 года, № от 02.09.2014 года, № от 17.12.2014 года, № от 16.12.2014 года истцом произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно листу бронирования туристического обслуживания по договору были установлены следующие сроки путешествия во Вьетнам, с 09.02.2015г. по 20.02.2015г. по маршруту Владивосток- Вьетнам - Владивосток. Тип питания - AI все включено), групповой трансфер, страховка «Vietnam».

    При этом при заключении договора сотрудниками ООО «РУБИКОН» было говорено (п. 1.3 договора), что до начала путешествия истцу будет предоставлен пакет документов (авиабилеты, медицинская страховка и иные документы согласно условиям договора, а также вся необходимая информация).

Через средства массовой информации истец узнала информацию о невыполнении со стороны ООО «РУБИКОН» принятых на себя обязательств по договорам оказания услуг по туризму, ООО «РУБИКОН» также не сообщило истцу никакой информации о возможном переносе сроков путешествия, по указанным в договоре телефонам также не отвечают, в связи с чем, стало очевидным, что в установленный в договоре срок путешествие не может осуществиться, и, что услуга не будет выполнена в срок.

В связи с этим, 16.01.2015г. истец обратилась в ООО «Пегас Владивосток» с требованиями предоставить туристический продукт или возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако в ответе на претензию от 26.01.2015г. №46 ей сообщили, что в адрес ООО «Пегас Владивосток» заявок на бронирование тура для нее не поступало.

    В ответе на претензию ООО «Рубикон» направило чеки, подтверждающие частичную оплату тура ООО «Пегас Владивосток» на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ООО «Рубикон составила <данные изъяты> рублей.

        Просила расторгнуть договор об оказании туристских услуг № от 01.09.2014 года, взыскать с ООО «Рубикон» <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Пегас Владивосток» <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец на иске настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 16.01.2015г. истец обратилась в ООО «Пегас Владивосток» с требованиями предоставить туристический продукт или возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако в ответе на претензию от 26.01.2015г. № ей сообщили, что в адрес ООО «Пегас Владивосток» заявок на бронирование тура для нее не поступало. Усматривает в этих действиях обман и злоупотребление правом.

ООО «Пегас Владивосток» направило в суд письменный отзыв, в которому указывает, что не принимало на себя обязательств по оказанию услуг для истца, ООО «Пегас Владивосток» денежные средства от ООО «Рубикон» в счет оплаты туруслуг для истца не поступало, истцом не подтверждено, что оплата в размере <данные изъяты> рублей по договору № была оплачена именно в ООО «Пегас Владивосток», в приложенных истцом документах указано, что оплата услуг поступила в Pegas Touristik. ООО «Пегас Владивосток» прав истца не нарушало, нет оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

ООО «Рубикон» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии с п.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляются по месту нахождения организации. Местом нахождения организации (юридического лица) в соответствии со ст.54 ГК РФ является место его государственной регистрации. Извещения суда о месте и времени судебного заседания, направленные как по адресу регистрации в качестве юридического лица, так и по адресу, указанному в договоре, возвращены в суд с отметкой отделения связи отсутствием адресата.

Действующим ГПК РФ не урегулирован порядок извещения ответчика – юридического лица при его отсутствии по месту государственной регистрации при отсутствии иных сведений о месте нахождения. В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Суд полагает возможным применить аналогию закона ст.123 АПК РФ согласно которой лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (в том числе и о назначении судебного заседания), направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца суд выносит заочное решение по данному спору.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.09.2014 г. между истцом и ООО «РУБИКОН» был заключен договор о реализации туристического продукта №. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «РУБИКОН» обязалось по заданию туриста оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а турист обязался уплатить цену договора.

Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, по договору указа иностранный туроператор - компания «PSG International Limited», юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный туроператором, указано ООО «Пегас Владивосток».

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

В силу ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз.6 ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной нормы закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ. При этом п.4 ст.1005 указанного кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Положения ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов, напротив, турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из указанных норм материального права в их единстве и взаимосвязи усматривается, что действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг с момента принятия обязательств по оказанию таких услуг (подтверждение бронирование, выдача ваучера, и т.п.).

Также согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

    Также в соответствии с контрактом №48 от 01.02.2014 года, заключенным между ООО «Пегас Владивосток» (тупоператор) и ООО «Рубикон» (заказчик) туроператор при условии полной оплаты турпродукта и при наличии подтверждения тура предоставляет заказчику необходимый и полный документ (п.2.1.4)

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Рубикон» заключен договор о реализации туристического продукта, лист бронирования туристического обслуживания выдан ООО «Рубикон», доказательств подтверждения тура, либо оплаты ООО «Пегас Владивосток» стоимости турпродукта (полной) заказчиком (турагентом) ООО «Рубикон», т.е принятия обязательств по оказанию услуг суду не представлено.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачено ООО «Рубикон» <данные изъяты> рубля, согласно подлинным чекам ООО «Автопей», а также сообщения ООО «Автопей» <данные изъяты> рублей оплачено ООО «Пегас Владивосток», номер заказа № ООО «Рубикон» оплата по заявке (бронированию тура) для истца не произведена.

Учитывая указанные выше обстоятельства потребитель на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной суммы, поскольку очевидно, что услуга в установленные сроки не была и не могла быть оказана.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать с ООО «Рубикон» <данные изъяты> рублей, с ООО «Пегас Владивосток» <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при отсутствии подтверждения тура, отсутствии договора между ООО «Пегас Владивосток» и истцом, осуществление обезличенной оплаты через ООО «Автопей» отсутствуют основания для взыскания с ООО «Пегас Владивосток» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

    Вместе с тем, учитывая фактическое получение ООО «Пегас Владивосток» денежных средств истца <данные изъяты> рубля и отказ в удовлетворении претензии истца с ООО «Пегас Владивосток» на основании ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.

    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате действий ответчика ООО «Рубикон» были нарушены права истцов как потребителей, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий истицам, лишившимся запланированного отдыха и понесшим дополнительные расходы на авиабилеты для прибытия к месту начала тура и возвращения к месту жительства, учитывая значительную удаленность места жительства истцов от места начала несостоявшегося по вине ответчика тура и связанные с этим физические неудобства при длительном перелете и временные потери, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу.

    Истцом была направлена ООО «Рубикон» претензия 16.01.2015 года, которая ответчиком не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены. На основании ст.395 ГК РФ ООО «Рубикон» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в рассматриваемо деле <данные изъяты> рубля

Государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета: с ООО Рубикон <данные изъяты> рубля, с ООО «Пегас Владивосток» <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.13,194-198, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 01.09.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: