Решение от 09.08.2022 по делу № 7У-7399/2022 [77-3675/2022] от 15.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3675/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    9 августа 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

с участием прокурора Потапова Д.А.,

адвоката Кривопаловой И.В.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2022 г. в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Потапова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Кривопаловой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2022 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. Сар-<адрес>, судимый:

- 29 июня 2021 г. Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28 сентября 2021 г., неотбытый срок дополнительного наказания (на 5 марта 2022 г.) – 1 год 4 месяца 6 дней,

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 29 июня 2021 г., и по совокупности приговоров окончательно назначено Шмачилину М.А. 1 год исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 16 марта 2022 г.

ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора указывает о допущенных существенных нарушениях уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Полагает, что судом необоснованно была признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, так как по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поскольку осужденный был задержан в момент совершения преступления, сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о причастности ФИО1 к данному преступлению, новых обстоятельств, ранее неизвестных органам предварительного следствия, ФИО1 не сообщил. Кроме того, заместитель прокурора считает, что при назначении наказания в виде исправительных работ судом не в достаточной мере оценена возможность достижения целей исправления осужденного, поскольку ранее ФИО1, будучи осужденным за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Кроме того, суд, назначая наказание в виде исправительных работ, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, не указал процент удержаний из заработной платы осужденного, тем самым фактически не назначил ему наказание. Считает указанные нарушения существенными, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Назначая ФИО1 наказание за инкриминируемое ему преступление в виде исправительных работ, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал о необходимости удержания процентов в доход государства из заработка осужденного, следовательно, наказание ФИО1 за совершенное преступление фактически судом не назначено.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует дать оценку доводам представления о необоснованности признания явки с повинной смягчающим обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░