Решение по делу № 33-4869/2019 от 01.04.2019

Судья Логинова А.Я.         Дело № 33-4869/2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года город Нижний Новгород                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи:    Мироновой Н.В.,    

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.            

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ефимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ефимова А.В.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к Ефимову А.В., просило взыскать с ответчика часть суммы задолженности по кредитному договору за период с 03 ноября 2012 года по 29 июня 2017 года в размере 1/6 от суммы задолженности 75499,76 руб., 1/6 от суммы процентов 17826,72 руб., всего 93326,48 руб., расходы по госпошлине и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ефимовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Однако принятые на себя обязательства Заемщик по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит». На момент заключения договора цессии, сумма основного долга по договору составила 452 998,56 руб., проценты – 106960,31 руб.. Истец в целях уменьшения судебных издержек заявил о взыскании лишь части задолженности, при этом от оставшейся части не отказывается. В целях взыскания указанной задолженности ООО «экспресс-Кредит» обралось к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отмене впоследствии мировым судьей. Кроме того, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП Галатову А.С., который в рамках агентского договора от 01 августа 2017 года выполнил поручение принципала по составлению заявления о выдаче судебного приказа по взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2019 года постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ефимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ефимова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору в сумме 93 326 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, а всего 97 326 рублей 28 копеек».

Не согласившись с указанным решением, Ефимов А.В. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его. Автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда основаны на необъективном исследовании всех представленных в материалы дела документов, доказательств и обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении дела; ответчик считает, что истец является профессиональным участником финансового рынка взыскания, содержит штат юристов и в обращениях к ответчику к ответчику за составлением заявления на судебный приказ не нуждался и никаких дополнительных расходов не нес; суд нарушил нормы процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 03 ноября 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ефимовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит». На момент заключения договора цессии, сумма основного долга по договору №ДД.ММ.ГГГГ98,56 руб., проценты – 106960,31 руб..

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиками в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, иной расчет не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 384, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции вынес законное и обоснование решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Экспересс-Кредит» в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности исковых требований, заявленных ООО «Экспересс-Кредит», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению; выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Экспресс-Кредит», имеющий штат юристов и не нуждается в дополнительных расходах на юридические услуги отмены или изменения оспариваемого решения не влечет, поскольку в материалы дела представлен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оказание юридических услуг истцу; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом по указанному договору 2 500 000 руб. (л.д. 26- 29).

Согласно приложенному реестру на оказание услуг оплачено 10 000 руб. по делу по иску к Ефимову А.В..

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия считает решение Вадского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2019 года законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: