Решение по делу № 8Г-10976/2023 [88-12133/2023] от 06.06.2023

УИД 72RS0014-01-2022-003841-98

Дело № 88-12133/2023

мотивированное определение

        составлено 20 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3792/2022 по иску Борты Сергея Федоровича к ИП Мальцеву Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Мальцева Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения истца Борты С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борта С.Ф. обратился в суд с иском к ИП Мальцеву Д.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 233000 руб., разницы в цене товара - 235748 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требовании о возврате денежных средств за период с 04 февраля 2022 года по 22 марта 2022 года - 109510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2022 года по 22 марта 2022 года - 4328 руб. 05 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, убытков - 15000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 35000 руб., указав в обоснование требований на наличие заключенного 28 ноября 2021 года с ответчиком договора №144м, в рамках которого последний продает, а он покупает мебельные модули по образцу (кухня). Товар поставляется в разобранном виде и подлежит сборке соответствующими специалистами. Цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 233000 руб. Был согласован эскизный проект, спецификация. Предварительная дата доставки и начала монтажа - 17 января 2022 года. Вместе с тем, поставка товара состоялась 19 января 2022 года, в ходе осмотра товара выявлены множественные дефекты, о чем сотрудник ответчика был извещен. 20 января 2022 года директор салона осмотрел дефекты и предложил исправить грубые недостатки в виде сколов, вмятин, отслоений кромочного материала за счет продавца, организовал вывоз большей части мебельных модулей, на остальных модулях предложил исправить недостатки на месте, а именно задекорировать мелкие сколы, остатки клея убрать растворителем. 21 января 2022 года и 07 февраля 2022 года в адрес ответчика были направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Указанные претензии оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, недостатки не устранены. К настоящему времени цена товара составляет 468748 руб. Заявленные убытки в размере 15000 руб. связаны с необходимостью аренды квартиры с кухней.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2022 года, с учетом определения от 06 февраля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Борты С.Ф. удовлетворены частично, с ИП Мальцева Д.А. в его пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 233000 руб., разница в цене товара – 235748 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05 февраля 2022 года по 22 марта 2022 года – 20000 руб., компенсация морального вреда – 8000 руб., штраф – 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 33733 руб. Этим же решением суда с ИП Мальцева Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8959 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мальцев Д.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что судом не учтено, что объектом спора является кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу в соответствии с особенностями его установки. Таким образом, заключенный между сторонами договор следует рассматривать как договор бытового подряда и применению в данном случае подлежат положения гл.3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отмечает, что истец не предоставил возможности доделать работу, предусмотренную договором. Указывает, что существенность недостатков выполненной работы не подтвердилась, все недостатки устраняются в момент установки кухонного гарнитура.

На кассационную жалобу от Борты С.Ф. поступил отзыв об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2021 года между Бортой С.Ф. (покупатель) и ИП Мальцевым Д. А. (продавец) заключен договор №144м, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает мебельные модули по образцу (товар), качество, габариты, состав и общий вид которого определяются условиями настоящего договора, продавец также выполняет работы (оказывает услуги) в количестве и объеме, установленном приложениями к данному договору (п.1.1); договор заключается на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товара и/или его описания, содержащегося в каталогах, проспектах, буклетах, представленного в фотографиях и других информационных материалах продавца (п.1.2); товар, являющийся предметом договора, в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен по индивидуальному заказу покупателя в соответствии с утвержденными сторонами размерами и прочими конструктивными особенностями (п.1.3); товар поставляется в разобранном виде и подлежит сборке соответствующими специалистами, стоимость работ по сборке товара производится безвозмездно (п.1.7); цена договора составляет 231000 руб. (п.2.1); продавец имеет право увеличить или уменьшить размер заказанного товара до 5 см без согласования с покупателем, если возникнет техническая необходимость (п.6.7); продавец производит доставку товара в срок не позднее 70 календарных дней с даты полной оплаты товара, приемка товара осуществляется путем подписания акта приема-передачи (п.5.1); сборка мебели выполняется путем комбинирования (стыковки) стандартных отдельных модулей, размеры которых указаны в эскизном проекте (п.10.4); продавец обязуется приступить к выполнению работ в течение 20 рабочих дней с момента получения товара покупателем (после доставки) (п.6.1).

Также истец и ответчик согласовали эскиз (приложение №1) и спецификацию (приложение №2) к договору.

Как следует из дополнительного соглашения от 29 ноября 2021 года цена договора увеличилась на 2000 руб. и составила 233000 руб.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме.

Доставка товара осуществлена 19 января 2022 года.

25 января 2022 года и 07 февраля 2022 года Борта С.Ф. вручил ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой на наличие в поставленном товаре недостатков, в том числе: множественные сколы, клеевые пятна, потертости, вмятины, отслоение кромочного материала.

В ответ на претензии ответчик сообщил о наличии у истца права требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, выразил готовность устранить недостатки в случае их подтверждения, просил обеспечить доступ к результату работ, предложил организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра от 10 марта 2022 года, составленному с участием истца и представителя продавца, кухня не установлена, присутствуют 6 модулей и пенал; нужно установить 8 модулей: тумба с ящиками, тумба с полкой, шкаф навесной, шкаф навесной для вытяжки, шкаф-сушка, антресоли, антресоль, установить цоколь (на объекте отсутствуют), карниз (на объекте), установить столешницу из искусственного камня (на объекте отсутствует). Вышеуказанные позиции были вывезены в связи с наличием недостатков в них. В акте Борта С.Ф. указал об отказе от установки в связи с наличием недостатков, просил забрать оставшиеся модули и элементы до 17 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 26 сентября 2022 года №RU-00165 предъявленные на исследование мебельные модули в количестве восьми штук, переданные Борте С.Ф. в рамках договора №144м от 28 ноября 2021 года, и в дальнем возвращенные ИП Мальцеву Д.А., соответствуют условиям договора (в том числе приложениям к нему), действующим обязательным нормам, правилам, стандартам. В предъявленных к экспертизе мебельных модулях в количестве восьми штук выявлены дефекты производственного и приобретенного характера, а также следы ремонта и устранения недостатков. Выявленные дефекты производственного характера в мебельных модулях снижают эстетические свойства (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к внешнему виду), но не препятствуют использованию мебели по ее целевому назначению. Выявленные дефекты производственного характера классифицируются как устранимые. Мебельные модули в количестве восьми штук следов эксплуатации не имеют, в связи с чем физический износ равен 0. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие виды работ: установка мебельных заглушек в количестве девяноста шести штук; замена боковой стенки в модуле №2; заделка мелких повреждений. Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера в мебельных модулях в количестве восьми штук составила 6161 руб. Срок устранения - до трех рабочих дней. Предъявленные к экспертизе мебельные модули в количестве семи штук, переданные Борте С.Ф. в рамках договора №144м от 28 ноября 2021 года и находящиеся у него, не соответствуют условиям договора (в том числе приложениям к нему) по комплектации. В предъявленных к экспертизе мебельных модулях в количестве семи штук выявлены дефекты производственного характера, недопустимые ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Выявленные дефекты производственного характера в мебельных модулях снижают эстетические свойства (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к внешнему виду), но не препятствуют использованию мебели по ее целевому назначению. Выявленные дефекты производственного характера классифицируются как устранимые. Мебельные модули в количестве семи штук следов эксплуатации не имеют, в связи с чем физический износ равен 0. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие виды работ: установка мебельных заглушек в количестве тридцати пяти штук, заделка мелких повреждений, очистка поверхности от следов клея, надлежащая сборка модуля №14, установка перегородки в модуле № 9, замена выдвижного механизма в модуле №15, замена Тандембокс с доводчиком 224 белый 500 в количестве одной штуки с учетом демонтажа и монтажа механизма, поставка петель в количестве шести штук и их установка, замена фасада шириной 450 и замена двух мебельных петель, поставка мебельных ручек-скоб 160 мм затененное золото в количестве двух штук, мебельных ручек-скоб 320 мм затененное золото в количестве двух штук и их установка, поставка и установка столешницы Grandex М-701 Hazel Flow (В) с учетом работ по резке под варочную панель и мойку. Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера в мебельных модулях в количестве семи штук составляет 63648 руб. Срок устранения - до десяти рабочих дней. Выявленные дефекты, указанные в акте осмотра от 10 марта 2022 года классифицируются как производственные. Причиной возникновения выявленных дефектов является небрежная сборка мебели, нарушение технологии производства на этапе кромления, недоукомплектованность. Выявленные дефекты являются устранимыми. Устранение возможно следующим образом: установка мебельных заглушек в количестве тридцати пяти штук, заделка мелких повреждений, очистка поверхности от следов клея, замена выдвижного механизма, поставка петель в количестве шести штук и их установка, поставка и установка подъемного механизма Авентос FIK-XS в количестве одной штуки, замена Тандембокс с доводчиком 224 белый 500 в количестве одной штуки с учетом демонтажа и монтажа механизма. Стоимость устранения выявленных дефектов, указанных в акте осмотра от 10 марта 2022 года составляет 12949 руб. Срок устранения -до пяти рабочих дней.

Борта С.Ф. в материалы дела предоставлено коммерческое предложение ИП Коновалов И.В. от 17 марта 2022 года по эскизу кухни, аналогичному эскизу по договору №144м от 28 ноября 2021 года, цена коммерческого предложения составляет 468748 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.393, 492, 497, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что заключенный между сторонами договор содержит элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда, то есть является смешанным договором, предмет договора имеет стандартные модули, в переданных истцу мебельных модулях выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены, пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, размер которых уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Мальцева Д.А. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе нарушение со стороны ответчика срока исполнения договора, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Кроме того, при рассмотрении дела не нашел подтверждения и довод ответчика о воспрепятствовании истцом устранению недостатков товара.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мальцева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи