Решение от 13.02.2023 по делу № 33-183/2023 (33-12642/2022;) от 24.11.2022

Дело № 33-183/2022 (№2-187/2021)

59RS0006-02-2020-002997-96

Судья – Сорина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2023 года дело по частной жалобе Пушкарева Олега Геннадьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения заявителя (ответчика) Пушкарева О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пушкарев О.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8.04.2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8.04.2021 удовлетворены исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, взыскании неустойки. Полагает, что обстоятельства, на которых основано решение суда, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 №478-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут служить основанием для признания жилого дома, возведенного до 14.05.1998, самовольной постройкой, в связи с чем решение подлежит пересмотру.

Заявитель Пушкарев О.Г. в судебном заседании участия не принимал. Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления. Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебном заседании участия не принимал. Представителями заинтересованных лиц администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми направлены письменные отзывы.

Судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем Пушкарев О.Г. в доводах частной жалобы указывает, что с введением в действие с 01.07.2022 Федеральным законом от 30.12.2021 №478-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», жилой дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведен до 14.05.1998, что дает право на приобретение земельного участка в собственность. Также указал, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда им не пропущен.

В возражениях на частную жалобу департамент земельных отношений администрации г. Перми и департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми указывают на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Пушкарев О.Г. поддержал доводы частной жалобы, просил пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями части 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.04.2021 признан объект недвижимости, представляющий собой бревенчатое строение с мансардным этажом (используемое как жилой дом) с дощатым холодным пристроем, примыкающим к основному строению, и навесом, площадью 55, 5 кв. м., расположенный по адресу: ****, севернее земельного участка с кадастровым номером **:254, в мкр. ****, самовольной постройкой и на Пушкарева О.Г. возложена обязанность по сносу самовольной постройки и демонтажу вспомогательных строений (бани, туалета), деревянного ограждения, с вывозом строительного мусора с земельного участка, с предоставлением истцу права самостоятельного исполнения решения суда; также взыскана судебная неустойка.

Ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.03.2020, ставшим имеющим преюдициальное значение по спору о сносе самовольной постройки, Пушкареву О.Г. отказано в признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности.

Пушкарев О.Г. полагает, что с принятием Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и дополнением Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» статьей 3.8 о предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, возведенные до 14 мая 1998 года, вправе в настоящее время претендовать на приобретение земельного участка в собственность, однако наличие решения суда о признании объекта самовольной постройкой препятствует возможности реализации права.

Между тем, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на вступление с 01.07.2022 года в силу Федерального закона № 478-ФЗ, которым, по его мнению, устанавливаются новые основания для признания права собственности на жилой дом, построенный до 14.05.1998 на земельном участке, не отведенным в соответствии с законом и не стоящим на кадастровом учете.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был дополнен статьей 3.8 о предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, возведенные до 14 мая 1998 года.

Согласно п.2 ст.3.8 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что данным нормативным актом установлен административный порядок в установленных указанным законом случаях оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен дом, права на который у гражданина отсутствуют. При этом в пункте 5 статьи 3.8 установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка. В материалах дела, необходимые сведения, которые отражены в перечне, отсутствуют, что также явилось основанием для вывода суда о самовольности постройки при разрешении требований о сносе объекта недвижимости и построек.

Кроме того, к новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом следует обратить внимание заявителя, что основания для признания постройки самовольной установлены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изменялись с момента принятия судебного акта, в том числе Федеральным законом № 478-ФЗ. В связи с эти оснований считать указанное заявителем обстоятельство в качестве нового, влекущего возможность отмены судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкарева Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20.02.2023