Решение по делу № 33-102/2019 от 24.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Любимова Алексея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Шамилеву Юрию Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Любимова А.А. – Рыбакова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Любимов А.А., действуя через представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Шамилеву Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков недополученное страховое возмещение в размере 395 114 руб., неустойку в размере 395 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону об ОСАГО, взыскать с Шамилева Ю.А. материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля и с учетом износа в размере 30 314,38 руб., а также госпошлину в размере 1 109,43 руб. Требования мотивировал тем, что 05.03.2018 года в 17.07 ч. в г. Костроме <адрес> водитель Шамилев Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему (Любимову А.А.) на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Шамилев Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ 1012295135. Согласно экспертному заключению ООО «Доминанта» от 14.03.2018 года № Э186/18 стоимость восстановительного ремонта составляет 366 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 28 914 руб. Таким образом, размер страхового возмещения равен 395 114 руб. За составление экспертного заключения об оценке уплачено 20 600 руб. 21.03.2018 года он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, заверенные в надлежащем порядке. Российским Союзом Автостраховщиков сформировано выплатное дело 787157-ЦО, однако ДТП страховым случаем не признано, в его адрес ответчиком направлено письмо от 26.03.2018 года с отказом в осуществлении страховой выплаты. С данным отказом он не согласен. Отмечал, что административный материал оформлен с вызовом и участием сотрудников органов ГИБДД, водитель автомобиля <данные изъяты>, на момент приезда ДПС отсутствовал, как и водитель автомобиля <данные изъяты>. О ДТП потерпевшим не сообщено. Административный материал по ДТП окончен сотрудниками на месте ДТП, в отношении водителя Шамилева Ю.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 07.05.2018 года он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не исполнил обязанность по выплате возмещения, с него должны быть взысканы неустойка в размере 395 114 руб., штраф и компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, полагал, что на виновника ДТП Шамилева Ю.А. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 30 314,38 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2018 года исковые требования Любимова А.А. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Любимова А.А. взысканы страховое возмещение 395 114 руб., неустойка 395 114 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 197 557 руб., расходы на проведение технической экспертизы 19 837,80 руб., расходы на юридические услуги 19 260 руб., а всего 1 028 882,80 руб.

С Шамилева Ю.А. в пользу Любимова А.А. взыскан материальный ущерб 30 314,38 руб., расходы на проведение технической экспертизы 762,20 руб., расходы на юридические услуги 740 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 109,43 руб., а всего 32 926,01 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина 11 402,28 руб.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Любимова А.А. к РСА оставить без рассмотрения. Ссылаясь на ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращает внимание, что вопреки выводам суда Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков. Поскольку к предмету спора относятся имущественные отношения сторон, связанные с взысканием компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца такой компенсации у суда не имелось. Указывает, что в нарушение п.2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ суд взыскал с РСА компенсационную выплату в сумме, превышающей установленный размер 400 000 руб., включив в состав данной выплаты расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 19 837,80 руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ требования истца, превышающие установленные Федеральным законом № 40-ФЗ размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены лицу, причинившему вред. Считает решение суда незаконным и в части взыскания с РСА неустойки и штрафа. Отмечает, что РСА не нарушал право истца на компенсационную выплату, поскольку последний не представил полный пакет документов, необходимый для принятия решения о компенсационной выплате, а именно в сведениях об участниках ДТП не прописал ФИО собственника транспортного средства. При таких обстоятельствах основания считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора у суда отсутствовали, и иск Любимова А.А. подлежал оставлению без рассмотрения. Полагает, что суммы штрафа и неустойки должны быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на проведение технической экспертизы и по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Любимов А.А., представитель Российского Союза Автостраховщиков, Шамилев Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив материал проверки Отделения ГИБДД УМВД России по г. Костроме по факту ДТП от 05.03.2018 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Любимова А.А. к РСА, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 18,19,24,25 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков допустил нарушение прав истца, необоснованно отказав в компенсационной выплате, в связи с чем взыскал в пользу Любимова А.А. компенсационную выплату в размере 395 114 руб., включающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей 366 200 руб. и утрату товарной стоимости 28 914 руб., а также неустойку за период с момента наступления срока выплаты до составления иска в размере 395 114 руб., штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 197 557 руб. и судебные расходы на проведение технической экспертизы и на юридические услуги пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Шамилева Ю.А. материального ущерба сверх лимита ответственности по договору об ОСАГО в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа в размере 30 314,38 руб., а также судебных расходов, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Решение суда в данной части удовлетворения требований Любимова А.А. к виновнику ДТП Шамилеву Ю.А. сторонами не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.03.2018 г. по адресу: г. Кострома, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шамилева Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Любимову А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 05.03.2018 г. и материалу проверки по факту ДТП от 05.03.2018 г. указанное ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Шамилевым Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ № 1012295135.

Из пояснений представителя Любимова А.А. – Рыбакова А.Ю., данных суду первой инстанции, следует, что автомобиль истца попал в ДТП непосредственно после его приобретения, на тот момент транспортное средство не было за ним зарегистрировано, до настоящего времени регистрация невозможна ввиду повреждения транспортного средства в ДТП.

Право собственности Любимова А.А. на автомобиль <данные изъяты>, подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 01.03.2018 года, сведениями о собственнике, внесенными в паспорт транспортного средства, а также переданной истцу регистрационной карточкой прежнего собственника С., за которой зарегистрировано транспортное средство.

Для определения действительного размера ущерба Любимов А.А. обратился в ООО «Доминанта». Согласно экспертным заключениям от 14.03.2018 г. № Э-186/17 и № Э-186У/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 396 514,38 руб., с учетом износа запасных частей – 366 200 руб., утрата товарной стоимости – 28 914 руб.

Приказом Банка России от 30.11.2017 г. № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 года ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Поскольку у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 21.03.2018 г. Любимов А.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, приложив к заявлению справку о ДТП от 05.03.2018 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2018 г. 44 АА № 014182, копию договора купли-продажи от 01.03.2018 г., копию ПТС 77 ОМ № 746019 от 08.02.2016 г., извещение о ДТП от 05.03.2018 г. экспертное заключение № Э-186/17 от 14.03.2018 г., чек-ордер от 16.03.2018 г., чек-ордер от 16.03.2018 г., экспертное заключение № Э-186У/18 от 14.03.2018 г., копию паспорта и реквизиты своего счета в ПАО «Сбербанк России».

РСА на основании поступивших от истца документов зарегистрировало дело № 787157-ЦО и направило в адрес истца уведомление от 26.03.2018 г. о необходимости внесения в представленную справку о ДТП в раздел об участниках ДТП ФИО собственника транспортного средства, изменения заверить.

Не согласившись с ответом, Любимов А.А. обратился в РСА с претензией от 07.04.2018 г., в которой указал, что Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664, и Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о ДТП, данными в письме МВД РФ ГУОБДД от 07.03.2012 г. № 13/12-73, внесение изменений в справку о ДТП после оформления документов по ДТП допустимо исключительно в случаях описки или опечатки. Просил выплатить недополученное страховое возмещение в добровольном порядке, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

В ответе на претензию от 18.05.2018 г. РСА указал, что по состоянию на 16.05.2018 г. недостающий документ Любимовым А.А. не представлен, при его представлении РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в её осуществлении.

На момент обращения Любимова А.А. с иском в суд компенсационная выплата не была произведена.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.п.1-4 ст. 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обстоятельства ДТП и наступление гражданской ответственности Шамилева Ю.А., ответственность которого застрахована в ООО МСК «Стража», установлены судом правильно, подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с отзывом у страховой компании ООО МСК «Страж» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты, которую ответчик не исполнил, нарушив тем самым права Любимова А.А.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления исковых требований Любимова А.А. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. последний не представил полный пакет документов, необходимый для принятия решения о компенсационной выплате, а именно в сведениях об участниках ДТП не прописал ФИО собственника транспортного средства, несостоятельны.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П). Все необходимые документы истцом были представлены. То обстоятельство, что в справке ДТП не указаны ФИО собственника транспортного средства, нельзя расценить как неисполнение Любимовым А.А. предусмотренной законом обязанности по представлению необходимых документов, поскольку составление соответствующих справок, их оформление, а также дополнение или изменение не зависит от его действий и воли. В связи с этим суд обоснованно разрешил возникший спор и указал, что данное обстоятельство не является основанием к отказу в компенсационной выплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы штрафа и неустойки не подлежат взысканию с РСА или должны быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает также несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом свидетельствуют факты осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 86 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и актов их толкования о злоупотреблении потерпевшего правом может свидетельствовать совершение им действий, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Между тем таких обстоятельств судом при разрешении дела не установлено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, у которого имелась возможность произвести выплату также до принятия судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. Расчет неустойки и штрафа судом произведен верно.

Что касается применения положений ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем в суде первой инстанции ответчиком такое заявление сделано не было.

Имеющееся в возражениях на исковые требования заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, нельзя расценить как сделанное в суде первой инстанции, поскольку указанные возражения были датированы 08 октября 2018 года, поступили в суд 17 октября 2018 года, в то время как решение вынесено 04 октября 2018 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточный срок для подготовки к делу, несостоятельна, т.к. исковое заявление было направлено в адрес ответчика и получено им 01 сентября 2018 года.

Кроме того, следует отметить, что каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела, о предоставлении времени для подготовки и т.п., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ суд взыскал с РСА компенсационную выплату в сумме, превышающей установленный размер 400 000 руб., включив в состав данной выплаты расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 19 837,80 руб., необоснованны, поскольку, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 99 постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с необходимостью определения размера компенсационной выплаты, то требование о взыскании данных расходов с РСА обоснованно удовлетворено.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости услуг по проведению экспертизы, не являются основанием для изменения решения, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ представлено суду не было. При этом ссылки в жалобе на соответствующий договор с АНО «Союзэкспертиза» несостоятельны, поскольку вопрос о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу статьи 61 ГПК РФ, а напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается на страховщика (абзац 2 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58). Между тем таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги чрезмерно завышены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учел объем проделанной представителем истца работы при подготовке дела и представлении интересов истца, категорию спора, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с РСА в пользу Любимова А.А. компенсации морального вреда.

В соответствии с Законом об ОСАГО, договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы.

Исходя из положений ст. 1 данного Закона и ст. 929 ГК РФ, сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4. Устава, Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Законом об ОСАГО.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом - п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина-потребителя, предусмотрена положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, удовлетворяя иск Любимова А.А. к профессиональному объединению страховщиков в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции неверно посчитал, что указанный ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя. Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2018 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Любимова А.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальном заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: