Решение по делу № 2-10145/2013 ~ М-8543/2013 от 22.10.2013

Дело №2-10145/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре                              Н.С. Морозовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Е.В. к открытому акционерному обществу САК «Энергогарант», Левенец И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Семёнова обратилась в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант», И.А. Левенец о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда мотивируя иск тем, что в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель И.А. Левенец, управляя автомобилем Субару Легаси г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г/н № под управлением А.С. Семенова. Ответственность виновника И.А. Левенец застрахована в ОАО САК «Энергогарант», однако страховое возмещение до настоящего времени Е.В. Семёновой не выплачено в необходимом объеме. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб. В результате столкновения Е.В. Семёнова получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости, в связи с чем требует взыскать с ответчика А.И. Левенец компенсацию морального вреда *** рублей, а так же судебные расходы, моральный вред, неустойку, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Ответчик И.А. Левенец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель И.А. Левенец, управляя автомобилем Субару Легаси г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г/н № под управлением А.С. Семенова.

Вина Левенец И.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается самим И.А. Левенец.

Ответственность собственника автомобиля Субару Легаси г/н № застрахована ОАО САК «Энергогарант», согласно страховому полису ОСАГО, что подтверждается материалами дела. При этом И.А. Левенец управлял автомобилем на законном основании.

Ответчиками в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда здоровью одного потерпевшего Е.В. Семёновой подтверждается имеющимися в деле документами и пояснениями сторон.

Ответчик ОАО САК «Энергогарант» в судебном заседании не требовал проведения по делу судебно-медицинской экспертизы по вопросу установления длительности периода нетрудоспособности истца.

Положениями ст.1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из копии листков нетрудоспособности видно, что Е.В. Семёнова находилась на амбулаторном излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 31 день.

Из справки формы 2-НДФЛ следует, что среднемесячный заработок истца до ДТП составлял *** рублей.

Сумма утраченного заработка за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

ОАО САК «Энергогарант» произвели выплату утраченного заработка за указанный период в размере *** рублей.

С учетом произведенной выплаты представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать со страховой компании сумму утраченного заработка в размере *** рублей, а также неустойку, моральный вред, штраф, взыскать с ответчика И.А. Левенец моральный вред.

Таким образом, с ответчика ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так же взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей в соответствии с положениями п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО.

Суд не может согласиться с представленным истцом в иске расчетом неустойки. Суммы взыскиваемой неустойки следует исчислять из определенного судом невыплаченного истцу страхового возмещения *** рублей. С учетом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (30 день после подачи всех документов) по ДД.ММ.ГГГГ (по день частичной оплаты) (52 дня), с учетом размера ставки рефинансирования на момент подачи иска 8,25% годовых (Указание ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ "О размере ставки рефинансирования Банка России") размер неустойки подлежащей взысканию с пользу истца составляет *** рублей

При этом ответчиком ОАО СГ «МСК» в материалы дела не представлено какого-либо опровержения тому обстоятельству, что часть страхового возмещения выплачена с просрочкой.

При этом суд не находит оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ОАО САК «Энергогарант» выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования в установленный правилами страхования срок. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком ОАО САК «Энергогарант» прав истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере *** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО САГ «Энергогарант» в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Требование истца о взыскании штрафа подлежит в соответствии с п.6 ст. 13 Закону «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанного пункта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере *** рублей

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда она является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина И.А. Левенец в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, причинение морального вреда объективно подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению, при судебно-медицинском освидетельствовании Е.В. Семёновой установлено, что у нее имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости, причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм Е.В. Семёнова 31 день находилась на амбулаторном излечении. Факт получения указанных травм Е.В. Самёновой именно в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу Е.С. Семёновой, пережившей нравственные страдания в связи с причинением ей телесных повреждений, и подлежащего присуждению с ответчика И.А. Левенец, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, материального положения ответчика, принимая во внимание характер телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме *** рублей подлежащих взысканию в пользу Е.В. Семёновой.

Требование истца Е.В. Семёновой о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца согласно представленным в материалы дела договорам на оказание услуг и расписок об оплате.

При обращении в суд с требованием о взыскании утраченного заработка Е.В. Семёнова была освобождена от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант» исходя из взысканной суммы утраченного заработка и неустойки в размере *** рублей, с ответчика Е.В. Семёновой, исходя из взысканной в пользу истца суммы морального вреда, в доход местного бюджета, с учетом требований пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семёновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества САК «Энергогарант» сумму утраченного заработка в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Левенец И.А. в пользу Семёновой Е.В. моральный вред в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Левенец И.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       Е.А. Климович.

Секретарь                 Н.А. Морозова.

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       Е.А. Климович.

Секретарь