Решение по делу № 2-2073/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2073/2023

УИД50RS0020-01-2023-002571-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на гараж с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1.

При рассмотрении дела истец от этих исковых требований отказалась, отказ от иска принят судом, производство по этому исковому требованию прекращено определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.63-64 т.2).

Истцом заявлено другое требование по тем же основаниям, но с другим предметом спора. Истец просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве на гараж с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1 (л.д.41-45 т.2).

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что ответчик зарегистрировал право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с указанием его расположения на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, но этот участок не отмежеван.

Прежний гараж Г3 был построен матерью ФИО1, истец полагает, что ответчик произвел самовольную реконструкцию гаража Г3, увеличив его площадь до <данные изъяты> кв.м.

В декларации и техническом плане спорный гараж декларируется как вновь построенный.

<адрес>ю <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, был построен ФИО1 – матерью истца и ответчика на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-А.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного наследникам после смерти ФИО1, в состав наследственного имущества вошли все холодные пристройки, службы и сооружения, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год законодательство не предусматривало государственную регистрацию прав на нежилые строения, находящиеся при жилом доме, всё вместе взятое считалось одним домовладением. Истец и ответчик приняли наследство в размере по <данные изъяты> доли каждый в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2 – отца истца и после смерти ФИО9 – бабушки истца, доля истца в домовладении увеличилась до <данные изъяты> долей жилого дома.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № был разделен на жилые блоки. В собственность истца поступил жилой блок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, в собственность ответчика – жилой блок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Надворные постройки лит. Г5, Г6, Г7 и Г8 при разделе жилого дома на жилые блоки не были разделены с согласия сторон, было указано, что право собственности подлежит оформлению за тем, кому на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположены постройки.

Истец указывает, что истец и ответчик приняли наследство на имущество своей матери ФИО1, в том числе и гараж, который не вошел в наследственную массу, должен быть передан им в собственность в порядке наследования.

Ссылаясь на положения ст.ст.1152, 1112, 1141-1145 истец просит иск удовлетворить, определив ее долю в праве на гараж в размере <данные изъяты> долей, мотивировав тем, что ее доля в праве на наследство составляла 18/72 долей, а ответчика <данные изъяты> долей, что по гаражу Г3 площадью <данные изъяты> кв. м составляет <данные изъяты> кв.м, по гаражу Г5 площадью 36,1 кв.м соответственно доля составит – <данные изъяты>.

Истец извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд свои представителей, ее интересы в судебном заседании представляли представители ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12т.1), и ФИО10 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11 т.1).

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла ФИО11., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на гараж площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, не признала, просила в иске отказать. Письменные возражения на эти исковые требований ответчиком не представлены. В судебном заседании представитель ответчика ФИО12. пояснила, что возражает относительно заявленных исковых требований, спорное строение расположено на земельном участке ответчика, гараж, который входил в наследственную масс был снесен полностью.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований Администрация городского округа Коломна Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещены о дне слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей, и в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с материалами дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в наследство вступили ФИО2-муж, ФИО3-сын, ФИО4-дочь, ФИО5-мать, все наследники проживали по адресу: <адрес>. Наследство состояло из <данные изъяты> доли жилого дома, в котором проживали наследники и наследодатель. Доля в наследственном имуществе у каждого наследника составляла <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> от всего жилого дома, о чем наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24т.1).

В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что по данным последней инвентаризации перед днем открытия наследства целый жилой дом состоит из одного бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, с холодными пристроями, службами и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 511 кв.м (л.д.24т.1).

Согласно технического паспорта жилого дома, составленного Коломенским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение имеет следующие надворные постройки: сарай лит. Г площадью <данные изъяты> кв.м, сарай лит. Г1 площадью <данные изъяты> кв.м, сарай лит. Г2 площадью <данные изъяты> кв.м, гараж лит. Г3 площадью <данные изъяты> кв.м, погреб и септик (л.д.32т.1).

Таким образом, в техническом паспорте Коломенского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на наличие в наследственном имуществе гаража лит.Г5 площадью <данные изъяты> кв.м, право на долю в котором заявлено истцом в порядке наследования имущества ФИО1

Из объяснений представителя ответчика ФИО13 и показаний свидетеля ФИО14., следует, что этим гаражом лит Г3 пользовался ФИО3, но после покупки другого автомобиля большего по размеру, чем прежний «Запорожец», гараж лит. Г3 был снесен и построен другой гараж в начале ДД.ММ.ГГГГ годов. ФИО15 показал в суде, что помогал ФИО3 возводить стены нового гаража, размер которого увеличился в 3 раза (л.д.71-72 т.2).

Суд принимает объяснения свидетеля ФИО16 качестве доказательства по делу, свидетель пояснил, что неприязненных отношений к сторонам не испытывает, заинтересованность в исходе дела свидетеля не установлена.

Доводы представителей истца ФИО8, что ответчик реконструировал прежний гараж лит.Г3, а не построил другой, суд считает несостоятельными.

В техническом паспорте Коломенского отдела ГУП «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что строение лит.Г3 снесено полностью, что принимается судом как доказательство ликвидации гаража лит.Г3 (л.д.222т.1).

Из представленных доказательств следует, что гараж лит.Г5 площадью <данные изъяты> кв.м не являлся наследственным имуществом ФИО1

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Поскольку на день открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ гараж лит. Г5 площадью <данные изъяты> кв.м не принадлежал наследодателю, суд полагает, что ФИО4 не вправе наследовать какую-либо долю в праве на этот гараж лит.Г5, годом постройки которого является ДД.ММ.ГГГГ год, согласно сведениям ЕГРН (л.д.8т.2).

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел наследственного жилого дома по адресу: <адрес> по иску ФИО3 и встречному иску ФИО4, на основании которого дом признан домом блокированной застройки и каждому из сторон выделено по жилому блоку (л.д.47-60 т.1).

При разделе жилого дома надворные постройки и сооружения лит.Г5, Г6, Г7, Г8 не были включены сторонами в раздел. В решении суда указано, что эти надворные постройки не входят в состав объекта права общей долевой собственности, в раздел не включаются. С согласия сторон последующая регистрация собственности на надворные постройки лит. Г5,Г6,Г7,Г8 производится собственниками земельных участков, на которых они расположены (л.д.51-52 т.1).

Истец ФИО4 во исполнение этого решения суда зарегистрировала свое право собственности на нежилое строение – хозблок площадью 31,1 кв.м, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139т.1).

Ответчик ФИО3 также во исполнение этого решения суда оформил свое право собственности на гараж лит. Г5, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8т.2). Площадь гаража определена кадастровым инженером ФИО6 в техническом плане в размере <данные изъяты> кв.м (л.д.10-13 т.2). Гараж расположен на земельном участке площадью 64 кв.м, предоставленном ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается материалами регистрационного дела на гараж с КН № (л.д.2-4 т.2).

Согласно ч.2ст.209 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60т.1). Истец ФИО4 не вправе оспаривать установленный судом порядок регистрации надворных построек ответчиком ФИО3

Из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж располагается на земельном участке, которым пользуется ФИО3 и, который прилегает вжилому блоку, выделенному ФИО3 в собственность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки установленному в решении Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факту, что надворные постройки, в том числе гараж лит. Г5, не входят в общую долевую собственность, с чем согласилась ФИО4, она заявила требование о признании за ней право общей долевой собственности на гараж, размер доли – <данные изъяты>, в то время, как общая долевая собственность на наследственный дом прекращена данным решением суда.

На основании изложенного, суд удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней права на <данные изъяты> долей в праве на гараж площадью <данные изъяты> кв.м в порядке наследования после смерти ФИО1 отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия № №) о признании за ФИО4 права собственности на <данные изъяты> доли в праве на гараж с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская