Решение по делу № 8Г-14013/2024 [88-15231/2024] от 12.07.2024

УИД 72RS0014-01-2021-016926-15

№ 88-15231/2024

мотивированное определение

составлено 12 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         30 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев материал №2-504/2022 по иску администрации г. Тюмени к Казакову Денису Юрьевичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, прекращении права собственности на жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, признании права собственности муниципального образования на жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Казакова Дениса Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 1 апреля 2024 года,

установил:

Казаков Д.Ю. обратился в суд с заявлением к администрации города Тюмени о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., на проведение экспертного заключения, подготовленного ООО «Региональный экспертный центр» в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 1 апреля 2024 года, заявление Казакова Д.Ю. удовлетворено частично, взыскано с администрации г. Тюмени расходы на оплату услуг представителя в размере 15 250 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 6 100 руб., почтовые расходы в размере 39,65 руб.

В кассационной жалобе Казаков Д.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что заявляя о большей выкупной стоимости не оспаривал по сути заявленную истцом сумму в размере 3 001 000 руб., а лишь указывал, что выкупная стоимость должна быть выше, данные доводы ответчика подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем считает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судов, что его расходы на проведение экспертного заключения, подготовленного ООО «Региональный экспертный центр», в размере 20 000 руб. не являются необходимыми расходами по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 01 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени у Казакова Д.Ю. изъято для муниципальных нужд муниципального образования городской округ горд Тюмень жилое помещение – квартира № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 41,3 кв.м, и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по цене выкупа 4 318 227 руб., прекращено право собственности Казакова Д.Ю. на спорное жилое помещение, признано на него и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме право муниципальной собственности.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Казаковым Д.Ю. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 22 ноября 201 года, письменные возражения на исковое заявление от 09 декабря 2021 года и от 19 мая 2022 года, представление интересов в судебных слушаниях 10 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года, 19 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 31 мая 2022 года, 01 июня 2022 года), расходы на отчет об оценки, подготовленный ООО «Региональный экспертный центр», в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, а также, что истец не просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, определил, что понесенные заявителем расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб. являются разумными, расходы на оплату судебной экспертизы и почтовые расходы заявителя обусловлены рассмотрением настоящего дела и являлись для ответчика необходимыми.

В месте с тем, поскольку истец просил определить цену выкупа имущества в размере 3 001 000 руб., а в соответствии с выводами судебной экспертизы цена выкупа определена в размере 4 318 227 руб., пришел к выводу, что требования истца не удовлетворены на 30,5% (3 001 000 руб. х 100 % / 4 318 227 руб.), в связи с чем взыскал в пользу Казакова Д.Ю. пропорционально не удовлетворенным исковым требованиям администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 15 250 руб. (50 000 руб. х 30,5%), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 100 руб. (20 000 руб. х 30,5%), почтовые расходы в размере 39,65 руб. (130 руб. х 30,5%).

Отказывая в возмещении расходов заявителя по оплате отчета об оценки, подготовленного ООО «Региональный экспертный центр», в размере 20 000 руб. суд исходил из того, что данные расходы не были необходимыми, суд результатами данного заключения не руководствовался, выкупная стоимость определена на основании судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Между тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктов 20, 21 указанных разъяснений Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

По смыслу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, когда собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с размером возмещения за жилое помещение, суд определяет стоимость такого возмещения, при этом гражданин вправе представить доказательства в обоснование своих возражений относительно предложенной в соглашении органом стоимости изымаемого имущества.

Таким образом, данные требования истца являются имущественными, подлежат оценке, с учетом чего критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности предложенного истцом размером возмещения за жилое помещение, а также соотношение итогового ее размера, определенного судом, с размером, предложенным сторонами спора. При этом само по себе не указание в резолютивной части решения суда на то, что исковые требования истца удовлетворены в части, не изменяет существа постановленного решения и не может являться основанием для отказа ответчику в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в той части, в которой истцу в иске отказано.

Из содержания принятого судом решения усматривается, что между сторонами возник спор относительно размера выкупной цены жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 41,3 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

При этом, ответчик Казаков Д.Ю. оспаривал только размер стоимости выкупной цены, предложенной истцом. Судом первой инстанции были признаны заслуживающими внимания возражения ответчика относительно предложенного истцом размера возмещения в сумме 3 001 000 руб., в том числе с учетом представленного ответчиком отчета об оценки, подготовленного ООО «Региональный экспертный центр», согласно которому размер возмещения составлял 3 889 000 руб., в связи с чем для установления данного обстоятельства назначена судебная экспертиза.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года размер выкупной цены за спорное имущество определен в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4 318 277 руб.

С учетом предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду в данном случае необходимо было соотнести размер выкупной цены за спорное имущество, являющийся предметом спора (то есть разницу между размером выкупной цены, заявленным истцом, и размером, предложенным ответчиком), с размером удовлетворенных судом из данной спорной суммы требований (то есть в части, превышающей требования истца). Например, с учетом предложенной сторонами выкупной ценой за спорное имущество - A - истцом (меньшая сумма) и B – ответчиком (большая сумма) спорной являлась сумма – X (из расчета B-A), выкупная цена за спорное имущество определена судом в размере Y, из которой в пользу ответчика присуждено Z (из расчета спорная сумма Y – меньшая сумма A). Соответственно, заявленные требования удовлетворены в пользу ответчика в размере Z *100%/ X и, соответственно, в остальной части - в пользу истца.

С учетом изложенного и приименной судами пропорции, которая не отражает суть имевшего между сторонами спора о размере выкупной стоимости (разницы между размером выкупной цены, заявленным ответчиком, и размером, предложенным истцом), которая составила 888 000 руб. (3 889 000 – 3 001 000), заслуживают внимание доводы ответчика, что стоимость определенная судебной экспертизой и приятая судом, превышает заявленную в возражениях ответчика стоимость на 11%, а заявленную истцом на 43%, в связи с чем решение суда должно расцениваться как принятое в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о возмещении ответчику судебных расходов в размере 30,5% являются ошибочными, основаны на неверном толковании положений процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в том числе из определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2021 года о назначении судебной экспертизы, Казаков Д.Ю. оспаривал только размер стоимости выкупной цены, в обоснование своей позиции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил отчет об оценки от 8 декабря 2021 года, подготовленный ООО «Региональный экспертный центр», который был оценен судом наравне с отчетом представленным истцом, по результатам чего суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Таким образом, выводы судов, что заявленные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Региональный экспертный центр» не были необходимыми со ссылкой на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разъясняющий, когда понесенные до предъявления иска расходы могут быть отнесены к необходимым, а также судом не учитывались при разрешении спора, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку расходы ответчиком понесены в период рассмотрения дела, были учтены при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, и нормам процессуального права, возлагающим на сторону, возражавшую против позиции истца, обязанность представлять соответствующие доказательства. Сам по себе факт заявления Казаковым Д.Ю. ходатайства о проведении судебной экспертизы при наличии в материалах дела двух отчетов об оценки с разными результатами, не может являться основанием для признания доказательства, представленного ответчиком в подтверждение своей позиции, не отвечающим требованиям необходимости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не было устранены судом апелляционной инстанции, а учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение с учетом правовых позиций, изложенных выше.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 1 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Марченко А.А.