Решение по делу № 2-395/2018 от 31.10.2017

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года      ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, третьего лица ООО «ГПДУ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова ФИО9 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 125 208,20 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 190,57 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704 руб., мотивируя тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда на открытый колодец автомобиля Хундай Акцент, г/н ... под управлением ФИО6 В результате наезда на данное препятствие, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 125 208,20 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответа не поступило.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ГПДУ» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, третьи лица МБУ по благоустройству ... ГО ..., Администрация ГО ..., ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 2 статьи 28 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 (далее - ФИО7 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ФИО7 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см (п.< дата > ФИО7 50597-93).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от < дата > ... в качестве государственного стандарта Российской Федерации с < дата > введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно ФИО7 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2 см.

В соответствии с требованиями ГОСТ 3634, устранение недостатков, осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 "О Правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Судом установлено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Акцент, г/н ... под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно акту дорожных недостатков от < дата > на участке улицы по адресу: ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: отклонение крышки люка смотрового колодца относительно покрытия проезжей части на 10 см, что не соответствует требованиям ГОСТа.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку представитель третьего лица ООО «ГПДУ» ФИО4 оспаривала исковые требования, в том числе и размер ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > скорость движения автомобиля Хундай Акцент, г/н ... в момент ДТП составляла около 54 км/ч, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 60 028 руб., без учета износа 117 755 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не имеется, поскольку она отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению, с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 117 755 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя, участие в судебных заседаниях), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 13 000 руб. в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 190,57 руб., что подтверждается документально.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от < дата > по ходатайству третьего лица ООО «ГП Дорстрой-УФА» была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ООО «ГП Дорстрой-УФА».

ООО «Авто-Эксперт» обратилось с ходатайством об оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании приведенной нормы с третьего лица ООО «ГП Дорстрой-УФА» в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исламова ФИО10 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу Исламова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 117 755 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 190,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб.

Взыскать с лица ООО «ГП Дорстрой-УФА» в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья:                                Ф.Ф. Фархутдинова