Решение по делу № 33-24338/2023 от 10.07.2023

Судья: Теркулов Х.А. дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Дубовцевой Т. В. к Петровой В. С., Воробьевой О. А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли,

по апелляционным жалобам Петровой В. С. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                установила:

Дубовцева Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к Петровой В.С., Воробьевой О.А. о выделе доли из общего имущества, признании права собственности, указав, что с 2009 года на основании постановления администрации Солнечногорского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> ей принадлежит 191/300 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок при <данные изъяты> праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1650 кв.м.

Поскольку соглашение собственников о разделе земельного участка не подписано, она лишена возможности произвести раздел спорного недвижимого имущества во внесудебном порядке, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика Петровой В.С. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Воробьева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дубовцевой Т.В. удовлетворены частично.

Суд прекратил право долевой собственности Дубцовой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, участок при <данные изъяты>.

Признал за Дубовцевой Т.В. право собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице <данные изъяты> варианта <данные изъяты> заключения судебной экспертизы:

точки	X	Y
1	515132,51	2156523,52
2	515171,85	2156555,10
3	515161,47	2156572,75
4	515120,90	2156541,01
1	515132,51	2156523,52

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части – отказал.

Указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, выделенного в собственность Дубовцевой Т.В.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: внести изменения в сведения ЕГРН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080704:145, указав его площадь равной 600 кв.м.

Суд признал за Петровой В.С. (доля в праве 247/1000), Воробьевой О.А. (доля в праве 753/1000) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения, апелляционные жалобы Петровой В.С. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционных жалобах Петрова В.С. просит решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> истец является собственником 82/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1650 кв. м по адресу: <данные изъяты>, участок при <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> истец является собственником 109/300 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Петрова В.С. является собственником 9/100 доли, Воробьева О.А. – 82/300 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-559/2021 от <данные изъяты>, экспертом установлено фактическое расположение на местности земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> относительного элементов землепользования (строений, ограждений), смежных земельных участков, земель общего пользования, составлен сводный чертеж с отображением фактических границ данного участка истца и границ такого земельного участка по сведениям ЕГРН.

Экспертом представлено два варианта выдела доли Дубовцевой Т.В. (191/300 доля в праве) из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом долей сторон в праве собственности на данный земельный участок, расположенных на нем построек, сложившегося порядка пользования, с описание границ вновь образуемых земельных участков.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением АНО «ЦНИЭ», и пришел к выводу о выделе земельного участка согласно предложенному варианту исходя из порядка пользования, а также разделения на схожие по конфигурации земельные участки.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Следовательно, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом возможности раздела (выдела) спорного земельного участка применительно к требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (статья 244 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке имеется неоконченный строительством жилой дом, о правах на который было заявлено в судебном порядке Дубовцевой Т.В.

             Из вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что Дубовцева Т.В. обращалась в суд с иском к Петровой В.С., Воробьевой О.А. о признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1650 кв.м.

На данном земельном участке она возвела неоконченный строительством жилой дом на месте прежнего, ветхого жилого дома, который в настоящее время снесен.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Дубовцевой Т.В. к Петровой В.С., Воробьевой О.А. о признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом отказано.

Суд указанным обстоятельствам оценки не дал.

Так как между сторонами не разрешен вопрос о признании права собственности на незавершенный объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080704:145, судебная коллегия полагает, что требования истца о разделе земельного участка и выделе из него доли являются преждевременным в силу положений пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубовцевой Т.В. отказать.

В связи с тем, что решение суда от <данные изъяты> подлежит отмене, то подлежит отмене и дополнительное решение суда от <данные изъяты>, которое является составной частью отмененного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубовцевой Т. В. к Петровой В. С., Воробьевой О. А. о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, - отказать.

              Председательствующий

    Судьи