Решение по делу № 1-743/2022 от 23.08.2022

Уголовное дело № 1-743/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                            09 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, при секретаре судебного заедания Писареве А.А., с участием государственного обвинителя Батлаевой С.Д., потерпевшего ФИО13, подсудимого Степанова Н.А., его защитника-адвоката Максимова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Николая Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.А. тайно похитил чужое имущество с банковского счета при следующих обстоятельствах.

20 марта 2022 года около 04 часов 42 минут Степанов Н.А. из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, умышленно, тайно, с помощью найденной им банковской карты похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» ..., открытого в Читинском отделении ... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему путем обналичивания их в банкомате, расположенном в магазине «Титан» по <адрес>.

С похищенными денежными средствами Степанов с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению и тем самым похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» ... денежные средства Потерпевший №1 на сумму 12 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Степанов вину признал в частично и показал, что в ночь с 19 на 20 марта 2022 г. около Центрального рынка увидел человека, идущего к остановке. У него выпала банковская карта. Он карту подобрал и решил проверить наличие денежных средств. На карте был написан пин-код. В магазине «Титан» по ул. Ключевская, в банкомате он снял 12500 рублей, потратил на свои нужды. Ущерб возместил, раскаивается. Не согласен с признаком значительности ущерба. О себе сообщил, что проживает один, здоров, материально помогает несовершеннолетним племянникам и сестре.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Степанова, данные при проверке показаний на месте, согласно которым Степанов указал место, где нашел карту, а именно перед входом в ночной клуб «Чаплин» по ул. Балтахинова, 32 на расстоянии 10 м справа в северном направлении, а также указал на банкомат № 571331, где снял с найденной карты денежные средства. Банкомат расположен в магазине «Титан» по <адрес> (л.д.59-64).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вместе с тем вина Степанова подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в Агинском округе открывал банковский счет в ПАО «Сбербанк», номер банковской карты, привязанной к счету, не помнит. 20.03.2022 ночью был в алкогольном опьянении и утерял карту. На карте был указан пин-код. На следующий день узнал о снятии с его счета 12500 рублей через банкомат по <адрес> для него незначительный, заработная плата составляет 50000-60000 рублей. Он дает племянникам около 7000-8000 рублей в месяц, арендует жилье за 5000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги 5000 рублей в месяц. Ущерб ему возмещен, претензий не имеет. ФИО12 извинился. Он извинения принял, просит строго не наказывать. Ранее подсудимого не знал, снимать деньги не разрешал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым *** с 20 часов находился в ресторанном комплексе «Грильяж» по <адрес> а, где выпивал спиртные напитки, после чего пошел в ресто-клуб «Чаплин» по <адрес>, где продолжил распивать спиртное. В указанном заведении находился примерно до 03 часов ***, после чего пешком пошел домой. У него имеется банковский счет ..., открытый *** в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пгт Агинское, <адрес>, к которому прикреплена банковская карта, полный номер карты не может назвать. *** не мог найти банковскую карту, обратился в отделение банка, написал заявление о перевыпуске. От сотрудника банка ему стало известно, что в 04 часа 42 минуты *** по местному времени осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 12500 рублей через банкомат ..., расположенный по адресу: <адрес>, до совершения указанной операции на счету карты было 12 780 рублей 63 копейки. Данную операцию он не производил, поэтому понял, что кто-то украл и воспользовался ею, то есть похитил его деньги со счета в сумме 12500 рублей, что для него является значительной суммой, так как доход составляет 30000 рублей. Похищенная карта материальной ценности не представляет. На оборотной стороне он написал пин-код карты, чтобы не забыть его (л.д. 39-40).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что давал следователю правдивые показания. На тот момент зарабатывал меньше, ущерб был значительным.

Анализируя показания потерпевшего, суд в основу приговора кладет его оглашенные показания, как более подробные и достоверные. Более того, потерпевший оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на момент хищения ущерб был значительным, на сегодня таковым не является.

Кроме того, вина ФИО12 подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от 26.03.2022, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица по факту снятия денежных средств в сумме 12500 рублей с его банковской карты (л.д.17),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в помещении служебного кабинета ОП № 1 УМВД Р по г.Улан-Удэ осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1 с сообщениями о выдаче наличными 12500 рублей (л.д.18-20),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение ресторана «Чаплин» (л.д.21-24),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «Титан», по <адрес>, где имеется банкомат ПАО «Сбербанк» (л.д. 25-28),

ответом ПАО «Сбербанк», согласно которого на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк» ..., в Читинском отделении ... по адресу: пгт. Агинское, <адрес>, приложена выписка (л.д. 31-32),

протоколом осмотра выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», согласно которой *** в 04 часа 42 минуты осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 12500 рублей через банкомат ..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.33-35).

Для установления смягчающих обстоятельств, оглашено объяснение ФИО12, где он указывает на совершенное им преступление (л.д.48).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания потерпевшего, которые согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Анализируя показания подсудимого, суд в основу приговора кладет его показания, данные при проверке, в полном объеме, а также показания данные в суде, только в той части, в которой они согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и исследованными доказательствами.

Его доводы о несогласии с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», не обоснованы, опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, согласно которым на момент хищения его доход был 30000 рублей, ущерб был значительным.

В судебном заседании установлено, что Степанов осознавал, что его действия по хищению имущества являются тайными для потерпевшего, что следует как из его показаний, так и показаний потерпевшего.

Корыстный умысел совершения преступлений также следует из показаний подсудимого.

Время и место хищения денежных средств установлено согласно данным банка о проведенных операциях, подтверждаются показаниями Степанова.

Таким образом, действия Степанова А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия Степанова по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшего, его незначительного дохода на момент хищения, наличия иждивенцев.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшего о том, что были произведены списания денежных средств с его банковского счета, выпиской с банковского счета, показаниями подсудимого.

Суд исключает из объема обвинения признак «в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что похищенные денежные средства с банковского счета не являются электронными.

Также в порядке ст.285 УПК РФ исследован характеризующий материал на Степанова: <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности Степанова, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений, отсутствие судимостей, наличие иждивенцев. Кроме того, суд расценивает в качестве явки с повинной объяснение Степанова, поскольку до этого у органов предварительного следствия не было данных о его причастности к совершению указанного преступления.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать Степанову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения Степанова от уголовной ответственности и наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от 12.04.2022 необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Максимову В.Н. за осуществление защиты Степанова по назначению в ходе предварительного расследования – 7575 рублей, в ходе судебного разбирательства адвокату Гейер Т.Ю.– 5590 рублей, адвокату Максимову В.Н. – 4500 рублей. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17665 рублей следует взыскать со Степанова в доход государства. Оснований для освобождения Степанова от уплаты данной суммы процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он трудоспособен, согласен на возмещение.

Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, меру пресечения Степанову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Степанову Н.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Степанова Н.А. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, уведомлять указанный специализированный государственный орган о смене места жительства.

Меру пресечения Степанову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 17665 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей взыскать со Степанова Н.А. в доход государства.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от 12.04.2022 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия              Е.А. Хорошева