Решение по делу № 33-30867/2023 от 14.06.2023

Судья: фио

Дело № 33-30867/23

УИД: 77RS0011-02-2022-003270-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1660/22 по апелляционной жалобе адвоката Травиной О.В.

на решение Коптевского районного суда адрес от 29 августа 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Трояновского Игоря Борисовича к адвокату Травиной Оксане Викторовне о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, – удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашения от 11.08.2020 г. и 11.08.2020 г. об оказании юридической помощи, заключенные между Трояновским И.Б. и Травиной О.В.

Взыскать с Травиной Оксаны Викторовны в пользу Трояновского Игоря Борисовича денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Травиной Оксаны Викторовны в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трояновский И.Б. обратился в суд к ответчику Травиной О.В. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договорам денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключены соглашения об оказании юридических услуг 11.08.2020 г. и 11.08.2020 г., по которым истцом исполнены финансовые обязательства, оплачены услуги. Однако ответчик обязательства не исполнила, Травина О.В. все время вводила истца в заблуждение, обманывала относительно обстоятельств исполнения договоров с его стороны. По итогу, истец выплатил ей последовательными платежами сумму сумма, а ответчик свои обязательства по договору так и не исполнила, денежные средства в досудебном порядке не вернула, на претензию истца о возврате уплаченных денежных средств ответа не последовало.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть соглашения от 11.08.2020 г. об оказании юридической помощи, взыскать с ответчика сумма, взыскать штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился и уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенная 15.07.2022 г. о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, предоставила письменные возражения, просила применить последствия пропуска истцом процессуального срока, а также отказать в удовлетворении требований как необоснованных.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик адвокат Травина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Травина О.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Трояновский И.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав ответчика, истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомление, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2020 г. Трояновский И.Б. и адвокат адвокатской конторы №23 «Бутырская» адрес Травина О.В. заключили два Соглашения № б/н об оказании юридической помощи.

Предметом первого Соглашения № б/н являлась защита в Тимирязевском районном суде адрес в порядке статьи 125 УПК РФ по заявлению доверителя в отношении бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК по адрес ГУ МВД России по адрес, прокуратуры адрес.

Предметом второго Соглашения № б/н являлась защита в Хорошевском районном суде адрес в порядке статьи 125 УПК РФ по заявлению доверителя в отношении бездействия должностных лиц Хорошевского МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, прокуратуры адрес.

Перед заключением Соглашений об оказании юридической помощи истец заплатил в июле 2020 года адвокату Травиной О.В. наличными сумма в адвокатской конторе № 23 за услугу по консультации, а позже 04.08.2020 г. – сумма как гонорар (безналичным переводом на карту ответчика в Сбербанке).

10.08.2020 г. истец безналичным переводом перечислял во исполнение условий соглашений на карту ответчика сумма в качестве оставшейся части гонорара, сумма (последовательно тремя платежами по сумма от 10.09.2020 г., 25.11.2020 г.).

Из доводов искового заявления следует, что ответчик юридической защиты интересов истца ни в Тимирязевском районном суде адрес, ни в Хорошевском районном суде адрес не осуществила, при этом денежные средства в размере сумма получила от истца в срок, согласно заключенному между сторонами Соглашению № б/н от 11.08.2020 г. Кроме того, юридическая защита адвокатом Травиной О.В. в интересах истца в Хорошевском районном суде адрес, в соответствии с подписанным Соглашением б/н от 11.08.2020 г., оказалась безрезультативной для заказчика, поскольку ответчик не смогла грамотно и в соответствии с требованиями процессуального закона составить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, Хорошевский районный суд адрес неоднократно отказывал в ее принятии, возвращая жалобу.

Всего истцом на счета и лично ответчику было перечислено сумма.

11.01.2021 г. истец направил адвокату Травиной О.В. претензии, а после отказа ответчика в досудебном порядке урегулировать спор – обратился с жалобой на действия в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты адрес.

21.01.2021 г. истцом в Адвокатскую палату адрес направлена жалоба на действия ответчика.

Адвокатская палата адрес открыла в отношении адвоката Травиной О.В. дисциплинарное производство.

27.05.2021 г. Адвокатская палата адрес вынесла решение № 159 в отношении адвоката Травиной О.В. по жалобе Трояновского И.Б., применив к адвокату фио меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес по дисциплинарному производству в отношении адвоката Травиной О.В. от 28.04.2021 г. следует, что «... получив от доверителя не позднее 25 ноября 2020 года, в счет оплаты вознаграждения по Соглашениям об оказании юридической помощи от 25 ноября 2020 года денежные средства в размере сумма, она своевременно (вплоть до 3 февраля 2021 года) не внесла их в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, а также не выдала (не приняла мер к выдаче) доверителю финансовых документов по проведению операций со средствами доверителя (квитанция о приеме денежных средств, приходный кассовый ордер и т.п.) в порядке, установленном действующим законодательством.

Получив от доверителя 4 августа 2020 года сумма, адвокат Травина Оксана Викторовна не заключила с доверителем соглашение об оказании юридической помощи в простой письменной форме, своевременно (вплоть до 3 февраля 2021 года) не внесла сумма в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, а также не выдала (не приняла мер к выдаче) доверителю финансового документа по проведению операций со средствами доверителя (квитанцию о приеме денежных средств, приходный кассовый ордер и т.п.) в порядке, установленном действующим законодательством, а также не возвратила доверителю сумма, либо не внесла их в кассу адвокатского образования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств исполнения соглашений от 11.08.2020 г. полностью, либо в части, а потому оплаченные истцом услуги не были надлежащим образом исполнены ответчиком, в связи с чем, расторг Соглашения от 11.08.2020 г. и 11.08.2020 г. об оказании юридической помощи, заключенные между Трояновским И.Б. и Травиной О.В., взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных права как основания для отказа в удовлетворении требований судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об истечении специального годичного срока исковой давности по требованиям из договора подряда, исходя из того, исковые требования основаны на расторжении соглашений от 11.08.2020 г. и взыскании денежных средств в связи с существенным нарушением их условий, к которым применяется общий срок исковой давности.

При этом, истец узнал о нарушении своего права с даты вынесения адвокатской палатой решения в отношении ответчика.

Как следует из материалов дела, заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес по дисциплинарному производству в отношении ответчика имело место 28.04.2021 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, узнав о нарушении предусмотренного законом порядка осуществления предоставления интересов доверителя, Трояновский И.Б. 15.06.2022 г., то есть в предусмотренный законом срок, обратился с суд для взыскания денежных средств по соглашениям в предусмотренный 198 ГПК РФ срок.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по соглашениям № 270 и 271 от 11.08.2020 г., что подтверждается Актами завершения работ по договору об оказании юридической помощи от 14 января 2021 г., подписанными сторонами, в которых указано, что ответчиком обязательства по Соглашениям исполнены в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 91, 92), судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком на дату подписания сторонами Актов от 14 января 2021 г. не были совершены действия, предусмотренные данными Соглашениями, что также подтверждается Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 28 апреля 2021 г. (л.д. 57-81) о ненадлежащем исполнении адвокатом Травиной О.В. своих профессиональных обязанностей перед доверителем Трояновским И.Б., Решением Совета Адвокатской палаты адрес от 27 мая 2021 г. «О дисциплинарном производстве в отношении адвоката Травиной О.В. по жалобе Трояновского И.Б.» (л.д. 82-90) и применении к адвокату Травиной О.В. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно расторг заключенные между истцом и ответчиком соглашения, поскольку имеются подписанные акты выполненных работ, расторжение соглашений после их исполнения законом не предусмотрено, отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по данным Соглашениям надлежащим образом, в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 11.01.2021 г. истец направил адвокату Травиной О.В. претензию. При этом наличие актов выполненных работ в отсутствие иных доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором услуг не может служить доказательством исполнения договора. Действия ответчика в рамках Соглашений не привели к результату, в целях которого истец заключались данные Соглашения.

Ссылка в апелляционной жалобы на решение Адвокатской палаты адрес, которым рассмотрены доводы истца о расторжении или признания недействительным соглашения, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку факты, установленные данным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения, указанное письменное доказательство оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Суд правильно указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности – три года, Соглашения заключены сторонами 11 августа 2020 г., в суд с иском истец обратился 10 июня 2022 г. (л.д. 122), т.е. в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 29 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Травиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: