Решение от 19.06.2020 по делу № 8Г-12663/2020 [88-14285/2020] от 03.04.2020

КОПИЯ

I инстанция – Носова С.А., II инстанция – Федосова Н.А.

Дело № 88-14285/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 г.                                     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Лукашкина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 г.

по заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лукашкину А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукашкина А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба в результате дородно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-126/2019),

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2019 г. с учетом определения того же судьи об исправлении описки от 5 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Лукашина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 4000 руб., неустойка за нарушение срока ее выплаты в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7210 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

По апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 г. указанное решение мирового судьи изменено, размер штрафа снижен до 2000 руб., в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

5 ноября 2019 г. ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 г., заявление удовлетворено, с Лукашина А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, Лукашин А.А. просил указанные судебные определения отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе истец оспаривал право ответчика на возмещение этих судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, полагал, что снижение районным судом размера штрафа не является основанием для взыскания государственной пошлины, оплаченной ответчиком по делу, в котором истцом является гражданин, освобожденный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите своих прав.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., установленном подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правильно применили приведенные положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи была полностью удовлетворена районным судом, изменившим судебное решение в части взыскания штрафа в связи с неверным определением размера страхового возмещения. Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд в настоящем деле не усмотрел.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.