Решение по делу № 33-265/2022 (33-5958/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-5001/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006496-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года № 33-265/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Смирнова Ю.В., представителя МВД России по доверенности Докунихина А.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, указав, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности он понес убытки, а также ему причинен моральный вред.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам об отмене судьей постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 4 декабря 2020 года, которым истец был привлечен к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции Смирнов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД России по доверенности Докунихин А.В. просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения.

Представитель УМВД России по г. Вологде по доверенности Нарушева А.С. просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 4 декабря 2020 года УИН ... Смирнов Ю.В. по факту ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года по делу № 12-181/2021 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 4 февраля 2021 года УИН ... Смирнов Ю.В. по факту ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2021 года по делу № 12-392/2021, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 19 июля 2021 года № 7-361/2021 и постановлением судьи Третьего кассационного общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года № 16-6469/2021, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 4 февраля 2021 года УИН ... оставлено без изменения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении <ДАТА> Смирнов Ю.В. заключил с Сысоевым А.А. соглашение об оказании юридической помощи по обжалованию постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 4 декабря 2020 года УИН .... Стоимость соответствующих услуг составила 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил того, что решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года установлено нарушение порядка привлечения Смирнова Ю.В. к административной ответственности при вынесении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде постановления от 4 декабря 2020 года, при этом выводов об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП данный судебный акт не содержит, впоследствии истец привлечен к административной ответственности по данному факту.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как предусмотрено статьями 16, 1069 данного кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, по существу являются судебными расходами.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято итоговое решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу об административном правонарушении является постановление судьи Третьего кассационного общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 4 февраля 2021 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2021 года, решение судьи Вологодского областного суда от 19 июля 2021 года оставлены без изменения.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.В. и привлечение его к административной ответственности судебными инстанциями признаны законными.

Материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу убытков и морального вреда. Отсутствие вины истца по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствует приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 года.