Решение по делу № 11-11603/2024 от 12.08.2024

74RS0007-01-2023-005141-27

Судья Мещеряков К.Н.

Дело №2-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11603/2024

19 сентября 2024 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.

судей    Григорьевой А.П., Норик Е.Н.,

при ведении протокола

помощником Тугаевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2024 года по иску Зенина Дмитрия Сергеевича, Зенина Артема Дмитриевича, Зениной Наили Муллаахметовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зениной Миланы Дмитриевны, к ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании расходов на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Сторожевой О.Н.

установила:

Зенин Д.С., Зенин А.Д., Зенина Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зениной М.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 218 000 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Зениной Н.М. почтовых расходов в размере 680 руб., юридических расходов в размере 14 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы на основании договора купли-продажи квартиры № №, приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик являлся застройщиком приобретенной истцами квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 218 000 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика – Навроцкий К.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о возврате годных остатком (материалов) при удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции третьи лица ООО «СтройРесурс», ИП Идрисов Р.Х., ИП Ахмитжанов Д.Р. не явились, были извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу Зенина Д.С. расходы на устранение строительных недостатков в размере 19 853 руб. 75 коп., неустойку за период с 04 сентября 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 19 853 руб. 75 коп. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2024 года по день фактической уплаты указанной суммы, штраф в размере 5 000 руб.; в пользу Зенина А.Д. расходы на устранение строительных недостатков в размере 19 853 руб. 75 коп., неустойку за период с 04 сентября 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 19 853 руб. 75 коп. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2024 года по день фактической уплаты указанной суммы, штраф в размере 5 000 руб.; в пользу Зениной Н.М. расходы на устранение строительных недостатков в размере 19 853 руб. 75 коп., неустойку за период с 04 сентября 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 19 853 руб. 75 коп. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2024 года по день фактической уплаты указанной суммы, штраф в размере 5 000 руб.; в пользу Зениной М.Д. расходы на устранение строительных недостатков в размере 19 853 руб. 75 коп., неустойку за период с 04 сентября 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 19 853 руб. 75 коп. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2024 года по день фактической уплаты указанной суммы, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе СЗ «Икар Северо-Запад» просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в исковых требованиях. Указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, необоснованно отклонил перечень вопросов, предложенных сторонами для проведения экспертизы, не учтены обстоятельства доводы сторон о размерах, подлежащих к взысканию, не представлено доказательств, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика. Не учтены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В целом считает, что принятое решение судом первой инстанции является незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сторожева О.Н. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лиц, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Российской Федерации).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Российской Федерации).

Согласно ст. 557 Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 477 Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 22 октября 2021 года между ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (продавец) и истцами (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № по которому истцы приобрели квартиру в общую долевую собственность, 1/2 доли в общую совестную собственность Зеленину Д.С., Зениной Н.М., Зенину А.Д. Зениной М.Д. по ? доли каждому, расположенную по адресу: <адрес> квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры от 27.10.2021 года (л.д. 12,13).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, составлена локальная смета, стоимость устранения недостатков составляет 218000 руб. (т.1 л.д. 15-18).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении указанной суммы устранения строительных недостатков (т.1 л.д. 60-61). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения определением Курчатовского районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО13, ФИО23, эксперту ФИО27 К.О. в части разрешения вопроса о наличии недостатков по шумоизоляции квартиры (т.1 л.д. 70-72).

Согласно заключению судебных экспертов ФИО28 № от 25 декабря 2023 года, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, которые невозможно было выявить при заключении договора купли-продажи составляет 79415 руб. (т.1 л.д. 119-228).

Удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в квартире истцов выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, то истец вправе требовать возмещения расходов на их исправление в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит по существу правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно представленной выписки из ЕГРН, по запросу суда апелляционной инстанции, квартира <адрес>, с кадастровым номером № является общей долевой собственностью, в которой 1/4 доли принадлежит Зениной М.Д., ? доли принадлежит Зенину Д.С., ? доли принадлежит Зенину А.Д. и ? доли принадлежит Зениной Н.М. (Том 2 л.д.83-91).

Согласно статье 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, как указано выше, судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза и поручена она была эксперту ФИО29» в части установления недостатков шумоизоляции конструкций исследуемого объекта, а также экспертам ФИО30

Согласно заключению экспертизы № установлено несоответствие качества квартиры истцов условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Выявленные недостатки имеют строительный характер, стоимость их устранения 79415 рублей (т.2, л.д.119-228).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2021 года Зенин Д.С., Зенин А.Д., Зенина Н.М., Зенина М.Д. заключили с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» договор купли-продажи № <адрес> за 3534920 рублей. В договоре купли-продажи указано, что объект недвижимости передается Покупателю в том качественном состоянии, как он есть на момент его осмотра и подписания договора Покупателем. В указанном пункте договора подробно изложено качественное состояние передаваемого объекта недвижимости с перечислением явных недостатков (неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки, следы затирочного инструмента, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонение поверхности стен от вертикали, поверхности пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен и пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, отклонение дверных полотен от плоскости, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и дверные конструкции и т.п., а также прочие косметические дефекты (т.1, л.д.9-10).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство не возлагает на продавца обязанность подробнейшим образом строго индивидуально перечислять недостатки, подбирая при этом определенные слова и терминологию, на чем фактически настаивал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В договоре и акте приема-передачи стороны перечислили разнотипные многочисленные недостатки, со всеми ими истцы согласились, на протяжении длительного времени квартирой пользовались, не предъявляя никаких претензий и лишь спустя два года после покупки указала на недостатки, прямо имевшиеся в договоре или же схожие с перечисленными в договоре. В пункте 3 акта приема-передачи покупатели подтвердили продавцу, что претензий по качеству у неё нет.

При всем этом акт обследования составила сами истцы, были не лишенными возможности составить такой же акт перед покупкой квартиры. Если покупатели не были согласны с пунктом 3 акта приема-передачи, то они были не лишены возможности не заключать договор или обсудить с продавцом иную покупную цену, указав продавцу, что в акте отдельные недостатки необходимо указать особо (например, непрокрасы труб отопления).

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки в виде непрокраса труб отопления очевидно являлись явными, не требующими для своего обнаружения специальных инструментов или познаний.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО16 дефекты окраски труб отопления отнесены к видимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания общей стоимости устранения выявленных недостатков, тогда как стоимость устранения недостатков, которые невозможно было обнаружить без применения специальных познаний и инструментов, согласно заключению эксперта составила 77440руб. (т.2, л.д.105).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы на устранение недостатков, взыскав сумму устранения недостатков в размере 77440руб., в пользу каждого из истцов сумму в размере 19360 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду того, что истцами не предоставлено надлежащих доказательств получение ответчиком направленной претензии (отсутствие кассового чека), суд определяет дату получения такой претензии датой ознакомления ответчика с материалами дела – 23.08.2023 года.

При этом в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика представлены сведения о выплате истцам суммы расходов на устранение недостатков 19.03.2024г. в размере 39706руб. Зениной Н.М. и по 19853руб. Зенину А.Д. и Зенину Д.С. на основании платежных поручений № от 19.03.2024г. на депозит нотариуса ФИО18 в связи с уклонением истцов от предоставления ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств(т.2, л.д.95-97). Обращение ответчика с просьбой предоставить банковские реквизиты для исполнения решения суда подтверждены направленными в адрес истцов телеграммами (т.2, л,<адрес>).

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в течение 10 дневного срока, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2023 г. по 19.03.2024г. в размере 38139,20 коп. (19360х1%х197 дн.)

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда о его обоснованности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что негативные последствия для истцов отсутствовали, поскольку приведенные в иске строительные недостатки не препятствовали в использовании жилого помещения, учитывая осуществленный ответчиком платеж, судебная приходит к выводу о том, что за период с 04 сентября 2023г. года по 19 марта 2024 года в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет неустойка в размере 10000 рублей каждому истцу. Оснований для ещё большего снижения неустойки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку, как указано выше, до вступления в законную силу решения суда стоимость устранения недостатков уже выплачена, то оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки на будущее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного выше размер штрафа в пользу каждого истца составит 29360 рублей ((19360+10000)*50%) и судебная коллегия также соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда о обоснованности ходатайства ответчика о снижении штрафа. Требования истцов хотя бы и после обращения в суд, но были удовлетворены, существенного нарушения прав истцов как потребителей в данном случае не имеется, а потому судебная коллегия соглашается с выводами о снижении штрафа до 5000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с проведенной по делу экспертизой, отклоняются как необоснованные.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в целом заключение судебного эксперта <данные изъяты> содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с проведенной по делу экспертизой, отклоняются как необоснованные.

Ссылка представителя ответчика на информацию, предоставленную Росстандартом в адрес Хомич К.С., ФАУ «ФЦС» - заместителю департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России по вопросу применения СП71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» не может полечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос применения и толкования норм материального права относится к исключительной компетенции судов. В связи с этим суждения частного лица фактически по правовым вопросам является необоснованным и никакого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда, и фактически направлены исключительно на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2024 года отменить в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы 19853 руб. 75 коп. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2024 года по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении указанных требований отказать,.

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2024 года изменить в части суммы, взыскиваемой на устранение недостатков.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН №) в пользу Зенина Дмитрия Сергеевича (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 19360 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН №) в пользу Зенина Артема Дмитриевича (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 19360 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН №) в пользу Зениной Наили Муллаахметовны (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 19360 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН № в пользу Зениной Миланы Дмитриевны (свидетельство о рождении №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 19360 руб.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.