Решение по делу № 1-16/2022 (1-314/2021;) от 29.11.2021

Дело № 1-16/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 г.                                                                            город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретарях Агапитовой Ю.В., Кузьминой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., Подойниковой Е.О., Закайдаковой Е.В., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

подсудимого Шенского А.В., его защитника Кузнецова Г.В.,

подсудимого Тюленева С.Н., его защитника Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Шенского А. В., <данные изъяты>, судимого:

03.06.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установленными ограничениями и обязанностью, неотбытый срок наказания составляет 01 месяц 18 дней,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении 05.05.2022 изменена судом на содержание под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Тюленева С. Н., <данные изъяты>, судимого:

15.11.2018 Алапаевским городским судом (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24.01.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев; 14.01.2021 освобожден по отбытию наказания; дополнительное наказание отбыто 14.11.2021,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении 15.06.2022 изменена судом на содержание под стражей

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шенский А.В. и Тюленев С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, Шенский А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 августа 2021 года в вечернее время в г. Алапаевске Свердловской области Шенский А.В., преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение листов железа с крыш гаражей гаражного объединения - <адрес>, с целью их последующей сдачи в качестве лома черного металла и получения за них денежных средств. В этот же вечер о своем преступном намерении Шенский А.В. сообщил Тюленеву С.Н. и предложил совместно с ним совершить данную кражу, а вырученные с продажи похищенного денежные средства поделить между собой. На предложение Шенского А.В. Тюленев С.Н. согласился, и тем самым они вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 15 августа 2021 года, около 05:00 часов, Шенский А.В. и Тюленев С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные намерения, пришли в гаражное объединение, расположенное по вышеуказанному адресу, где Шенский А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя согласно достигнутой договоренности с Тюленевым С.Н., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, залез на крышу гаражей блока А, стал руками отрывать металлические листы от крыши и сбрасывать их на землю Тюленеву С.Н., который, в свою очередь, действуя группой лиц по предварительному сговору с Шенским А.В., собирал и складывал сорванные с крыши металлические листы в одну кучу. При этом, одновременно Тюленев С.Н. следил за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить о возникшей опасности Шенского А.В.

Таким образом, Шенский А.В. и Тюленев С.Н. совместно и согласовано, из корыстных побуждений, сняли с крыши гаража № 1 листы кровельного прямого железа, размером 800х2000мм каждый, в количестве 16 штук, стоимостью <данные изъяты> за один лист, а всего общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, с крыши гаража № 2 - листы кровельного волнового железа, размером 1500х650 мм каждый, в количестве 42 штук, стоимостью <данные изъяты> за штуку, а всего общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Шенский А.В. и Тюленев С.Н.     с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, Шенский А.В. 10 сентября 2021 года, около 12:00 часов, в г. Алапаевске Свердловской области, проходя мимо гаражного объединения-24, расположенного по ул. Лермонтова, 2б, блок 2, увидел на крыше гаража № 108, принадлежащего Потерпевший №3, кровельное волновое железо, которое из корыстных побуждений решил похитить с целью последующей сдачи в качестве лома черного металла и получения за них денежных средств.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Шенский А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, залез на крышу указанного гаража, руками стал отрывать металлические листы и сбрасывать их на землю. Таким образом, Шенский А.В. из корыстных побуждений, снял с крыши гаража № 108 листы кровельного волнового железа, принадлежащие Потерпевший №3, в количестве 24 штук, стоимостью <данные изъяты> за один лист, общей стоимостью <данные изъяты>. После этого, продолжая противоправные действия, Шенский А.В. сорванные с крыши гаража листы железа собрал и сложил в одну кучу, тем самым приготовив их к хищению. Однако преступный умысел Шенский А.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции МО МВД России «Алапаевский».

В результате противоправных действий Шенского А.В. Потерпевший №3 мог бы быть причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Шенский А.В. по инкриминируемым ему преступлениям признал вину частично, указав, что он полностью признает свою вину в хищении от 15.08.2021, а к хищению от 10.09.2021 он не причастен. В обоснование своей позиции подсудимый показал, что 14.08.2021 он договорился с Тюленевым С.Н., чтобы подсудимый помог ему на следующий день погрузить листы железа, которые он намеревался похитить с крыш гаражей, расположенных по ул. Павла Абрамова. В день исследуемых событий, в 04:30 час. он пришел к Теленеву С.Н., и вместе с ним они пришли в гаражный массив. Он снял с крыш двух гаражей листы железа и сложил их в стопу. Тюленев С.Н. по телефону вызвал автомобиль «Газель». Похищенные листы железа они погрузили в автомобиль «Газель», перевезли и сдали знакомому за <данные изъяты>. Вырученные от продажи листов железа деньги он поделил с Тюленевым С.Н.

По хищению листов железа с крыши гаража потерпевшего Потерпевший №3 подсудимый Шенский А.В. пояснил, что он железо с крыши гаража не снимал, а обнаружил его на месте преступления уже складированное в одном месте и решил распорядиться им, сдать в пункт приема. С этой целью он пришел к Тюленеву С.Н., попросил у него телефон, чтобы договориться о перевозке железа, но договориться ни с кем не смог. Вместе с Тюленевым С.Н., распив спиртные напитки, они пошли в Рабочий городок, искать автомобиль. Когда они с Тюленевым С.Н. вернулись на место складирования железа, их встретили сотрудники полиции и увезли в отдел для выяснения обстоятельств.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные Шенским А.В. при производстве предварительного расследования, согласно которым подсудимый, признавая вину по всем инкриминируемым ему преступным эпизодам, последовательно указывал, что хищение листов железа 15.08.2021 он совершал совместно с Тюленевым С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, о хищении имущества они договорились с ним заранее, намереваясь вырученные от продажи похищенного денежные средства поделить между собой. Когда они пришли в гаражный массив, обсудили, что он будет снимать с крыш листы железа, а Тюленев С.Н. складировать их у дороги, чтобы в дальнейшем железо можно было быстро вывезти с места преступления. Руками он демонтировал с крыши гаража №1, а затем с гаража №2 все листы железа. После этого, он еще снял 3 листа железа с гаража №10. Листы железа он все сбросил на землю, где Тюленев С.Н. брал их и складывал около дороги недалеко от ограждений парка Дворца Культуры. Затем Тюленев С.Н. по телефону вызвал автомобиль «Газель». Похищенные листы железа они загрузили в автомобиль «Газель», перевезли и сдали Свидетель №1, который заплатил им <данные изъяты>, <данные изъяты> они отдали водителю «Газели», а остальные деньги они поделили пополам с Тюленевым С.Н. (том 1 л.д. 154-158).

При проверке показаний на месте Шенский А.В. наглядно продемонстрировал органам следствия как он совместно с Тюленевым С.Н. совершал преступление (том 1 л.д. 189-199).

Факт хищения листов железа Шенский А.В. не отрицал и на первоначальном этапе расследования, обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной, которую он в судебном заседании подтвердил (том 1 л.д. 40).

По факту хищения кровельного железа у Потерпевший №3 10.09.2021 Шенский А.Н. при допросе в качестве подозреваемого пояснял следующее, в утреннее время, распивая спиртные напитки у себя дома, ему понадобились деньги и он решил сходить в гаражи, расположенные по <адрес>, с целью отыскать в заброшенных гаражах лом черных металлов, который хотел в дальнейшем сдать. Придя в гаражный кооператив, лом черных металлов он не нашел. Заметив, что на крыше одного из гаражей, двери которого были заперты на замок, имеются листы железа, он решил совершить их хищение. С этой целью он взобрался на крышу гаража и демонтировал с нее все листы железа, которые положил неподалеку от гаража. Понимая, что самостоятельно он не сможет перенести листы железа, решил сходить к Тюленеву С.Н. и попросить его вызвать ему по телефону грузовой автомобиль. Когда он пришел к Тюленеву С.Н., они с ним распили спиртное, и он сообщил ему о необходимости перевезти до пункта приема листы железа, где он их взял, Тюленеву С.Н. не сообщал. Вместе с Тюленевым С.Н. они пришли на место складирования листов железа. По телефону Тюленева С.Н. он пытался вызвать автомобиль «Газель», но не успел, так как они были обнаружены сотрудниками полиции (том 2 л.д.37-39).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, Шенский А.В. предъявленное органом предварительного расследования обвинение не оспаривал, указав, что хищение совершал так как нуждался в деньгах, по эпизоду кражи с Тюленевым С.Н. пояснил, что последний по предварительной договоренности должен был наблюдать за окружающей обстановкой, он, в свою очередь, тоже следил, чтобы не быть замеченными посторонними лицами, находясь на крыше гаражей (том 2 л.д. 193-194).

Показания, данные в ходе производства предварительного расследования по делу, Шенский А.В. полностью подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый Тюленев С.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что предварительного сговора у него с подсудимым Шенским А.В. на хищение железа не было. Утром 15.08.2021 Шенский А.В. пришел к нему домой и предложил заработать деньги, помочь ему погрузить листы железа, которые находились в гаражном массиве, их нужно было перенести к дороге, а затем загрузить в автомобиль. Он согласился, по телефону вызвал автомобиль «Газель», встретил водителя недалеко от места нахождения железа и показал ему дорогу. После этого он помог Шенскому А.В. погрузить в машину две пачки листов железа. О том, что листы железа были Шенским А.В. похищены, он не знал.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им ранее в ходе производства предварительного расследования по делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Тюленев С.Н. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, указав, что хищение листов железа с крыш гаражей, расположенных по ул. Павла Абрамова, ему предложил совершить Шенский А.В., он согласился. Похитив железо, они хотели в дальнейшем сдать его на пункт приема лома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. 15.08.2021 в утреннее время в 05:00 часов по предварительной договоренности, они пошли с Шенским А.В. к гаражам на ул. Павла Абрамова. Подойдя к гаражному кооперативу, Шенский А.В. забрался на крышу одного из гаражей, а он остался внизу. Шенский А.В. сказал, что он будет снимать с крыши листы железа и скидывать их на землю, а он должен будет складировать их к проезжей части дороги. Распределив роли, Шенский А.В. ходил по крыше и срывал листы железа руками, которые они складывали на землю, а он их затем собирал в стопки. После этого, они вместе перенесли листы железа ближе к дороге. Он, получив от Шенского А.В. номер сотового телефона лица, осуществляющего грузоперевозки, позвонил и за денежное вознаграждение договорился с ним о перевозке листов железа на автомобиле Газель. Когда водитель подъехал к месту складирования железа, они с Шенским А.В. погрузили похищенное имущество и сдали его знакомому Шенского А.В. - Свидетель №1, который не был уведомлен, что листы железа были ими похищены. Общий вес листов железа составил 0,5 тонны, Свидетель №1 заплатил им <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> они отдали водителю Газели, а остальные поделили пополам с Шенским А.В. (том 1 л.д. 202-205).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Тюленев С.Н., признав вину в совершении инкриминируемого органом следствия преступления полностью, подтвердил ранее данные им признательные показания, уточнив, что, кроме указанных им действий, в ходе хищения листов железа, он наблюдал за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц должен был уведомить об этом Шенского В.А. (том 2 л.д. 122-123, 151- 152).

Подсудимый Тюленев С.Н. после исследования его показаний, данных на следствии, занял крайне непоследовательную позицию, то указывал, что они были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, то пояснял, что в присутствии защитника он давал правдивые показания, затем вновь указал, что показания были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая приведенные показания подсудимых в судебном заседании, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд отмечает, что подсудимые изменили свое отношение к инкриминируемым органом следствия деяниям лишь в судебном заседании.

Позицию подсудимых в ходе судебного следствия суд оценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она не согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять их признательным показаниям в ходе предварительного расследования не имеется, они были предупреждены о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи признательных показаний сомнений у суда не вызывает. Доводы подсудимого Тюленева С.Н., что при допросах на него было оказано давление сотрудниками полиции, являются явно надуманными и ничем не подтверждены, все показания даны им в присутствии защитника. Достоверность сообщенных им сведений и внесенных в протокол следственных действий удостоверена подписями самого подсудимого и его защитника. Замечания ни от него, ни от его защитника не подавались. Основания говорить о самооговоре Тюленева С.Н. отсутствуют, с заявлениями в правоохранительные органы о превышении сотрудниками полиции служебных полномочий ни Тюленев С.Н., ни его защитник не обращались.

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательств по делу явки с повинной подсудимого Шенского В.А. по эпизоду от 10.09.2021 (том 1 л.д.235) и Тюленева С.Н. (том 1 л.д.43), поскольку они даны в отсутствие защитников, и не были подтверждены подсудимыми в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, не являются единственными доказательствами по делу.

Исследовав доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит доказанной вину подсудимых Шенского А.В., Тюленева С.Н. в совершении хищения кровельного железа у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 15.08.2021, а Шенского А.В. также - в хищении кровельного железа у Потерпевший №3, совершенном 10.09.2021.

Эпизод по факту тайного хищения имущества 15.08.2021, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что у нее в собственности имеется гараж <адрес>, на крыше которого были установлены листы кровельного железа размером 800х2000 мм. 15.08.2021 ей от соседки по дому ФИО1 стало известно, что листы железа с принадлежащего ей гаража сняты. После того, как она пришла к гаражу и убедилась, что на крыше гаража отсутствуют принадлежащие ей листы кровельного железа, она позвонила в полицию, и сообщила о произошедшем. На место происшествия приехали сотрудники полиции и стали производить осмотр. Всего с крыши гаража было похищено 16 листов кровельного железа, стоимостью <данные изъяты> за 1 лист. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты>, иного дохода она не имеет (том л.д. 101-104).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, которые она давала в ходе следствия и которые были предметом исследования в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что у нее в этом же гаражном объединении в собственности имеется гараж № 2. Крыша гаража была покрыта листами кровельного волнового железа, размером 1500х650 мм. 15.08.2021 от коллеги по работе она узнала, что указанные листы похищены. Она пришла в гараж и обнаружила хищение. На месте происшествия уже работали сотрудники полиции. Было установлено, что у нее было похищено с крыши гаража 42 листа железа, стоимость одного листа с учетом износа - <данные изъяты>, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, который с учетом ее дохода, состоящего только из заработной платы в размере <данные изъяты> ежемесячно, для нее является значительным (том 1 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 суду стало известно о том, что он на автомобиле «Газель» осуществляет грузоперевозки. 15.08.2021 ему позвонил неизвестный мужчина и попросил оказать услугу по грузоперевозке, он согласился, и поехал на ул. Павла Абрамова, на место, которое ему было указано. Около здания БТИ его встретил ранее ему неизвестный Тюленев С.Н. и показал дорогу к гаражам. Он подъехал к парку Дворца Культуры, где находились листы железа, которые были сложены в стопы. Тюленев С.Н., а также ранее незнакомый ему Шенский А.В., погрузили железо в автомобиль. Он по их просьбе довез листы железа в один из домов, находящийся в районе «Рабочий городок», где мужчины выгрузили железо, занесли в ограду дома, после чего за оказанную услугу заплатили ему <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе производства предварительного расследования свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 15.08.2021 утром он за <данные изъяты> приобрел у Шенского А.В. волновые и прямые листы кровельного железа, которые подсудимый привез ему на автомобиле «Газель». 17.09.2021 к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Шенский А.В. похитил листы кровельного железа. Которые были у него изъяты. О том, что листы железа были похищены Шенским А.В., он не знал (том 1 л.д. 145-148).

Из заявления Потерпевший №1 от 15.08.2021 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 01 по 15 августа 2021 года с крыши гаража, расположенного по ул. Павла Абрамова, 26а в г. Алапаевске Свердловской области, похитил листы железа, чем причинил ей ущерб в размере около <данные изъяты>, который является для нее значительным (том 1 л.д. 10).

Согласно договору купли-продажи от 24.08.2020 и выписке из ЕГРН, у Потерпевший №1 в собственности имеется гаражный бокс <адрес> (том 1 л.д. 33, 36-37).

Потерпевший №2 в своем заявлении от 15.08.2021 просит привлечь к ответственности неизвестных, похитивших кровельное железо с гаража <адрес>, в количестве 42 листов, причинив ей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 50).

Договором купли-продажи от 22.06.2021 и выписками из ЕГРН установлено, что Потерпевший №2 является собственником индивидуального гаража <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> (том 1 л.д. 65-66, 67-70, 71-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2021 зафиксированы гаражи <адрес>. При осмотре крыш указанных гаражей установлено, что на них отсутствует кровельное покрытие. Участвующие в осмотре ФИО2 и Потерпевший №2 пояснили, что на крышах имелось кровельное покрытие, на крыше гаража <адрес> покрытие в виде листов прямого железа, на крыше гаража № 2 - волнового железа. В ходе осмотра изъяты два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви (том 1 л.д. 12-14).

При осмотре места происшествия 01.09.2021 установлена общая площадь крыши гаража №, которая составила - 26,45 кв. м и общая площадь крыши гаража № - 24,2 кв. м, расположенных в <адрес>, что отражено в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 82-87).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2021 зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Тюленев С.Н. представил пару принадлежащей ему обуви в виде полуботинок на шнурках, которая была изъята (том 1 л.д. 44-47).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2021 следует, что осмотрена ограда дома, расположенного по <адрес>, в которой обнаружены и изъяты стопы с кровельным прямым железом в количестве 16 листов, размером 800х2000 мм, толщиной 1 мм, и в количестве 45 листов, размером 650х1500 мм и толщиной 2 мм. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, данные листы железа он приобрел 15.08.2021 у Шенского А.В. (т. 1 л.д. 25-27). Изъятые листы железа были надлежащим образом осмотрены следователем, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 20.09.2021 (том 1 л.д. 163-171).

В протоколе осмотра предметов от 09.10.2021 отражен осмотр следователем изъятых 31.08.2021 у Тюленева С.Н. пар мужских полуботинок, отрезка темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15.08.2021 (том 1 л.д. 206-210).

Заключением эксперта № 213 от 28.09.2021 установлено, что след на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 297х127мм мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Тюленева С.Н. (том 1 л.д. 138-140).

Согласно сведений, предоставленных из сети «Интернет» стоимость кровельного листа железа бывшего в употреблении составляет в среднем <данные изъяты> (том 1 л.д. 78- 81).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых Шенского А.В., Тюленева С.Н., которые в ходе следствия не отрицали фактические обстоятельства совершенного ими преступления, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, так как они не имеют существенных противоречий по всем основным моментам, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми они не находились, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимыми имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которое совершено ими тайно, поскольку подсудимые исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно, а также то, что имущество потерпевших изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственников.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что подсудимые Шенский А.В., Тюленев С.Н. заранее договорились о совершении хищения, действовали слаженно и согласованно, во исполнение общей преступной цели, направленной на достижение желаемого результата - хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Принимая во внимание имущественное положение потерпевших, учитывая стоимость похищенных листов железа у Потерпевший №1 - <данные изъяты>, которая составила примерно половину ее месячного дохода, подтвержденного соответствующими документами (том 1 л.д.73, 74), а также тот факт, что она является вдовой, дополнительного дохода не имеет, стоимость похищенного имущества у Потерпевший №2 - <данные изъяты>, тот факт, что размер причиненного ущерба превышает почти вдвое ее месячный доход, потерпевшая является одинокой, дополнительного дохода также не имеет, и его значимость для потерпевших, которым были покрыты крыши принадлежащих им гаражей, оставшиеся полностью без кровли, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Преступление является оконченным, так как подсудимые не только изъяли имущество из законного владения и пользования собственников, но и распорядились им по своему усмотрению, продав его и поделив вырученные от продажи кровельного железа деньги поровну.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шенского А.В. и Тюленева С.Н. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсудив заявленный потерпевшей Потерпевший №2 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимых, в размере <данные изъяты>, принимая во внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, доказательств того, что в результате преступных действий подсудимых Потерпевший №2 был причинен иной имущественный вред не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №3, совершенного 10.09.2021

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, которые он дал в ходе производства предварительного расследования по делу и которые были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется гараж <адрес>. 16.09.2021 он обнаружил, что с крыши гаража были похищены листы железа. На следующий день Свидетель №3 сообщил ему, что 10.09.2021 он видел молодого человека, который ходил рядом с его гаражом, на земле у гаража лежали листы железа, а на крыше гаража отсутствовало кровельное покрытие. Свидетель №3, предположив, что листы железа похищены, сообщил о произошедшем в полицию. В результате хищения 24 листов кровельного железа, ему мог бы быть причинен ущерб в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 15-18).

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях, данных на следствии и исследованных судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 10.09.2021 днем он находился в своем гараже, расположенном по <адрес>. Около гаража, расположенного неподалеку, он заметил складированную кучу листов железа, а на крыше гаража отсутствовало кровельное покрытие. Возле листов железа находились двое неизвестных ему молодых людей. Он посчитал, что молодые люди похитили листы железа и сообщил о произошедшем в отдел полиции. На место происшествия приехали сотрудники полиции и задержали молодых людей. О произошедшем он через несколько дней рассказал собственнику гаража Потерпевший №3 (том 2 л.д.28-20).

Тюленев С.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 10.09.2021 он употреблял спиртные напитки с Шенским А.В., последний сообщил, что насобирал железо около «Горгаза» и попросил телефон, чтобы позвонить и вызвать для его транспортировки автомобиль Газель. Он предоставил Шенскому А.В. телефон, но машину Шенский А.В. вызвать не смог, так как все были заняты. Сам он железо не видел и на месте его складирования не находился. Когда они с Шенским А.В. шли пьяные по городу, их обнаружил участковый.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Тюленева С.Н., данных в ходе производства предварительного расследования по делу и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые Тюленев С.Н. в целом подтвердил, указав на то, что только некоторые слова изложены неверно, суду стало известно, что в дневное время 10.09.2021 к нему в гости пришел Шенский А.В., вместе с ним они распивали спиртные напитки. После этого они пришли к гаражам, расположенным на ул. Лермонтова, где у Шенского А.В. было складировано железо. Шенский А.В. при помощи его телефона пытался найти грузовой автомобиль, что бы вывезти железо, но никого не нашел. После этого, Шенский А.В. предложил пойти в «Рабочий городок», чтобы найти автомобиль. Когда они стали выходить из гаражного кооператива, были задержаны сотрудниками полиции, которые сообщили ему, что Шенский А.В. похитил листы железа (том 2 л.д. 31-33).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных на следствии и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он оказывает грузоперевозки. 10.09.2021 ему на телефон поступил звонок от неизвестного с номера «89126260090», и звонок сбросился. Он перезвонил на данный номер, с ним разговаривал мужчина, который попросил перевезти железо, но он осуществить заказ отказал, так как кузов его автомобиля был груженый (том 2 л.д. 43-45).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания сотрудника полиции свидетеля Свидетель №4, данные им на следствии. Так, в ходе производства предварительного расследования свидетель рассказал, что 10.09.2021 он в составе следственно-оперативной группы около 16:00 часов проверял сообщение о том, что с гаража по ул. Лермонтова неизвестные снимают железо. Прибыв на место происшествия, он заметил Шенского А.В. и Тюленева С.Н., около них находились сложенные в стопку листы кровельного железа, а на крыше рядом стоящего гаража отсутствовало кровельное покрытие. Когда Шенский А.В. и Теленев С.Н. увидели сотрудников полиции, попытались скрыться, но были ими задержаны. Складированные листы железа были перевезены на грузовом автомобиле для сохранности к отделу полиции (том 2 л.д. 40-42).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №3 и вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для признания изложенных выше доказательств недопустимыми не имеется, так как они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого Тюленева С.Н., данных на следствии, и являющегося по данному эпизоду свидетелем, поскольку показания получены в соответствии с положениями УПК РФ, после разъяснения Тюленеву С.Н. всех прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также после того, как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Никаких замечаний по изложенным в протоколе допроса показаниям он не имел. К его показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически, считает, что они даны им с целью помочь Шенскому А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Тюленева С.Н., Свидетель №5, Свидетель №4 об обстоятельствах совершенного Шенским А.В. преступления описанным способом нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах по делу, исследованных судом.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Алапаевский» от 10.09.2021 следует, что от Свидетель №3 поступило сообщение, что в <адрес> с гаража сняли железо (том 1 л.д. 220).

В своем заявлении от 16.09.2021 Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 07.09.2021 по 16.09.2021 похитил железо с крыши его гаража № 108, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Лермонтова, 2а, причинив ему ущерб в сумме около <данные изъяты> (том 1 л.д. 222).

Согласно правоустанавливающих документов, в том числе свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2016, гараж <адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №3 (том 2 л.д. 2, 3-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2021 зафиксировано, что при осмотре гаража, принадлежащего Потерпевший №3, расположенного в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, установлено отсутствие на крыше кровельного покрытия. Около гаража обнаружены сложенные в стопы листы кровельного волнового железа, в количестве 24 листов, которые изъяты (том 1 л.д. 224-230) и 07.10.2021 надлежащим образом осмотрены следователем, что зафиксировано в соответствующем протоколе (том 2 л.д. 53-57).

Согласно сведениям, предоставленным из сети «Интернет», стоимость одного бывшего в употреблении металлического листа составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 239).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и могут быть положены в основу приговора.

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенном Шенским А.В., при изложенных обстоятельствах покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимые Шенский А.В. и Тюленев С.Н. являются психически здоровыми. Их поведение в ходе расследования по делу и при судебном разбирательстве соответствовало избранной ими линии защиты, они осознают свое процессуальное положение, понятно выразили свое отношение к предъявленному обвинению.

Суд считает, что подсудимых Шенского А.В., Тюленева С.Н. в отношении инкриминируемых им деяний следует признать вменяемыми.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, у подсудимого Тюленева С.Н. – наличие отягчающего наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого, а также на основании ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном 15.08.2021 преступлении, значение этого участия для достижения единой цели, направленной на хищение чужого имущества, влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Совершенные Шенским А.В. умышленные преступления отнесены законодателем к преступлениям небольшой и средней тяжести против собственности, преступление от 10.09.2022 является неоконченным, подсудимый Тюленев С.Н. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обсуждая личность Шенского А.В., суд принимает во внимание, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судим, в 2021 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется следующим образом: замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шенскому А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению от 15.08.2021 также - розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение другого соучастника преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание вины в ходе производства предварительного расследования, раскаяние в содеянном, полное признание вины по эпизоду от 15.08.2021 в судебном заседании, состояние беременности его сожительницы.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено, что нахождение Шенского А.В. на момент совершения инкриминируемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, формированию преступного умысла, и повлияло на его поведение при их совершении. Таким образом, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Шенским А.В. преступлений в состоянии опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению от 15.08.2021 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Шенскому А.В. положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Правовых оснований для изменения категории преступления по эпизоду от 15.08.2021, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку наличие отягчающих наказание обстоятельств не установлено, по каждому из преступлений при назначении наказания суд будет применять правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление от 10.09.2021 не окончено, наказание по нему должно быть назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы по приговору от 03.06.2021 Шенским А.В. не отбыто, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Отбывание наказания Шенскому А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, который замечен в употреблении спиртных напитков, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Как личность Тюленев С.Н. характеризуется следующим образом: проживает вместе с родителями, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, 09.06.2021 привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, вместе с тем, на его поведение в общественных местах жалоб и заявлений не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тюленеву С.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение другого соучастника преступления, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством Тюленеву С.Н., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств установленных по делу, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Тюленева С.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Тюленева С.Н. недостаточным, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – ограничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Тюленеву С.Н. положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Не находит суд оснований и для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения при назначении Тюленеву С.Н. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Срок наказания при наличии у подсудимого рецидива, суд будет определять с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений, принимая во внимание, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, Тюленев С.Н. должен быть направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ судом не усыновлено.

В целях обеспечения исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения оставить подсудимым в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей подсудимых до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы Тюленеву С.Н. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а Шенскому А.В. на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата - защитнику Брусницыной А.Е. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Тюленева С.Н., защитнику Кузнецову Г.В. - в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Шенского А.В., принимая во внимание, что оснований для освобождения Шенского А.В., Тюленева С.Н. от взыскания процессуальных издержек не имеется, они являются трудоспособными, от услуг защитников не отказывались, способны возместить процессуальные издержки, следует взыскать с подсудимых.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тюленева С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Тюленеву С.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы), возложив на осужденного обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Тюленеву С.Н. время содержания под стражей с 15.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Тюленева С. Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> (девять тысяч двести пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

Шенского А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шенскому А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 03.06.2021 с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде 10 дней лишения свободы и окончательно назначить Шенскому А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Шенскому А.В. время содержания под стражей с 05.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Шенского А. В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> (десять тысяч триста пятьдесят рублей ноль копеек).

В удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, в размере <данные изъяты>, - отказать.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: бумажные конверты, содержащие детализации звонков, след подошвы обуви, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле на весь срок его хранения; 1 пару мужских полуботинок в пакете, переданных в камеру хранения вещественных доказательств, - вернуть подсудимому Тюленеву С.Н., в случае невостребованности уничтожить; 42 листа кровельного волнового железа, принадлежащих и возвращенных потерпевшей Потерпевший №2, 16 листов кровельного прямого железа, принадлежащих и возвращенных потерпевшей Потерпевший №1, 3 листа кровельного волнового железа, переданных владельцу Свидетель №6, - оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Тюленевым С.Н., Шенским А.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                             О.С. Карабатова