Решение от 16.11.2023 по делу № 33-10889/2023 от 01.11.2023

Судья Сахно С.Я.              Дело № 33-10889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО «Мегасах» о замене стороны правопреемником

по частной жалобе должника Лаускис Ю.В.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.09.2023 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.05.2015 с Лаускис Ю.В. в пользу ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность в размере 49 936,41 руб., проценты 9 216,72 руб., расходы по уплате госпошлины 1 975 руб., а всего - 61 128,13 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2015 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаускис Ю.В. - без удовлетворения.

08.08.2023 ООО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ООО «Мегасах», ссылаясь на то, что 15.06.2023 Банк по договору уступки права требования уступил Обществу право требования по кредитному договору от 20.05.2008 г., заключенному с Лаускис Ю.В. (л.д. 1)

    В судебном заседании должник возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, неизвещение о дате возбуждения исполнительного производства и его окончания.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.09.2023 произведена замена взыскателя его правопреемником ООО «Мегасах». (л.д. 43).

С определением суда не согласился должник, который в частной жалобе просит его отменить, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, и согласно п. 3 ст. 22 указанного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.05.2015, вступившим в законную силу 06.10.2015, с Лаускис Ю.В. в пользу ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность в сумме 49 936,41 руб., проценты 9 216,72 руб., расходы по уплате госпошлины 1 975 руб., а всего - 61 128,13 руб.

Исполнительное производство № №-ИП от 15.08.2022 окончено 31.10.2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Договор уступки прав требований от 15.06.2023, заключенный ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Мегасах», подтверждает передачу заявителю права требования к Лаускис Ю.В. (л.д. 9-10, 13 - 18).

Удовлетворяя заявление цессионария, суд принял во внимание, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» правопреемником ООО «Мегасах».

Доводы частной жалобы об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению выводов суда не опровергают, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено 31.10.2022 г. в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, а 3-летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляющийся со дня направления постановления о невозможности взыскания по исполнительному документу (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), не истек.

Доказательств возбуждения исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник суду не представил.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2023.