Решение по делу № 33-11253/2015 от 17.09.2015

Судья Андреева О.Ю. Дело № 33-11253/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ «Компаньон» к М.А.П. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе М.А.П. в лице представителя Г.Е.И.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2015 года, которым исковые требования ООО «СГ «Компаньон» к М.А.П. А.А.П. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично.

С М.А.П. в пользу ООО «СГ «Компаньон» взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>, на отправление телеграммы в сумме <.......>, а всего <.......>.

Во взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере <.......> и государственной пошлины в сумме <.......> - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя М.А.П. – Г.В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском к М.А.П. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что между ООО «СГ «Компаньон» и Б.И.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «№ <...>», г.н. № <...>. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М.А.П. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному автомобилю. ООО «СГ «Компаньон» выплатило Б.И.Н. страховое возмещение в сумме <.......>, утрату товарной стоимости в размере <.......>, расходы на оплату услуг оценщика и расходы на проведение экспертизы в размере <.......>. Гражданская ответственность М.А.П. застрахована в ООО «СК «Согласие", которое возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере <.......>. С учетом изложенного, к ООО «СГ «Компаньон» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к М.А.П. в размере <.......>.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве третьего ли­ца был привлечен Б.И.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А.П. в лице представителя Г.Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не до­казываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Б.И.Н. является собственником автомобиля марки «№ <...>», г.н. № <...>.

Между ООО «СГ «Компаньон» и Б.И.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марки «№ <...>» г.н. № <...> под управлением М.А.П. и автомобиля марки «№ <...>», г.н. № <...> под управлением Б.Е.В., в результате которого автомобиль марки «№ <...>» получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М.А.П.

Б.И.Н. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <.......>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Б.И.Н. обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом Авангард № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила <.......>, которая добровольно была выплачена истцом Б.И.Н. в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску Б.И.Н. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения. В рассмотрении ука­занного гражданского дела в качестве третьего лица принимал участие М.А.П.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Вол­гоградской области с ООО СГ «Компаньон» в пользу Б.И.Н. была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля «№ <...>» в разме­ре <.......> и денежная сумма в размере <.......> рублей в счёт оплаты услуги оценщика.

Судом также установлено, что истцом Б.И.Н. была выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере <.......> рублей.

В рамках рассмотрения дела Центральным районным судом <адрес> по ходатайству М.А.П. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «И.», стоимость восстано­вительного ремонта автомобиля марки «№ <...>», принадлежащего Б.И.Н., с учетом износа составила <.......>.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, учитывая, что размер ущерба установлен решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере <.......>

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку доказательств иного размера ущерба не имеется. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об обязанности М.А.П. возместить страховой компании убытки, которые она понесла в результате страхования, не покрытые страховым возмещением, полученным от страховой компании, в которой застрахована ответственность М.А.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непокрытой страховым возмещением суммой следует считать <.......>, являются несостоятельными, так как вопреки доводам жалобы, размер взысканной с ответчика суммы подтвержден решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.......>.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.П. в лице представителя Г.Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: