Решение по делу № 33-12052/2022 от 07.04.2022

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделу судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителей ответчиков ФИО, ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с названным иском указав, что <данные изъяты> приобрела туристическую путевку в <данные изъяты>, курорт <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оплатив стоимость туристического продукта в размере 96 000 рублей. За электронную регистрацию посадки пассажиров на самолет оплачено 2 238 рублей. При прохождении регистрации посадки пассажиров в аэропорту <данные изъяты> внесено в кассу перевозчика 3 325 рублей за багаж. Для пребывания в <данные изъяты> оплачены биологические исследования <данные изъяты> ФИО и ФИО на общую стоимость 5 577 рублей. <данные изъяты> в 02 час. 35 мин. должностным лицом подразделения пограничного контроля аэропорта Шереметьево истцу вручено уведомление <данные изъяты> об ограничении права на выезд из Российской Федерации ФССП России. По этой причине истец и члены ее семьи не смогли выехать в <данные изъяты>. До вручения уведомления в аэропорту за 35 минут до вылета об ограничении права на выезд из Российской Федерации истцу известно не было. Никаких постановлений от ССП о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, об ограничении права на выезд за пределы РФ ни по почте, ни в личный кабинет портала <данные изъяты> не поступало. Судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать с ФССП России в пользу ФИО убытки в виде стоимости туристической путевки в размере 96 000 рублей, расходы связанные с электронной регистрацией пассажиров в аэропорту в размере 2238 рублей, с транспортировкой багажа в размере 3325 рублей, с исследованием тестов на <данные изъяты> в размере 5 577 рублей, а всего 107 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере причиненных убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 342 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 444 рублей.

Представитель отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, где указал, что в ОСП <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> находились на исполнении исполнительные производства: <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа <данные изъяты> на сумму 51 912 рублей 73 копейки и <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа <данные изъяты> на сумму 46 737 рублей 37 копеек в отношении должника ФИО в пользу взыскателя МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены истцу по почте по адресу: <данные изъяты> (ШПИ отправки <данные изъяты>). Должником в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – задолженности не погашены. Судебным приставом исполнителем применены меры принудительного характера, а именно направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Частично удерживались денежные средства. <данные изъяты> ФИО явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, чтобы узнать об остатке задолженности и получить квитанции об оплате. <данные изъяты> должник самостоятельно произвел оплату в полном объеме. Должник сообщила, что о задолженностях уведомлена и не уклоняется, готова все погасить на месте, т.к. купила путевки в <данные изъяты> с семьей и ей необходимо снятие временного ограничения на выезд за пределы РФ. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ на основании чеков об оплате. Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должника из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. ФИО было разъяснено, что пограничной службе ФСБ России нужно время, поскольку они руководствуются собственными базами данных, поэтому предъявление им квитанций об оплате долгов или постановления ФССП о снятии ограничения на выезд – выезд не гарантирует. Кроме того, запрет на выезд гражданина из РФ не влечет для супруга и близких родственников должника каких-либо ограничений прав, препятствий в выезде из РФ для супруга и ребенка должника не было. Просит в иске отказать.

ГУ УФССП России по <данные изъяты> и ФССП России своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, выраженное в не направлении постановлений об наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в размере 107 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 33 786 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывают на то, что суд не учел, что ФИО явилась на прием к судебному приставу-исполнителю для оплаты задолженности с целью выезда за пределы РФ, ею целью было отмена постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Суд также не учел, что ФИО была ознакомлена с материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, отправлено в этот же день. Истец на дату приобретения турпутевки знала о наличии задолженности на основании судебных приказов <данные изъяты> года, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, могла заблаговременно до приобретения путевки оплатить задолженности для снятия препятствий для выезда за границу. Ответчики также указывают, что суд не учел, что у мужа ФИО и ее дочери не было ограничения на выезд.

Представители ответчиков ФИО, ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-1083/2020 о взыскании с ФИО в пользу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> недоимки по налогам и пени в общей сумме 46 737 рублей 37 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> ФИО временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО в пользу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> недоимки по налогам и пени в общей сумме 51 912 рублей 73 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> ФИО временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до <данные изъяты>.

<данные изъяты> названное постановление отменено.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> окончено.

<данные изъяты> заместителем начальника отдела -старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> ФИО временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО заключен договор, по которому истцом приобретена туристическая путевка в <данные изъяты> сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> стоимостью 96 000 руб.

За электронную регистрацию посадки пассажиров на самолет оплачено 2 238 рублей.

При прохождении регистрации посадки пассажиров в аэропорту <данные изъяты> внесено в кассу перевозчика 3 325 рублей за багаж.

Для пребывания в Турции оплачены биологические исследования <данные изъяты> ФИО и ФИО (несовершеннолетней дочери истца) на общую стоимость 5 577 рублей.

<данные изъяты> в 02 час. 35 мин. должностным лицом подразделения пограничного контроля аэропорта <данные изъяты> истцу вручено уведомление <данные изъяты> об ограничении права на выезд из Российской Федерации ФССП России.

Суд пришел к выводу, что туристическая поездка истца с несовершеннолетней дочерью не состоялась по причине того, что в отношении нее были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о которых ФИО по состоянию на <данные изъяты> известно не было, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Установив, что постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о временном ограничении ФИО выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до <данные изъяты>, ФИО не направлялись, суд первой инстанции признал исковые требования ФИО о взыскании с ФССП России в ее пользу убытков в виде стоимости туристической путевки в размере 96 000 рублей, расходов связанных с электронной регистрацией пассажиров в аэропорту в размере 2238 рублей, с транспортировкой багажа в размере 3325 рублей, с исследованием тестов на <данные изъяты> в размере 5 577 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные убытки причинены ей ввиду бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не направлении ФИО постановлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 151, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание, что невозможность выезда ФИО за границу находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженном в не направлении постановлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации и как следствие, невозможностью истца воспользоваться туристической путевкой, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда, разумной, соразмерной и справедливой суд посчитал сумму компенсации в размере 20000руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона, являются комплексом мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, однако применение всех этих мер в рамках одного исполнительного производства не является обязательным.

Судебный пристав-исполнитель как процессуальное лицо, принимает решение о применении мер принудительного исполнения самостоятельно, исходя из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 ФЗ-229.

В силу ст. 67 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000,00 рублей.

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 291-0, где установлено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

На <данные изъяты> информация о добровольном исполнении должником ФИО требований судебных приказов в материалах исполнительных производств отсутствовала, поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с положениями ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об ограничении должника ФИО в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, при этом истец знал о возбуждении исполнительных производств, однако действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве, истец не предприняла.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не была направлена копия постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку из представленных материалов следует, что о судебных приказах, на основании которых возбуждено исполнительное производство, истец знала.

Судебным приставом-исполнителем направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, в указанных постановлениях должник предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по исполнительным производствам производились взыскания денежных средств, что отражено в постановлениях об окончании исполнительных производств (том 1 л.д.107, 219).

Таким образом, истец не могла не знать о необходимости исполнить судебные акты, между тем, действий по исполнению судебных приказов в полном объеме истец ФИО не совершила.

<данные изъяты> ФИО явилась на прием судебного пристава-исполнителя, ознакомилась с материалами исполнительного производства, из переписки с судебным приставом-исполнителем следует, что истцу было достоверно известно о наложении ограничений на выезд за пределы РФ, ФИО направила судебному приставу-исполнителю квитанции об оплате, после чего <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ были отменены и соответствующие постановления направлены в пограничную службу.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> была ограничена возможность выезда за границу только ФИО, в отношении ее супруга и несовершеннолетней дочери меры принудительного исполнения не применялись.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения. В связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО, поскольку истец обладала информацией о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, а также о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем ФИО, не исполняя в течение длительного периода требования исполнительных документов, при приобретении туристической путевки, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имела возможность и должна была удостовериться в отсутствии препятствий для пересечения государственной границы Российской Федерации.

Истец не доказала наличие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными ею убытками.

Частью 10 статьи 67 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление судебным приставом-исполнителем копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Доказательств, что копии постановлений от <данные изъяты> о временном ограничении должнику ФИО выезда из Российской Федерации направлялись судебным приставом-исполнителем истцу, в деле не имеется, однако, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует, что убытки истцом понесены вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, невыезд <данные изъяты> из Российской Федерации связан с применением судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств по причине длительного неисполнения ФИО исполнительных документов, т.е. последствия в виде ограничения выезда из Российской Федерации находятся в причинной связи с неисполнением должником исполнительных документов, а не с тем, что судебным приставом-исполнителем не были направлены ФИО копии постановлений от <данные изъяты>.

Применяя меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, применение указанных мер привело к должному результату - исполнению должником требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что со дня вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев- <данные изъяты> до осуществления туристической поездки <данные изъяты> должник ФИО, располагая информацией о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах и наличии не исполненных исполнительных документов, имела достаточно времени погасить задолженность по исполнительным производствам с целью избежания ситуации, связанной с невозможность пересечения государственной границы <данные изъяты>.

Таким образом, несение ФИО убытков находится в прямой причинной связи с неисполнением ею исполнительных документов, что повлекло вынесение постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу убытков за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России, понесенных в связи с ограничением выезда из Российской Федерации, а также взыскания компенсации морального вреда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Отделу судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

судьи

33-12052/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Другие
Широкова О.Н.
УФССП России
ОСП по Балашихинскому р-ну и г.Железнодорожному
УФССП России по МО
Суд
Московский областной суд
Судья
Полякова Ю.В.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
18.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее