Решение по делу № 11-16/2016 (11-340/2015;) от 15.12.2015

Дело № 11-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саэтовой Н.Э,

с участием истца С.Р.Ф, его представителя Н.Х.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчика Х.Д.Н, его представителя Х.З.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Х.Д.Н, - Х.З.Р на заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.Р.Ф к Х.Д.Н о возмещении вреда, которым постановлено:

«Исковые требования С.Р.Ф о взыскании с Х.Д.Н возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Д.Н в пользу С.Р.Ф стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возврата госпошлины, оплаченной по иску, а всего <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.Ф обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением кХ.Д.Н о возмещении вреда, указав в обоснование требований, что последний причинил механические повреждения принадлежащему ему автомобилю.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель Х.Д.Н - Х.З.Р подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска С.Р.Ф к Х.Д.Н отказать за необоснованностью.

В судебном заседании ответчик Х.Д.Н, его представитель Х.З.Р просили решение мирового судьи отменить, пояснил, что судебных повесток не получал. Истец так же пояснил, что не причинял повреждений автомобилю истца, из видеозаписи, представленной С.Р.Ф видно, что Х.Д.Н находится перед капотом автомобиля, никаких движений, влекущих причинение механических повреждений переднего левого крыла автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, не совершает и не мог совершить, исходя из местонахождения Х.Д.Н по отношению к автомобилю. Считает, что звук, на который указывает истец как на звук удара ногой в крыло автомобиля, – это звук от удара днищем автомобиля под управлением С.Р.Ф о бордюр в момент съезда с него.

В судебном заседании истец С.Р.Ф, его представитель Н.Х.В просили оставить заочное решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, истец также пояснил суду, что действиями Х.Д.Н, который пнул его автомобиль, причинен материальный ущерб.

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.328ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.4).

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.Р.Ф к Х.Д.Н о возмещении вреда.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг., определением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в отмене заочного решения в порядке ст. 242 ГПК РФ.

В основу судебного решения, как следует из текста решения суда, принятого в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг., положены:

1) объяснения истца С.Р.Ф, данные суду;

2) показания свидетеля Х.И.А;

3) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, пояснения истца, данные в суде первой инстанции, не являются достоверными ввиду несоответствия действительности и непоследовательности. Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. отражено, что по существу истец пояснил, что он находился на рынке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., затем они с Х.И.А поехали за заправку на <адрес>, затем на <адрес> оставили прицеп и поехали на фирму «<данные изъяты>», там забрали документы, затем поехали на <адрес>, поменяли наушники, пообедали, всё это время от рынка «<данные изъяты>» за ними ехал автомобиль джип белого цвета под управлением Х.Д.Н Затем истец С.Р.Ф, согласно его пояснений, отвез Х.И.А домой на <адрес>, а когда направлялся в микрорайон <адрес> через <адрес>, его автомобиль подрезал Х.Д.Н с товарищами <данные изъяты>

Однако, данные пояснения не согласуются с его же объяснением, данным в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, и отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что он ехал один, и в <данные изъяты> час. Х.Д.Н пытался совершить на него умышленный наезд.

Преодолеть расстояние от рынка «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, через <адрес>, фирму «<данные изъяты>» на <адрес>, через <адрес>, с остановкам, в том числе на обед, вернутся на <адрес>, а затем доехать до <адрес> за минут – с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. физически невозможно.

Показания свидетеля Х.И.А, основываясь на которые мировой судья вынес решение об удовлетворении иска, являются недопустимым доказательством, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. не отражено, что свидетель был удален из зала судебного заседания, напротив, заявляя ходатайство о допросе свидетеля, истец, как следует из протокола судебного заседания, пояснил, что свидетель Х.И.А находится в зале судебного заседания.

Так же, мировой судья вопреки требованиям ч.1 ст. 176 ГПК РФ должным образом не установил личность свидетеля Х.И.А, ограничившись указанием номера многоквартирного дома № по <адрес>, без указания номера квартиры.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела так же не содержит выводов о виновности Х.Д.Н в причинении имущественного вреда имуществу С.Р.Ф

Изложив пояснения опрошенных в ходе проведения проверки лиц: Ф.Н.Р и С.Р.Ф, дознаватель пришел выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствиемсобытияпреступления, поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством вины Х.Д.Н в причинении вреда имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле, и представленная истцом С.Р.Ф, из записи видно, что Х.Д.Н не совершает каких-либо движений в сторону автомобиля, находится перед капотом автомобиля с видеорегистратором, тогда как повреждения автомобиля истца расположены на переднем левом крыле автомобиля, то есть вне зоны досягаемости от места нахождения Х.Д.Н в момент конфликта.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Помимо прочего, истцом не предоставлено доказательств причинения имущественного вреда, поскольку суду вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ суду не был предоставлен подлинник правоустанавливающего документа на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Таким образом, не установлена причинная связь между какими-либо действиями ответчика и наступившим вредом, а принятые судом доказательства ни в отдельности каждое, ни в совокупности не доказывают вины ответчика Х.Д.Н в причинении имущественного вреда истцу С.Р.Ф

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены и процессуальные нарушения.

Так, суд в заочном решении указал на убежденность в том, что ответчик Х.Д.Н целенаправленно уклонялся от получения судебных извещений, и, ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, не имеющую отношения в заочному производству, а так же ссылаясь на ст. 237 ГПК РФ, предусматривающую возможность подачи ответчиком заявления об отмене заочного производства, вынес решение в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, судебная повестки, адресованные Х.Д.Н, данных о их вручении ответчику не содержат.

Не извещение Х.Д.Н лишило его возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, а также свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном гл. 22 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ч.3 ст. 233 ГПК в порядке заочного производства дело может быть рассмотреть лишь с согласия истца. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> не отражено, было ли получено согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Пунктом I ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 года предусмотрено, что каждый, в случае спора о его гражданских правах и
обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумныйсрок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащеекаждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В силу п. 1 ст.330ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе С.Р.Ф в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.327,327.1,328,329,330ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ –░.░.░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░