Решение по делу № 8Г-15913/2022 [88-15423/2022] от 09.06.2022

№88-15423/2022

УИД 77RS0016-01-2018-024046-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года                          город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотникова А.С. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скотников А.С. обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 5 316 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 780 руб., указывая, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере стоимости двух транспортных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Скотникова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционного рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение от 03 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Скотникова А.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 5 316 000 руб., госпошлину в размере 34 780 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов указывает, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства согласно ответа ГИБДД установлено 4 транспортных средства, зарегистрированных за должником Калина И.В., в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В связи с не обнаружением транспортных средств сводное исполнительное производство окончено. На основании вновь предъявленных исполнительных листов к принудительному исполнению возбужденное сводное исполнительное производство окончено по тому же основанию. Ссылается на отсутствие ареста транспортных средств со стороны ФССП и на возможность совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не препятствует смене собственника, недоказанное истцом бездействие пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства об аресте имущества не влечет взыскание в пользу истца денежных средств с казны Российской Федерации; оценка проданных транспортных средств произведена без их фактического осмотра; у должника имеется иное имущество и заработок, за счет которых могут быть удовлетворены требования по исполнительным документам; ссылается на бездействие истца, не заявившего ходатайства о принятии обеспечительных мер либо оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции решил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела на принудительном исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г.Москве находилось 4 исполнительных производства о взыскании с должника Калина И.В. задолженности в пользу взыскателя Скотникова А.С., на общую сумму 13 847 444,52 руб.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано 4 транспортных средства.

18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении этих транспортных средств, соответствующее постановление направлено для исполнения в регистрирующий орган.

Неоднократными выходами по адресу должника, транспортные средства не обнаружены, о чем составлены соответствующие акты. Иного имущества, принадлежащего должнику в ходе принудительного исполнения, не установлено.

В связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, отсутствием денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 31 мая 2016 года принято решение об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ранее возвращенные взыскателю исполнительные документы вновь предъявлены к принудительному исполнению, на основании исполнительных документов в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства.

Обращаясь в суд с иском, Скотников А.С. указывал на то, что за период после окончания исполнительных производств из владения должника выбыло 2 транспортных средства: автомобиль Ауди А6, 2012 года выпуска, и специализированный автомобиль-автокран Либхер, 1991 года выпуска, общая стоимость которых, согласно отчетам от 31 мая 2018 года, выполненным по заказу истца, составила 5 316 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скотникова А.С., суд апелляционной инстанции исходил из основополагающего конституционного принципа справедливости, гарантирующего возможность восстановления нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи