Решение по делу № 2-3053/2018 от 28.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК Хоска» к Платуновой Т. В., Густову А. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в порядке регресса в размере 85900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего в районе <адрес> от столкновения автомобилей был поврежден автомобиль Хюндай Солярис, с государственным регистрационным номером В 080 ЛЩ 03 принадлежащий Ушакову В. В., застрахованный страховой компанией ПАО «Росгосстрах». Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Платуновой Т.В. управляющей автомобиль Ниссан Авенир, с государственным регистрационным номером Н 305 МВ 03 п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и ч.1 ст.132.15 КРФ об АП. Владельцем автомобиля Ниссан Авенир, с государственным регистрационным номером Н 305 МВ 03 которым управляла Платунова Т.В., по вине которой произошло ДТП и потерпевшему был причинен вред является Густов А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в рамках договора страхования № (страховой полис ЕЕЕ №) ПАО «СК «Хоска». На основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в соответствии с п.3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ПАО «СК «Росгосстрх» осуществлена страховая выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 85900 руб. Согласно условиям договора страхования № Платунова Т.В. не включена в число водителей допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащем Густову А.С. и не включен в страховой полис ЕЕЕ №. Доказательством указанного обстоятельства является постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Платунова Т.В. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством не будучи вписанной в полис ОСАГО на указанный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ООО СК "Хоска" не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики Платунова Т.В., Густов А.С. не явились, надлежаще извещены. О причинах неявки суду ответчики не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь п.п. Д ч.1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хюндай Солярис», госномер В080ЛЩ/03rus, принадлежащего Ушакову В. В., по вине водителя Платуновой Т. В., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, не включенной в полис ОСАГО и управлявшего автомобилем «Ниссан Авенир», госномер Н035МВ/03rus, принадлежащего Густову А.С.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ниссан Авенир», госномер Н035МВ/03rus, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «Страховая компания «Хоска» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

На основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в соответствии с п.3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ПАО «СК «Росгосстрх» осуществлена страховая выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 85900 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу и представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта управления транспортным средством «Ниссан Авенир», госномер Н035МВ/03rus, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Платуновой Т.В., не включенной в договор обязательного страхования ОСАГО ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Доказательств обратному в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке регресса, то у него возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты на общую сумму 85 900 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установлено, что собственником транспортного средства «Ниссан Авенир», госномер Н035МВ/03rus является Густов А.С., что подтверждается материалами дела, следовательно, он являлся законным владельцем автомобиля, с которого подлежит взысканию указанная сумма в порядке регресса.

Доказательств тому, что Платунова Т.В. управляла автомобилем на законном основании, суду не представлено.

Соответственно исковые требования, заявленные к Платуновой Т.В., не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям гражданского законодательства, исключающего в таких случаях солидарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Густова А.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2777 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 85 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2777 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.