Решение от 18.10.2019 по делу № 22-1490/2019 от 25.09.2019

Председательствующий – судья Шальнев А.В. (Дело №1-209/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1490/2019

18 октября 2019 года         город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:    

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Андрейкина А.Н., Злотниковой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Князев А.А. и его защитника – адвоката Соколова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Князев А.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 27 августа 2019 года, которым

Князев А.А., родившийся <данные изъяты>

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 августа 2019 года, с зачетом в него времени содержания с 8 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, <...>, в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, Князев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери подъезда <...> <...>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с <...>, используя деревянную палку в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью, нанес <...> два удара по голове, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, а также раны мягких тканей в теменной области справа, в лобной области справа, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Князев А.А. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и приговор в отношении него с согласия сторон, был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Князев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, находит приговор чрезмерно суровым. Просит учесть его семейное положение, нахождение у него на иждивении несовершеннолетней дочери и матери пенсионного возраста, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который просил не лишать его свободы. С учетом этих обстоятельств, а также признания им вины, просит снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малярчук С.Б. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда об обоснованности предъявленного Князев А.А. обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Князев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Князев А.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом определена правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, семейного положения, что является не судимым, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Наркомания опийная», по месту регистрации характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, оказывает финансовую и иную помощь своей престарелой матери, наличия в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Князев А.А., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает применение к нему положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не может быть обеспечено без изоляции от общества.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру, является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Что касается мнения потерпевшего в судебном заседании не назначать осужденному наказание, связанное с лишением свободы, то оно суду было известно, вместе с тем при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не связан с позицией потерпевшего, поскольку его мнение принимается во внимание, однако не является определяющим для выбора вида и размера назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному - исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения с более мягким режимом, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих изменение или отмену приговора суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░