Решение от 25.06.2020 по делу № 8Г-575/2020 от 22.01.2020

                                                      88-1729/2020

                                                  88-1730/2020                                                                 2-38/2019

                                  25RS0003-01-2018-001424-22

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сувернева Николая Николаевича, Суверневой Татьяны Николаевны к Суверневой Светлане Геннадьевне, Суверневу Владиславу Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    по кассационным жалобам Сувернева Н.Н., представителя Суверневой Т.Н. – Моргуновой А.А.,

    на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 2 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Сувернева Н.Н., его представителя адвоката Барсукова В.В., представителя Суверневой Т.Н. адвоката Моргунову А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Сувернев Н.Н., Сувернева Т.Н. обратились в суд с иском к Суверневой С.Г., Суверневу В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указали, что Сувернев Н.Н. с 27 января 2001 года состоял с Суверневой С.Г. в браке, который прекращен 25 августа 2017 года. Квартира по <адрес> выделена Суверневу Н.Н. на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 3 ноября 1998 года № 43 по ордеру № 28 на семью из трех человек: него и его детей от первого брака – дочь Суверневу Т.Н. и сына Сувернева А.Н. В 2003 году у Сувернева Н.Н. и Суверневой С.Г. родился сын Сувернев В.Н. В указанной квартире ответчики проживали до 2005 года, затем Сувернев Н.Н. и ответчики переехали в квартиру по <адрес>, принадлежащую Суверневой С.Г., и проживали совместно до 16 сентября 2016 года. В спорной квартире Сувернева С.Г. и ее сын Сувернев В.Н. зарегистрированы с 26 мая 2009 года до настоящего времени, однако в нее не вселялись. В 2012 году Суверневу Н.Н. как военнослужащему, уволенному в запас, на всю семью, в том числе ответчиков, выделена двухкомнатная квартира по <адрес> с доплатой из личных средств. Сувернева С.Г. имеет собственное жилье – ? долю в праве на трехкомнатную квартиру по <адрес>, в которой проживает постоянно с 2005 года, а также на праве собственности квартиру по <адрес>. После 2005 года Сувернева С.Г. с сыном в спорной квартире не проживала, ее личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. С 2016 года в квартире проживает дочь Сувернева Н.Н. – Сувернева Т.Н., несет бремя содержания жилого помепщения, членами ее семьи ответчики не являются. Истцы просили признать Суверневу С.Г. и Сувернева В.Н. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

    Представитель ответчиков иск не признал, пояснил, что Сувернев Н.Н. и его дочь от первого брака Суввернева Т.Н. препятствуют Суверневой С.Г. и ее сыну Суверневу В.Н. пользоваться спорной квартирой. Сувернева С.Г. обращалась с иском о вселении в указанную квартиру, но впоследствии от иска отказалась, так как в это время рассматривалось дело о расторжении брака с Суверневым Н.Н. и она хотела сохранить семью. Из спорной квартиры Сувернева С.Г. выехала вместе с мужем Суверневым Н.Н. и сыном Суверневым В.Н. и все они проживали по <адрес>. С учетом имевшейся у семьи по договору социального найма квартиры по <адрес> им была выделена квартиры по ул. Анны Щетининой с доплатой за превышение площади.

    Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 2 октября 2018 года с учетом дополнительного решения от 28 ноября 2018 года Суверневу Н.Н., Суверневой Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2019 года решение суда и дополнительное решение от 28 ноября 2018 года оставлены без изменения. Производство по апелляционному представлению прокурора прекращено. Из резолютивной части дополнительного решения исключены сведения об исковых требованиях Сувернева Н.Н.

    В кассационных жалобах Сувернев Н.Н. и представитель Суверневой Т.Н. Моргунова А.А. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В возражениях на кассационные жалобы участвовавший в деле прокурор Бекетова В.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Сувернева С.Г., Сувернев В.Н., о причинах неявки не сообщили. Представитель администрации города Владивостока направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Из указанных положений закона и разъяснений по его применению следует, что договор найма жилого помещения считается расторгнутым в случае добровольного выезда из жилого помещения и добровольного отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

    По настоящему делу судами первой и второй инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков и отказе от своих прав на спорную квартиру, не установлено.

    Разрешая спор и принимая решение об отказе в признании Суверневой С.Г. и Сувернева В.Н. утратившими право пользования по договору социального найма квартирой по <адрес>, суды руководствовались указанными нормами жилищного законодательства и исходили из того, что Сувернева С.Г. вселилась в указанную квартиру как супруга нанимателя Сувернева Н.Н., в этой квартире у них родился сын Сувернев В.Н. Выезд в 2005 году Суверневой С.Г. и сына Сувернева В.Н. носил временный характер и был вызван переездом всей семьи в квартиру по <адрес>, принадлежащую Суверневой С.Г. и ее дочери от первого брака Поповой В.А. При этом от прав пользования квартирой по договору найма ни наниматель Сувернев Н.Н., ни члены его семьи ответчики Сувернева С.Г. и сын Сувернев В.Н. не отказывались, что подтверждается регистрацией ответчиков в указанной квартире с 26 мая 2009 года по настоящее время. В 2012 году семье, в том числе с учетом ответчиков предоставлена квартира по <адрес> с доплатой, спорная квартира осталась в пользовании семьи. Суды приняли во внимание, что после прекращения брачных отношений в сентябре 2016 года в семье возникли конфликтные отношения, в связи с чем Сувернева С.Г. пыталась вселиться в спорную квартиру в судебном порядке, от иска отказалась. Однако в дальнейшем обращалась в правоохранительные органы в связи с наличием препятствий для проживания в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для вывода о добровольном характере выезда ответчиков из квартиры и для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

    Выводы судов являются законными им обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

    В кассационной жалобе Сувернев Н.Н. оспаривает выводы суда о том, что выезд Суверневой С.Г. и сына Сувернева В.Н. в 2005 году из спорной квартиры носил временный характер, полагая, что суд неправильно оценил представленные доказательства и установил фактические обстоятельства дела, так как спорная квартира выделена ему и его детям в 1998 году в связи со смертью первой супруги, умершей при родах.

    Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку не содержат предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований. Неправильного применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих расторжение и прекращение договора найма жилого помещения, судами не допущено.

    Ссылка в жалобе на недостоверность составленного старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку Ивиным В.И. сообщения о непроживании истцов Сувернева Н.Н. и Суверневой Т.Н. в спорной квартире, сдаче ее в поднайм подлежит отклонению, поскольку суды данное доказательство во внимание не приняли, в обжалуемых судебных постановлениях на него не ссылались.

    Доводы кассационной жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются.

    В кассационной жалобе Сувернева Т.Н. ссылается на несоответствие оглашенной резолютивной части решения суда решению, изготовленному в окончательной форме.

Однако такое несоответствие устранено судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения от 28 ноября 2018 года и к неправильному разрешению спора не привело.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Другие доводы кассационной жалобы Суверневой Т.Н. сводятся к отсутствию в деле доказательств, указывающих на вынужденный характер выезда ответчиков из спорной квартиры, то есть направлены на несогласие с выводами судебных постановлений об оценке доказательств и установленных обстоятельствах дела, что не является основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: