Решение от 19.12.2023 по делу № 33-25164/2023 от 11.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25164/2023	Судья: Шемякина И.В.
УИД 78RS0014-01-2022-003397-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей с участием прокурора	Ильинской Л.В., Князевой О.Е., Давыдовой А.А.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова Алексея Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-175/2023 по иску Куприянова Алексея Александровича к Котакову Станиславу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Куприянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Котакова С.С. – адвоката Иванова Р.Г., адвоката Иванова Р.Г., возражавших относительно удовлетворения аплляционной жалобы, допросив экспертов Д.В.Р., Г.А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куприянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Котакову С.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что 15.07.2018 около 16 часов 25 минут, на участке 66 км. 300 м. автодороги «Кемпелово-Калитино-Выра-Тосно-Шапки» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. №..., под управлением водителя Котакова С.С. и мотоцикла «Кавасаки», г.р.з. №..., под управлением Куприянова А.А. Вследствие ДТП СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело. В рамках вышеуказанного уголовного дела Куприянов А.А. был признан потерпевшим. В результате ДТП Куприянову А.А. был причинен вред здоровью, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 240 относится к тяжкому вреду здоровью.

Поскольку водитель Котаков С.С. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что было установлено заключением эксперта № 1895/09-1, 2586/09-1 от 02.10.2019, истец считает, что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Куприянов А.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Котаков С.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направил, воспользовался правом на участие в деле через представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2018 около 16 часов 25 минут, на участке 66 км. 300 м. автодороги «Кемпелово-Калитино-Выра-Тосно-Шапки» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. №..., под управлением водителя Котакова С.С. и мотоцикла «Кавасаки», г.р.з. №..., под управлением Куприянова А.А.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <...>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта № 240 ГКУЗ ЛО «БСМЭ» (л.д. 97).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 05.12.2018 было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ (л.д. 94).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 07.02.2019 Куприянов А.А. был признан потерпевшим в рамках уголовного дела №... (л.д. 95).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 20.10.2022 уголовное преследование по <...> УК РФ в отношении Котакова С.С. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 86-87).

С учетом противоречивости проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, представителем истца при рассмотрении гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Из заключения эксперта № 1347эк-23 от 17.02.2023 следует, что в данной ДТС, с технической точки зрения, водитель автомобиля мотоцикла марки «Кавасаки» г/н №... Куприянов А.А. должен был действовать в соответствии с требованием п.11.2 ПДД РФ.

В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки ГАЗ 2752, г/н №... Котаков С.С., должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1 ПДД РФ.

Основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности результаты визуального восприятия фотоматериалов, представляется возможным заключить, что версия водителя мотоцикла Кавасаки, Куприянова А.А. не состоятельна.

Версия водителя а/м марки ГАЗ 2752 Котакова С.С. наиболее состоятельна.

Действия водителя мотоцикла марки «Кавасаки» г/н №... Куприянова А.А. не соответствовали требованиям п.11.2 ПДД РФ, при этом он имел объективную возможность избежать ДТП;

Действия водителя автомобиля ГАЗ 2752, г/н №... Котакова С.С. не противоречили требованиям п.11.1 ПДД РФ, при этом он не имел объективной возможности избежать ДТП.

Согласно ответу на четвертый вопрос, в данной ДТС, с технической точки зрения, водитель автомобиля мотоцикла марки «Кавасаки» г/н №... Куприянов А.А. должен был действовать в соответствии с требованием п.11.2 ПДД РФ.

В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки ГАЗ 2752, г/н №... Котаков С.С., должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1 ПДД РФ.

Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение мотоцикла марки «Кавасаки» г/н №... с а/м марки ГАЗ2752, г/н №...) зависело не от наличия или отсутствия у водителя мотоцикла марки «Кавасаки» г/н №... Куприянова А.А. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ, то есть от объективных действий водителя мотоцикла марки «Кавасаки» г/н №... Куприянова А.А.

Водитель а/м марки ГАЗ 2752, г/н №... Котаков С.С. двигался прямолинейно впереди мотоцикла марки «Кавасаки» г/н №..., при этом водитель мотоцикла марки «Кавасаки» г/н №... Куприянов А.А. должен был убедиться в безопасности маневра, в связи с чем водитель а/м марки ГАЗ 2752 Котаков С.С. не имел объективной возможности предотвратить данное ДТП.

При ответе на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу, что в рамках имеющихся материалов, в данной ДТС, с технической точки зрения, фактической причиной столкновения а/м марки ГАЗ 2752 и мотоцикла марки «Кавасаки» явились действия водителя мотоцикла марки «Кавасаки» Куприянова А.А. Согласно проведенному исследованию, водитель мотоцикла марки «Кавасаки» Куприянов А.А. имел объективную и техническую возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п. 11.2 ПДД РФ (л.д. 150-199).

Разрешая заявленные истцом требования, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия ответчика, в которых отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, а также принимая во внимание допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения РФ, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошло по вине самого истца, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что она проведена экспертами, не состоящими в штате организации, которой поручено проведение экспертизы. Также истец указывает, что при проведении экспертизы эксперты не учли все обстоятельства, имеющие значения для ответа на поставленные вопросы, что привело к неправильным выводам. На основании изложенного, истец ходатайствовал о вызове для допроса экспертов, указывая на то, что в удовлетворении данного ходатайства в суде первой инстанции судом было неправомерно отказано.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом АНО «РОСЭ».

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала из АНО «РОСЭ» сведения о том, состоят ли в штате эксперты Д.В.Р. и Г.А.А., проводившие судебную экспертизу.

Согласно представленной экспертным учреждением справке от 05.12.2023 Г.А.А. работает в АНО «РОСЭ» в должности эксперта со 02.12.2019 по настоящее время (Приказ № 4 от 02.12.2019).

Согласно справке от 18.12.2023 Д.В.Р. работал в должности эксперта со 02.12.2019 по 11.10.2023 (Приказ № 4 от 02.12.2019).

Таким образом, на момент проведения и составления заключения судебной экспертизы (17.02.2023) оба эксперта состояли в штате организации, которой судом поручено проведение экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы относительно того, что экспертами при проведении экспертизы не были учтены все обстоятельства рассматриваемого ДТП, судебной коллегией в судебном заседании 19.12.2023 были допрошены эксперты Д.В.Р. и Г.А.А., проводившие судебную экспертизу.

Эксперт Д.В.Р. выводы экспертного заключения поддержал, указал, что при ознакомлении с материалами дела возникла необходимость в осмотре транспортных средств, однако выполнить указанное не представилось возможным, поскольку как пояснила сторона ответчика, автомобиль ГАЗ был продан, в свою очередь истец пояснил, что мотоцикл ему не принадлежит и после ДТП был отремонтирован. На основании изложенного экспертиза проводилась по материалам дела, в которых содержались как цветные фотографии, так и черно-белые.

Эксперт указал, что на цветных фотографиях четко прослеживалось конечное положение транспортных средств, место ДТП, а также повреждения в зоне передней левой двери левого борта автомобиля ГАЗ в виде горизонтальной царапины. Также из материалов дела усматривались повреждения заднего бампера автомобиля ГАЗ в левой его части, однако по причине отсутствия цветных фотографий данного повреждения установить его относимость к заявленному событию не представилось возможным. Учитывая изложенное, экспертом было принято решение проводить сопоставление четко-различимого следа, а именно, горизонтальной царапины на автомобиле ГАЗ (фотография № 5 лист заключения № 13) с ручкой мотоцикла.

Эксперт пояснил, что при сопоставлении использовались габаритные модели транспортных средств, которые взяты из общедоступных сайтов сети Интернет, при этом использованные ссылки приведены в заключении. При сопоставлении транспортных средств установлено, что по повреждениям высоты разнятся, ручка мотоцикла располагается выше рассматриваемого повреждения автомобиля ГАЗ.

Также эксперт указал, что в данном случае измерение высот мотоцикла при нагрузке и посадки водителя возможно только при фактическом осмотре транспортного средства.

Эксперт пояснил, что версия водителя автомобиля ГАЗ о том, что водитель мотоцикла начал обгон в тот момент, когда автомобиль ГАЗ уже совершал маневр обгона, является более состоятельной по результатам трасологического исследования. В данном случае повреждения автомобиля ГАЗ в левой части не относится к данному ДТП, что свидетельствует о том, что в тот момент, когда водитель автомобиля ГАЗ уже начал обгон, водитель мотоцикла еще не находился в полосе встречного движения, то есть автомобиль ГАЗ начал маневр обгона ранее водителя мотоцикла. Если бы повреждения автомобиля ГАЗ относились к заявленному ДТП, это бы действительно свидетельствовало о том, что водитель мотоцикла начал обгон первым. При сопоставлении высот след на автомобиле ГАЗ не мог образоваться при контакте с ручкой мотоцикла. Кроме того, истец указывал, что на ручке мотоцикла имелись резиновые накладки, однако из фотографий указанное не усматривается. В случае, если бы такие накладки действительно имелись, образовавшийся на автомобиле ГАЗ след имел бы другой характер повреждения.

Таким образом, эксперт указал, что в данном случае водитель мотоцикла начал совершать обгон позж░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2752 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.11.2 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.11.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. «░» ░.25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2010 N 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1064 ░░ ░░), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2024