Решение по делу № 2-323/2023 (2-5898/2022;) от 20.05.2022

Дело № 2–323/2023УИД 78RS0014-01-2022-006025-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  16 января 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Тамары Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (далее – ООО «ИнтерГрупп»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1 582 560 рублей, расходы по оплате аренды квартиры в размере 102 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и штраф в размере 50% от всех взысканных сумм. В обоснование своих требований Павлова Т.Ю. указала, что 10.06.2020 заключила с ответчиком Договор купли-продажи квартиры № КЗ-48, в соответствии с которым ответчик обязался передать в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства по принятию этой квартиры и оплате ее стоимости в размере 6 592 500 рублей. Павлова Т.Ю. исполнила свое обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме 18.06.2020, между тем, квартира передана ей по акту приема-передачи лишь 13.08.2020. В связи с этим, истцом понесены расходы на оплату аренды жилья.

Истец Павлова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Дмитриева В.В., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Давыдов Д.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Павловой Т.Ю., полагал заявленный истцом размер неустойки завышенным.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.06.2020 между ООО «ИнтерГрупп» (Продавцом) и Павловой Т.Ю. (Покупателем) заключен Договор купли-продажи квартиры № АЗ-48.

По условиям указанного Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора купли-продажи цена обусловленной им квартиры составляет 6 592 500 рублей.

Пункт 4.1 Договора устанавливает обязанность Продавца передать Покупателю квартиры по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с даты исполнения Покупателем своей обязанности по оплате цены Договора, а именно с даты поступления в полном объеме на расчетный счет Продавца денежных средств, указанных в пункте 3.3 настоящего Договора. Ключи от Квартиры передаются Покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме 18.06.2020, следовательно, исходя из положений пункта 4.1 Договора купли-продажи, квартира должна была быть передана ответчиком истцу по акту приема-передачи не позднее 25.06.2020.

Между тем, как установлено судом, квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 13.08.2020 (л.д. 47). Таким образом, в период с 26.06.2020 по 12.08.2020 (48 дней) со стороны ответчика имело место нарушение установленного Договором срока передачи предварительно оплаченного товара – нежилого помещения.

Пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Размер предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26.06.2020 по 12.03.2020 (48 дней) составит 1 582 200 рублей, согласно расчету: 6 592 500 Х 0,5 / 100 Х 48.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности такой суммы неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание, что, как следует из заявления истца от 27.07.2020, адресованного ответчику, первичный осмотр квартиры был произведен ею в установленный Договором купли-продажи срок – 25.06.2020 (л.д. 24), однако, в связи с выявлением в квартире недостатков она ее не приняла.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих право покупателя отказаться от принятия предварительно оплаченного товара в случае обнаружения в нем недостатков, не препятствующих его использованию по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между тем, Павлова Т.Ю. от заключенного с ответчиком Договора купли-продажи не отказывалась, и приняла квартиру 13.08.2020. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что если какие-либо недостатки и имели место в квартире, они не препятствовали ее использованию по назначению. Таким образом, Павлова Т.Ю. не была лишена возможности принять квартиру по акту приема-передачи 25.06.2020. То обстоятельство, что ответчик не зафиксировал отдельным документом отказ Павловой Т.Ю. от принятия квартиры по акту приема-передачи в связи с выявленными недостатками, не свидетельствует об отсутствии у нее такой возможности. Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи по состоянию на 25.06.2020, у суда отсутствуют основания полагать, что Павлова Т.Ю. уклонялась от принятия квартиру по акту приема-передачи. В вязи с этим суд находит установленным факт нарушения ответчиком установленного Договором срока передачи квартиры.

Кроме того, устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд также принимает во внимание незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче Павловой Т.Ю. объекта купли-продажи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что государственная регистрация права собственности истца на вышеназванную квартиру произведена 18.06.2020 (л.д. 46), в силу части 3 статьи 560 ГК РФ с этой даты Договор купли-продажи считает заключенным. Вместе с тем, должной степени осмотрительности Павлова Т.Ю. имела возможность выявить недостатки квартиры, если таковые имелись, до заключения с ответчиком Договора купли-продажи, и с учетом этого принять решении о приобретении или об отказе от приобретения этой квартиры.

В связи с изложенным суд снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.06.2020 по 12.08.2020 до 30 000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени тяжести допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на своевременную передачу товара, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате аренды жилого помещения за период 6 месяцев (с 18.06.2020 по 18.12.2020), суд не усматривает в связи со следующим. Договора найма жилого помещения был заключен истцом 18.06.2020 до истечения установленного Договором купли-продажи срока исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры, срок найма установлен пунктом 2.1 Договора найма: с 18.06.2020 по 18.12.2020 (л.д. 54-56). Эти обстоятельства, свидетельствуют о том, что заключение этого Договора найма не связано с допущенным ответчиком нарушением срока передачи истцу квартиры.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 17 500 рублей, согласно расчету: (30 000 + 5000) Х 50 / 100.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему оказанных истцу юридических услуг (истцу оказаны услуги по состоянию искового заявления, представитель истца Дмитриева В.В. приняла участие в судебных заседаниях 21.07.2022, 08.11.2022, 16.01.2023). Факт несения истцом указанных расходов подтвержден Договором № 50/03/22 об оказании юридических услуг от 17.03.2022 и квитанцией (л.д. 58-62).

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей (1100 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павловой Тамары Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (ОГРН 1157847182646) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья