Решение по делу № 2-1923/2020 от 02.03.2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2020 Дело № 2-1923/2020

Абаканский городской суд РХ в г. Абакане,

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при участии помощника абаканского транспортного прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании несчастного случая, произошедшим на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием истца В., его представителя по доверенности ФИО15,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с иском к Абаканской дистанции пути – структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в ходе рассмотрения, уточнил наименование ответчика – ОАО «РЖД», о признании несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом работодателя составить указанный акт в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 50000 руб., а также компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000руб., а также взыскать судебные расходы на услуги представителя – 18000 руб. В обоснование заявленных требований В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов <данные изъяты>, истец, работая на должности <данные изъяты> ОАО «РЖД», производил заготовку рубок из плетей металлоконструкции, в результате чего, произошло событие, приведшее к производственной травме, а именно, используя портальный кран для поднятия плети, верхняя одежда истца зацепилась за элементы редуктора, что привело к <данные изъяты>. После произошедшего события, руководство предприятия попросило истца не предпринимать меры по оформлению производственной травмы. В результате полученной на производстве травмы истцу в силу последствий для здоровья из-за травмы были сделаны две операции: в железнодорожной клинике <адрес> (<данные изъяты>), а также из-за отсутствия улучшения здоровья была проведена вторая операция в ФГБУ «ННИИТО им. ФИО6» Минздрава России (<данные изъяты>). Ответчиком не был предпринято мер по оформлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении истца. Вместо этого руководство предприятия сообщило истцу, что данное событие не является несчастным случаем на производстве.    

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ГУ – Красноярское региональное отделение ФСС РФ, Государственная инспекция труда в РХ.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО15 исковые требования поддержали, привели в обоснование доводы иска, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, не согласилась с иском, поддержала доводы письменных возражений на исковые требования, полагала, что истцом не доказан факт причинения ему вреда здоровью при событиях ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, заключение прокурора, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в должности <данные изъяты> Абаканской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Исходя из материалов расследования несчастного случая, проведенного Государственной инспекцией труда в РХ по заявлению В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В. прибыл по месту выполнения трудовых обязанностей в 7.45 часов. В ходе проведения инструктажа дорожным мастером ФИО8 доведено до В., что он остается с дорожным мастером ФИО10 для выполнения работ по резке плетей (резка рельсов длиной от 100 до 800 метров на более мелкие части 12-25 метров).

С целью выполнения данного задания В. совместно с ФИО9 получены необходимые инструменты (портальный кран, рельсорезочный станок, ключи, диски, топливо), после чего убыли на 7-й путь, где должно было выполняться задание.

Опрошенный В. пояснил, что прибыв вместе с ФИО10 по месту выполнения работ они первоначально осматривали на предмет дефектов рельсы, выложенные внутри ж/д колеи (которые уже были там размещены другой сменой).

В дальнейшем, с помощью портального крана выводили годные рельсы на наружную сторону пути и укладывали на «лежки». До момента несчастного случая успели вырезать три рельса. После 13.00 часов продолжили выполнение работы, при этом к выполнению работ присоединился ФИО35 (на тот момент являвшийся контролером состояния дорожного пути).

Со слов В. установлено, что он управлял подъемом с помощью портального крана, ФИО34 помогал его переставлять, а ФИО10 стоя сзади руководил процессом. В ходе выполнения работы портальный кран начало подклинивать, это выражалось в заедании механизма при опускании груза с помощью рукояти. В связи с тем, что для выполнения работы необходимо было поднять до середины и отвести в сторону рельсу В. с помощью приводной рукояти начал поднимать рельсу, в этот момент редуктор начало клинить, при этом В. продолжил подъем до самого верха, в связи с тем, что после максимального подъема заклинивание прекращалось. В дальнейшем он начал опускать груз, при этом снял предохранительную собачку с редуктора, не удержав в руке приводную рукоять, плеть начала падать в область ног, при этом раскручивающаяся под весом груза рукоять била В. по рукам, нанеся несколько ударов, прежде чем он смог отскочить.

Со слов В. следует, что в результате происшествия его правая рука была разбита до крови (кисть руки), на левой руке начались отеки и синяки в области кисти и предплечия от кисти до локтевого сустава. ФИО33 с помощью бинтов и зеленки была оказана первая помощь, после чего выполнение работы было продолжено. Примерно в 16.00 часов В. с ФИО10 завершив выполнение работы, покатили портальный кран в табельную.

В ходе дополнительного расследования установлено:

1. При выполнении работ (на момент несчастного случая) <данные изъяты> руководствуется Инструкцией по охране труда для монтера пути № (утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), положениями должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.22 Инструкции при получении травмы или при заболевании монтер пути должен прекратить работу, поставить в известность руководителя работ и обратиться за помощью в медпункт или ближайшее медицинское учреждение.

2. Исходя из протоколов опроса В., ФИО10 следует, что В. никому о неисправности в работе портального крана не сообщал. Данный факт в настоящее время объективно установлен быть не может.

3. О факте травмирования В. никому из должностных лиц работодателя (за исключением ФИО10 и ФИО40) не сообщал. В лечебное учреждение по факту травмы В.. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, МРТ проведено в 2017 году. При обращении в НУЗ «Отделенческая поликлиника на <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был сделан рентген снимок левого плеча, который В. представлен в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая (представленный снимок не содержит указания на учреждение его выдавшее). Листок временной нетрудоспособности работнику при обращении в лечебное учреждение не оформлялся.

4. В ответе на запрос о тяжести травмы В. в соответствии с медицинским заключением по форме № ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина <адрес>» сообщено, что В. ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Отделенческая поликлиника на <адрес>» не обращался. Обратился на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, прошел обследование в НУЗ «ДКБ на <адрес>», где выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее проходил лечение в НУЗ «Отделенческая поликлиника на <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ     по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: «<данные изъяты>»

5. Согласно протоколу опроса ФИО10 следует, что факт травмирования В. при выполнении работ по резке плетей действительно был. В то же время, согласно пояснению ФИО10 следует, что он, при визуальном осмотре руки В. увидел припухлость и ссадину в виде повреждения кожи, как такого кровотечения не было. ФИО10 кроме того пояснил, что В. мог сжимать руку, сказал, что все нормально. После получения травмы В. они больше работы по резке не выполняли, в дальнейшем собрали инструменты и убыли по месту их получения.

ФИО10 так же пояснил, что о факте травмирования никому сообщено не было в связи с отсутствием необходимости, В. сообщил, что чувствует себя нормально. Каких-либо указаний В. о недопустимости сообщения о происшествии кому-либо он не давал.

6. Исходя из представленных материалов, а так же пояснений В. следует, что после происшедшего несчастного случая и до момента обращения работника с заявление в Государственную инспекцию труда в РХ В. продолжал выполнять трудовые обязанности по должности монтер пути, перевод работника на более легкий труд в соответствии с медицинскими документами, либо по заявлению работника не требовался. О каких-либо затруднениях, в связи с состоянием здоровья, в выполнении поручаемой работы В. в адрес работодателя и его должностных лиц не обращался.

7. В соответствии с требованиями ст. 213 Трудового кодекса РФ В. ежегодно проходит периодический медицинский осмотр. После происшедшего случая травмирования (ДД.ММ.ГГГГ) работник проходил периодические медицинские осмотры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими заключениями по результатам периодического медицинского осмотра. Каких-либо противопоказаний к выполняемой работе у В. по результатам проведенных медицинских осмотров не выявлено.

Исходя из установленных в ходе дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. показания очевидцев и должностных лиц, государственный инспектор труда в РХ пришел к выводу о наличии факта травмирования В. при выполнении трудовых обязанностей. При этом, степень тяжести вреда здоровью не установлена в связи с отсутствием соответствующих медицинских документов. По факту причиненного вреда работнику листок временной нетрудоспособности не выдавался, перевод пострадавшего на другую работу не требовался, более того работник продолжил выполнение работ в соответствии с трудовым договором в течение длительного времени.

Таким образом, полученная В. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на 7-м пути <адрес> травма в соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ не попадает в категорию травм, подлежащих расследованию как несчастный случай.

На основании проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда в РХ пришел к заключению, что несчастный случай с В., работником Абаканской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»» не подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом произвольной формы.

Указанное заключение государственного инспектора труда сторонами не обжаловано.

Из акта о расследовании несчастного случая с неустановленной степенью тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом по охране труда Абаканской дистанции пути ФИО11, следует, что несчастный случай с В. не подлежит квалификации как связанный с производством.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетели момента получения В. травмы не видели, о получении последним травмы узнали от В. ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах произошла травма, они не знают.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом по ходатайству истца и проведенной ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» на основании материалов гражданского дела, при изучении представленных на экспертизу медицинских документов истца и его объективном осмотре, у В. имеется передний разрыв суставной губы гленоида, дегенеративно-дистрофические изменения суставной поверхности лопатки, <данные изъяты>. Механизм образования подобных изменений, а «<данные изъяты>» не исключает образование их при условии резкого разгибания (движение плеча назад) и последующего резкого сгибания (движение плеча вперед).

В настоящее время у В. имеется миогенная контрактура - ограничение подвижности левой конечности, которые вызваны патологическими процессами в мышцах. Установить причинно-следственную связь между состоянием здоровья В. на момент проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы и событиями от ДД.ММ.ГГГГ не представилось экспертам возможным в следствии позднего обращения последнего в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ). Срок давности образования выявленных изменений костно-суставного аппарата левого плечевого сустава В. не представляется возможным.

Судебно-медицинская экспертная комиссия не смогла достоверно определить наличие повреждений левого плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием данных в медицинских документах об обращении истца в лечебное учреждение.

Оперативное лечение, которое было проведено В. обусловлено наличием ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ наличием «<данные изъяты>». Установить причинно-следственную связь между развитием указанных заболеваний и «травмой левого плечевого сустава» от ДД.ММ.ГГГГ экспертам не представилось возможным вследствие отсутствия данных осмотра врачом лечебного учреждения в указанный период времени.

Установить причинно-следственную связь между развитием указанных выше заболеваний и физическими нагрузками при занятии спортом, в том числе гиревым спортом, экспертам также не представилось возможным вследствие отсутствия данных осмотра потерпевшего врачом лечебного учреждения в момент резкого ухудшения здоровья и отсутствия данных об объеме физической нагрузки (вид нагрузки).

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов дополнительно подтверждены показаниями эксперта ФИО14, допрошенной в судебном заседании.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

В силу ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, причинение в результате несчастного случая на производстве вреда жизни или здоровью пострадавшего.

Со слов истца, данных при дополнительной проверке по несчастному случаю, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ правая рука была разбита в кровь, на левой же руке начались отеки и синяки в области кисти и предплечья от кисти до локтевого сустава, что также подтверждается пояснениями ФИО10, работавшего в тот день вместе с истцом, что также не отрицалось истцом в судебном заседании. Истец после событий ДД.ММ.ГГГГ работодателю не сообщал о несчастном случае. При этом истец в лечебное учреждение по поводу болей в левом плечевом суставе сразу же после происшествия ДД.ММ.ГГГГ не обращался, проходил ежегодные медицинские осмотры, допускался к трудовой деятельности в прежней должности без ограничений по состоянию здоровья, с жалобами на заболевание левого плечевого сустава истец обратился по истечении длительного времени – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что несчастным случаем на производстве признается случай, повлекший за собой утрату временной или постоянной нетрудоспособности, истцу необходимо было доказать, что обстоятельствами несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ обусловлено ухудшение здоровья истца, необходимо было представить медицинские документы с указанием медицинского диагноза, повлекшего утрату трудоспособности.

Таким образом, факта травмирования В. при выполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, при этом травма в соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ не попадает в категорию травм, подлежащих расследованию как несчастный случай, в связи с чем оснований возлагать на ответчика обязанность по составлению акта Н-1 не имеется.

Поскольку у работодателя не имелось оснований к составлению акта Н-1, акт в произвольной форме работодателем составлен, права истца как работника ответчиком не нарушались в спорных правоотношениях, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ за отказ от составления акта о несчастном случае по форме Н-1, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела не была установлена причинно-следственная связь между действиями непосредственно работодателя и причинением истцу морального вреда, поскольку доказательств причинения вреда здоровья в результате травмирования В. при выполнении трудовых обязанностей, суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению также требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств причинения вреда здоровья в результате травмирования В. при выполнении трудовых обязанностей, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что В. получены заболевания левого плечевого сустава в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований в полном объеме.

Поскольку отказано в удовлетворении требований, в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования по возмещению судебных расходов на услуги представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании несчастного случая, произошедшим на производстве, обязании оформить акт по форме Н-1, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий          И.Н. Лемперт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт