Решение по делу № 2-700/2024 (2-6256/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-700/2024 (2-6256/2023)

УИД: 27RS0007-01-2023-007363-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цурова Р. А. к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Курносову С. В., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, Управлению министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «Право Онлайн», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» о возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Цуров Р.А. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование требований истец указал, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находятся исполнительные производства 258499/23/27009-ИП от (дата), 258498/23/27009-ИП от (дата), 190119/23/27009-ип от (дата), 151514/23/27009-ИП от (дата), 188063/22/27009-ИП от (дата), 188065/22/27009-ИП от (дата), 200728/22/27009-ИП от (дата), 131094/23/27009-ИП от (дата), 2821/23/27009-ИП от (дата), 111519/22/27009-ИП от (дата), 33238/23/27009-ИП от (дата) в отношении должника Курносова С.В., в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ТС1. (дата) Курносов С.В. продал указанный автомобиль Цурову Р.А., который своевременно не поставил на учет в ГИБДД данный автомобиль, поскольку передал его по договору аренды транспортного средства от (дата) Курносову С.В. на срок 12 месяцев. Далее Курносов С.В. своевременно не передал автомобиль Цурову Р.А., и последний своими силами нашел его. Таким образом, Курносов С.В. с (дата) не является собственником указанного транспортного средства. Указывает, что с (дата) Цуров Р.А. открыто и добросовестно владеет спорным автомобилем. На момент продажи автомобиля (дата) он никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился. На момент возбуждения исполнительных производств и принятия по ним судебным приставом-исполнителем принудительных мер в отношении должника Курносова С.В. - наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из его владения в результате состоявшейся сделки. Письменное обращение истца от (дата) в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (№) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Verossa», ответом от (дата) оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Verossa», кузов GX1106073580, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам 258499/23/27009-ИП от (дата), 258498/23/27009-ИП от (дата), 190119/23/27009-ИП от (дата), 151514/23/27009-ИП от (дата), 188063/22/27009-ИП от (дата), 188065/22/27009-ИП от (дата), 200728/22/27009-ИП от (дата), 131094/23/27009-ИП от (дата), 2821/23/27009-ИП от (дата), 111519/22/27009-ИП от (дата), 33238/23/27009-ИП от (дата).

В связи с возбуждением иных исполнительных производств в отношении Курносова С.В., истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и, в окончательной редакции просит суд снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Verossa», кузов GX1106073580, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам 258499/23/27009-ИП от (дата), 258498/23/27009-ИП от (дата), 190119/23/27009-ИП от (дата), 151514/23/27009-ИП от (дата), 188063/22/27009-ИП от (дата), 188065/22/27009-ИП от (дата), 200728/22/27009-ИП от (дата), 131094/23/27009-ИП от (дата), 2821/23/27009-ИП от (дата), 111519/22/27009-ИП от (дата), 33238/23/27009-ИП от (дата), 242068/23/27009-ИП от (дата), 341488/23/27007-ИП от (дата).

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Протокольным определением от 06.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курносов С.В., ООО «Право Онлайн», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ООО МФК «Кэшдрайв», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО; Курносов С.В. исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора.

В судебное заседание истец Цуров Р.А., его представитель Захарова Я.И., ответчик Курносов С.В., представители ответчиков ООО «Право Онлайн», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ООО МФК «Кэшдрайв», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель третьего лица ФССП России не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда.

От истца Цурова Р.А. в адрес суда поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также настаивал на удовлетворении исковых требований. В поступившей (дата) в суд телефонограмме с ходатайством представитель истца Цурова Р.А. – Захаровой Я.И., действующий на основании доверенности, просила дело слушанием отложить в связи с необходимостью уточнения исковых требований в части дополнительной отмены вновь наложенного судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства ограничений от (дата). Рассмотрев ходатайство представителя истца, учитывая, что с момента обращения с настоящим иском в суд ((дата)) ранее стороной неоднократно уточнялись требования, до начала судебного заседания заявление об уточнении исковых требований не поступило, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела, с учетом требовании ст. 6.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО МФК «Кэшдрайв» просит отказать Цурову Р.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по заключённому между ООО МФК «Кэшдрайв» и Курносовым С.В. договору займа от (дата), Курносов С.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставил в Залог транспортное средство ТС1 Залог на имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (№) от (дата), которая актуальна по настоящее время, залог не прекращён. Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) были удовлетворены их требования о взыскании задолженности по договору займа с Курносова С.В., а также обращено взыскание на предмет залога. Заочное решение суда вступило в законную силу, выданный взыскателю исполнительный лист предъявлен на исполнение и по нему возбуждено исполнительное производство. ООО МФК «Кэшдрайв» не давало согласия на отчуждение заложенного имущества. Указывает, что Цуров Р.А. располагал реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ООО МФК «Кэшдрайв», однако такой возможностью не воспользовался, что исключает его признание добросовестным приобретателем имущества.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку наложение ограничений на совершение регистрационных действий по своей природе так же как и арест является препятствием для реализации прав собственника в отношении имущества, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок освобождения имущества от ареста.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Курносовым С.В. (Продавец) и Цуровым Р.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ТС1, белого цвета.

Право собственности Курносова С.В. на автомобиль ТС1, на момент заключения договора подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) от (дата) и паспортом транспортного средства серии (№) от (дата), о чем указано в договоре купли-продажи (п. 2). Как указано в договоре (п. 3), за проданный автомобиль продавец получил денежную сумму в размере 100 000 руб.

Далее судом установлено, что (дата) между Курносовым С.В. (Арендатор) и Цуровым Р.А. (Арендодатель) заключен договор возмездной аренды транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет в возмездное пользование Арендатору автомобиль ТС1, белого цвета, свидетельство о регистрации (№), на срок 12 месяцев, с условием оплаты за аренду данного транспортного средства 12 000 руб. в месяц.

Из материалов исполнительного производства (№)-ИП следует, что оно возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на основании судебного приказа (№) выданного на судебном участке (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» о взыскании с Курносова С.В. в пользу ООО «Право онлайн» денежных средств в общем размере 10 400 руб. 80 коп. В рамках указанного исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ТС1

Из материалов исполнительного производства (№)-ИП следует, что оно возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на основании акта по делу об административном правонарушении (№) от (дата), выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании с Курносова С.В. в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре административного штрафа в размере 800 руб. В рамках указанного исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «Тайота Веросса», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М811РХ27, номер кузова GX1106073580.

Из материалов исполнительного производства (№)-ИП следует, что оно возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на основании акта по делу об административном правонарушении (№) от (дата), выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании с Курносова С.В. в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре административного штрафа в размере 1500 руб. В рамках указанного исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ТС1

Из материалов исполнительного производства (№)-ИП следует, что оно возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на основании акта по делу об административном правонарушении (№) от (дата), выданного ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району о взыскании с Курносова С.В. в пользу ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району административного штрафа в размере 800 руб. В рамках указанного исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ТС1

Из материалов исполнительного производства (№)-ИП следует, что оно возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на основании акта по делу об административном правонарушении (№) от (дата), выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании с Курносова С.В. в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре административного штрафа в размере 1000 руб. В рамках указанного исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «ТС1

Из материалов исполнительного производства (№)-ИП следует, что оно возбуждено 025(дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на основании акта по делу об административном правонарушении (№) от (дата), выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании с Курносова С.В. в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре административного штрафа в размере 800 руб. В рамках указанного исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ТС1

Из материалов исполнительного производства (№)-ИП следует, что оно возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на основании постановления по делу об административном правонарушении (№) от (дата), вынесенного мировым судьей судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» о взыскании с Курносова С.В. административного штрафа в размере 30 000 руб., взыскатель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В рамках указанного исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ТС1

Из материалов исполнительного производства (№)-ИП следует, что оно возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на основании исполнительного листа серии ФС (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на основании решения суда от (дата) по гражданскому делу (№) о взыскании с Курносова С.В. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» денежных средств в общем размере 7019 руб. 65 коп. В рамках указанного исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ТС1

Из материалов исполнительного производства (№)-ИП следует, что оно возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании исполнительского сбора в размере 36 072 руб. 05 коп. в пользу взыскателя ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата), возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на основании решения по гражданскому делу (№) о взыскании с Курносова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в общем размере 515 315 руб. 12 коп. В рамках указанного исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ТС1

Из материалов исполнительного производства (№)-ИП следует, что оно возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на основании исполнительного листа серии ФС (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на основании решения суда от (дата) по гражданскому делу (№) о взыскании с Курносова С.В. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» денежных средств в общем размере 88 558 руб. 89 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество должника Курносова С.В. – автомобиль «ТС1, ПТС (№), в пользу взыскателя ООО МФК «Кэшдрайв». В рамках указанного исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ТС1

Из материалов исполнительного производства (№)-ИП следует, что оно возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на основании судебного приказа (№) выданного на судебном участке (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» о взыскании с Курносова С.В. в пользу ООО «Право онлайн» денежных средств в общем размере 10 400 руб. 80 коп. В рамках указанного исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ТС1

Далее из постановления об окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что (дата) судебным приставомз-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) было окончено исполнительное производство (№)-ИП от (дата) в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Из постановления об окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) окончено исполнительное производство (№)-ИП от (дата) в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Также судом установлено, что (дата) представитель Цурова Р.А. – Захарова Я.И., обратилась к руководителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля ТС1, а также с просьбой не накладывать аналогичные запреты, для возможности своевременно поставить автомобиль на учет в ГИБДД, по основаниям, аналогичным указанным в иске.

Ответом на обращение Захаровой Я.И., Врио начальника отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) (дата) дан ответ об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Веросса», поскольку в рамках исполнительных производств в отношении Курносова С.В. ((№) от (дата); (№) от (дата); (№) от (дата); (№) от (дата); (№) от (дата); (№) от (дата); (№) от (дата); (№) от (дата)) вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТС1 согласно ответа из ГИБДД. Транспортное средство на (дата) числится за должником.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по состоянию на (дата), собственником транспортного средства ТС1 паспорт транспортного средства (№), с (дата) является Курносов С.В. на основании договора купли-продажи от (дата), копия которого представлена.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается совершение в соответствии с Законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из положений указанного Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе, предусмотренные пунктами 7, 8, 9 данной части, связанные с наложением ареста.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 указанного Закона).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец Цуров Р.А. просит об отмене ограничений, наложенных на автомобиль ТС1 и принятых судебными приставами после приобретения истцом спорного транспортного средства, указывая, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, на возникновение права собственности с момента передачи имущества, после чего лицо, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Данные доводы суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в Российской Федерации определен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 (далее – Правила №1764) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950 (далее – Административный регламент № 950).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационным действием является действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям относятся:

1)    постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные;

2)    внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство;

3)    прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении;

4)    возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства;

5)    снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств;

6)    восстановление государственного учета транспортного средства - отмена переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными;

7)    оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего;

8)    оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные действия носят заявительский характер, обязательным условием для совершения регистрационных действия является предоставления лицом, обратившимся за совершением таких действий, соответствующего заявления.

В силу п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий. Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня возникновения обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. Заявление о совершении регистрационных действий может быть подано с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно п. 4 указанного Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств.

Как установлено судом, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, не соблюдена сторонами сделки купли-продажи автомобиля от 13.04.2022.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что, действуя добросовестно, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 13.04.2022 и постановке приобретенного транспортного средства в установленные законом сроки и порядке на государственный учет в органах ГИБДД, истец мог избежать наступления неблагоприятных последствий; сведений о невозможности либо лишении возможности поставить транспортное средство на государственный учет истцом не представлено и на наличие таковых сторона не ссылалась, при этом, из положений Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» следует, что истец мог обратиться с соответствующим заявлением как лично, так и через представителя, как по месту жительства, так и по месту обращения, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Также истец указывает на открытость и добросовестность владения указанным автомобилем, как своим собственным.

Данные обстоятельства правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, (дата) между Курносовым С.В. (Продавец) и Цуровым Р.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ТС1; и в этот же день, (дата) между Курносовым С.В. (Арендатор) и Цуровым Р.А. (Арендодатель) заключен договор возмездной аренды транспортного средства «ТС1. Договор заключен сроком на 12 месяцев, следовательно, по воле сторон, пользователем автомобиля ТС1 на срок до (дата) являлся Курносов С.В., при этом Цуров Р.А. в установленном порядке и установленные срока регистрацию транспортного средства не производил.

Согласно пунктам 3 и 4 с. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исследованные им обстоятельства дела в их совокупности, позволяют сделать вывод об отсутствии открытости и добросовестности владения Цуровым Р.А. спорным автомобилем, как своим собственным.

Факт нахождения оригинала паспорта транспортного средства у истца Цурова Р.А. таковым доказательством не является.

Анализируя последовательность действий Цурова Р.А. и Курносова С.В., а также не совершение Цуровым Р.А. действий, сопутствующих приобретению автомобиля, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что Курносовым С.В. производились целенаправленные действия по отчуждению автомобиля ТС1 в целях исключения возможности обращения взыскания задолженности на указанное транспортное средство, которое с (дата) находилось в залоге ООО МФК «Кэшдрайв».

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятые судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложены в установленном законом порядке, с целью обеспечения возможности исполнения требования кредиторов должника Курносова С.В., возможности взыскания административных штрафов, и никем не оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд считает требования Цурова Р.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Цурова Р. А. к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Курносову С. В., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, Управлению министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «Право Онлайн», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» о возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                   Е.И. Мартыненко