Решение по делу № 11-1219/2023 (11-17019/2022;) от 21.12.2022

Судья Калашников К.А.

Дело №2-265/2022 (74RS0005-01-2021-005320-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1219/2023

3 февраля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора             Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Михеева Анатолия Владимировича, Михеевой Екатерины Викторовны, Михеева Егора Анатольевича, Леонтьевой Ирины Сергеевны на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2022 года по иску Михеева Анатолия Владимировича, Михеевой Екатерины Викторовны, Михеева Егора Анатольевича к Леонтьевой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Леонтьевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 543 240 руб., расходов по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 10 835 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 4940 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2400 руб., расходов по оплате экспертизы, представленной в рамках административного дела, в размере 10 000 руб., расходов по аренде транспортного средства в размере 287 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование указано, что в результате действий ответчика 18 августа 2020 года произошло ДТП, в ходе которого причинен вред здоровью и имуществу истца. Истец получил страховую выплату в рамках лимита ОСАГО, которой недостаточно для полного возмещения вреда. Поскольку в результате ДТП наступила гибель транспортного средства истца, последний вынужден арендовать другой автомобиль и нести в связи с этим соответствующие убытки. Истцы Михеева Е.В. и Михеев Е.А., также пострадавшие в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Истцы и их представитель Тишков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях иска настаивали. Ответчик в судебном заседании заявленные требования признала частично, просила определить размер ущерба в сумме, рассчитанной по результатам судебной экспертизы на день ДТП, снизить размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда Михееву А.В., Михеевой Е.В., отказать в компенсации морального вреда Михееву Е.А., поскольку последнему в результате ДТП вред здоровью не причинен. Третьи лица ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах», ООО «Уралмонтажсервис», Штроман С.В. при надлежащем извещении в суд не явились. Прокурор в заключении полагала необходимым иск удовлетворить частично.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Михеева А.В. и Михеева Е.А., об удовлетворении исковых требований Михеевой Е.В. Взыскал с Леонтьевой И.С. в пользу Михеева А.В. в счет возмещения ущерба 490 255 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг хранения транспортного средства 10 835 руб., расходы по дефектовке 4940 руб., расходы по аренде 27 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2400 руб., расходы по оплате экспертизы, представленной в рамках административного дела, 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 31 750 руб., услуг нотариуса 1333 руб. 50 коп., услуг отправки телеграмм 525 руб. 78 коп., услуг оценки 1587 руб. 50 коп., государственной пошлины 11 306 руб. 81 коп. Взыскал с Леонтьевой И.С. компенсацию морального вреда в пользу Михеевой Е.В. в размере 350 000 руб., в пользу Михеева Е.А. - в размере 50 000 руб. Взыскал с Леонтьевой И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. Взыскал с Михеева А.В. в пользу Леонтьевой И.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе Леонтьева И.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необходимость при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, руководствоваться заключением судебной экспертизы. Полагает необоснованным взысканный размер компенсации морального вреда в пользу Михеевой Е.В., поскольку страховая выплата произведена, а связь между ДТП и приемом истицей гормональных препаратов не установлена. Возражает против взыскания компенсации морального вреда в пользу Михеева А.В. ввиду отсутствия доказательств нанесения вреда его здоровью, а также против взыскания расходов по аренде автомобиля, поскольку необходимости в такой аренде не имелось.

В апелляционной жалобе Михеевы А.В., Е.В. и Е.А. просят изменить решение суда в части взыскания расходов по аренде и принять новый судебный акт в данной части о полном удовлетворении требований, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля исключают его использование в дорожном движении, а для обеспечения семьи автомобиль был необходим. Возражают против взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ответчика, поскольку заключение судебного эксперта не принято судом во внимание при вынесении решения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ссылается на несостоятельность доводов жалоб, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель Тишков А.В. на доводах собственной апелляционной жалобы настаивали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик и ее представитель Попова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержали свою апелляционную жалобу, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы истцов.

Третьи лица ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах», ООО «Уралмонтажсервис», Штроман С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение в части взыскания расходов по аренде транспортного средства, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, изменить в части взыскания в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2020 принадлежащий ответчику и находившийся под ее управлением автомобиль «Киа Рио» совершил столкновение с принадлежащим Михееву А.В. и находившимся под его управлением автомобилем «Шкода Рапид», а также принадлежащим ООО «Уралмонтажсервис» и находившимся под управлением Штроман С.В. автомобилем «Тойота Рав 4».

Указанное дорожно-транспортное происшествие, причинение вреда имуществу и здоровью истцов произошло по вине ответчика, нарушившей пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ.

В результате ДТП Михееву А.В. причинен легкий вред здоровью, Михеевой Е.В. – вред здоровью средней тяжести. Ответчик на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.07.2021 привлечена к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Истец был вынужден понести расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 900 руб., по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 15 455 руб., по дефектовке автомобиля в размере 4 940 руб.

Гражданская ответственность Леонтьевой И.С. на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком истцу в связи с причиненным ущербом осуществлены выплаты в размере 175 217,76 руб. и 224 782,24 руб., включая расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб. и хранение транспортного средства в размере 4 620 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

В связи с причиненным вредом здоровью СПАО «Ингосстрах» Михееву А.В. выплачено страховое возмещение в размере 250 руб., Михеевой Е.В. – 75 000 руб., Михееву Е.А. – 15 000 руб. (т. 2 л.д. 46, 54, 158).

Судом на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля «Шкода Рапид» на дату дорожно-транспортного происшествия составила 698 725 руб., стоимость годных остатков – 153 744 руб. (т. 1 л.д. 205-230). Стоимость производства экспертизы составила 24 000 руб., оплата произведена ответчиком в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлено заключение <данные изъяты>, за изготовление которого истец заплатил 2 500 руб. На основании указанного заключения рыночная стоимость автомобиля «Шкода Рапид» на дату составления заключения (06.09.2022) составила 1 108 557 руб., стоимость годных остатков – 218 301,39 руб. (т. 2 л.д. 165-181).

Согласно медицинским документам у Михеева Е.А. имели место <данные изъяты> (т.2 л.д. 218 оборот – 219, т. 3 л.д. 23-33).

Согласно заключению эксперта, медицинским документам у Михеевой Е.В. имели место <данные изъяты>. Михеева Е.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на лечении в травматологическом отделении, перенесла операцию <данные изъяты> (т. 2 л.д. 223 – 224, 231- 249, т. 3 л.д. 1-22).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда имуществу и здоровью истцов, причинение им нравственных страданий произошло по вине ответчика, в связи с чем с последней, как с владельца транспортного средства, подлежит взысканию компенсация морального вреда, также на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Указанные выше обстоятельства учеты судом на основании анализа представленных в дело документов.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, взысканная решением суда сумма денежной компенсации в пользу каждого из истцов является в данном случае адекватной и реальной.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции, исходя из имеющейся в деле медицинской документации, верно установлен факт причинения вреда здоровью Михеева Е.А. в результате действий ответчика. Тот факт, что заключением судебной медицинской экспертизы причиненные данному ответчику телесные повреждения не расценены как причинившие вреда здоровью какой-либо степени тяжести, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что истец Михеев А.В. вправе требовать восстановления своих имущественных прав с учетом цен и стоимости уничтоженного ответчиком имущества на момент рассмотрения судом гражданского дела. В связи с этим суд при определении ущерба, причиненного транспортному средству, верно принял во внимание заключение <данные изъяты>, составленное по состоянию на 06.09.2022, указанные в нем сведения об актуальной стоимости имущества ответчиком не оспаривались.

Как разъяснено в пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенные разъяснения действующего законодательства и подтвержденное заключением <данные изъяты> произошедшее удорожание стоимости уничтоженного транспортного средства и стоимости годных остатков, потерпевший в данном случае вправе рассчитывать на возмещение причиненного ущерба, исходя из цен, сформировавшихся на момент разрешения спора.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что расходы истца на аренду транспортного средства не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика. Доводы апелляционной жалобы истцов в данной части являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд, истцом в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что подтверждает факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами истца. В частности, не имеется в деле доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом общественного транспорта или пользования услугами такси. Не представлено доказательств использования арендованного автомобиля истцом в служебных целях. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцом в период использования арендованного автомобиля приобретено иное транспортное средство, которое могло быть использовано для нужд семьи, указанных в исковом заявлении.

По тем же причинам судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков по аренде автомобиля за период равный двум месяцам, в размере 27 000 руб. Данные требования в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ответчиком не признавались. В этой связи решение суда в части взыскания расходов по аренде транспортного средства подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом расходов на производство судебной экспертизы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

При этом согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, не имелось оснований для возмещения ответчику всей суммы понесенных им расходов на оплату экспертизы за счет истца.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда отменено судебной коллегией в части требований, исковые требования Михеева А.В. признаны обоснованными частично, то подлежащий возмещению за счет ответчика размер понесенных данным истцом расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (60,39%), составит: по оплате услуг представителя - 30 195 руб., услуг нотариуса - 1268,19 руб., услуг отправки телеграмм - 500,03 руб., услуг оценки - 1 509,75 руб., госпошлины - 10753,04 руб.

Кроме того, с учетом изложенного выше, решение подлежит изменению в части возмещения судебных расходов Леонтьевой И.С. по оплате судебной экспертизы. Пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (39,61%), взысканию с истца Михеева А.В. подлежит 9506,40 руб. (24000*39,61%).

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2022 года отменить в части взыскания расходов по аренде транспортного средства, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, изменить в части взыскания в счет возмещения судебных расходов с Леонтьевой И.С. в пользу Михеева А.В. и в части взыскания в счет возмещения судебных расходов с Михеева А.В. в пользу Леонтьевой И.С.

Взыскать с Леонтьевой Ирины Сергеевны в пользу Михеева Анатолия Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 195 руб., услуг нотариуса в размере 1268,19 руб., услуг отправки телеграмм в размере 500,03 руб., услуг оценки в размере 1 509,75 руб., госпошлины в размере 10753,04 руб.

Взыскать с Михеева Анатолия Владимировича в пользу Леонтьевой Ирины Сергеевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9506,40 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Михеева Анатолия Владимировича, Михеевой Екатерины Викторовны, Михеева Егора Анатольевича, Леонтьевой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.