Решение от 18.01.2022 по делу № 2-253/2022 (2-5680/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-253/2022

(34RS0002-01-2021-008823-11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                                                    город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным пункта Индивидуальных условий опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании суммы, уплаченной по опционному договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным пункта Индивидуальных условий опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании суммы, уплаченной по опционному договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТК Федерация» заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR, идентификационный номер №. Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производилась денежными средствами, предоставленными кредитной организацией – ООО «Экспобанк», преобразованным ДД.ММ.ГГГГ в АО «Экспобанк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заемных средств для целевой покупки указанного автомобиля по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по которому истец получила кредит в размере 910 180 рублей 24 копейки, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредита сотрудник банка заключил с истцом от имени ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на 21 месяц, по которому на счет ответчика, открытый в ООО «Экспобанк», со счета истца в без акцептном порядке перечислены денежные средства в размере 55 350 рублей 24 копейки, что подтверждается п. 11 Кредитного договора.

Таким образом, денежная сумма в размере 55 350 рублей 24 копейки, уплаченная по опционному договору за право требовать от ответчика дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору, включена в общую сумму кредита и значительно увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору.

Истец полагает, что заключение опционного договора навязано ему сотрудником Банка при оформлении кредита, поскольку последний сообщил истцу лишь о возможности заключения такого договора, при этом сам опционный договор истцу не предоставлялся, а были предложены к подписанию только Индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность». Таким образом, истца никто не знакомил с Общими условиями Опционного договора и не вручал их вместе с пакетом документов по кредитному договору, в связи с чем истец не имел возможности ознакомиться с Общими условиями.

Опционный договор предоставлялся по условиям кредитования наряду с другими услугами, о чем свидетельствует запись в п. 11 Кредитного договора, согласно которой одной из целей использования кредитного договора является оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 55 350 рублей 24 копейки в пользу ООО «Автоэкспересс». Это свидетельствует о том, что в соответствии с условиями Кредитного договора еще до выдачи кредита Заемщик обязан был заключить в пользу ответчика и Банка Опционный договор, но, при этом, в Кредитном договоре абсолютно не указаны условия заключения Опционного договора.

Согласно п. 11 Кредитного договора целью использования Заемщиком потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий в размере 738 830 рублей. Оплата стоимости дополнительной услуги по опционному договору «АВТОУвереннсоть» в размере 55 350 рублей 24 копейки в пользу «Автоэкспресс».

В связи с указанными обстоятельствами истец обнаружил факт заключения Опционного договора только после списания денежных средств с его счета. Данной услугой по Опционному договору истец не пользовался и с требованием о погашении задолженности по кредиту к ответчику не обращался.

В силу п. 1 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» ответчик обязался приобрести транспортное средство – «RENAULT KAPTUR, идентификационный номер №» по цене, равной общей сумме остатка задолженности по заключенному истцом кредитному договору и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения его задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Опционный договор № №, предоставляющий дополнительную возможность погашения задолженности по Кредитному договору перед Банком.

В данном случае истцу ни ответчиком, ни Банком не была предоставлена полная информация об условиях заключения Опционного договора, в результате чего истец введен в заблуждение по поводу необходимости заключения Опционного договора и не знал об основаниях прекращения данного договора.

С целью досрочного расторжения Опционного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в адрес ответчика о расторжении Опциона и возврате денежных средств, однако ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответил отказом, ссылаясь на то, что цена Опциона в случае прекращения договора возврату не подлежит.

Так, согласно п. 3 Индивидуальных условий Опционного договора при прекращении действия Опционного договора уплаченная ответчику цена Опциона не возвращается.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Опционного договора, основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий.

В силу п. 2 Индивидуальных условий Клиент вправе предъявить требование к ответчику в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность».

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий опционный договор заключен на 21 месяц, а основания для досрочного прекращения последнего указаны в п. 5.2 Общих условий.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредиту, то никаких расходов ответчик по Опционному договору не понес.

Таким образом, ответчиком нарушены положения гл. 39 ГК РФ, предусматривающей порядок оказания возмездных услуг, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из чего усматривается, что ответчик, якобы законно, изъял у истца безвозмездно денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца по досрочному расторжению Опционного договора и возврату денежных средств, уплаченных по договору, то в связи с этим права истца как потребителя нарушены.

В связи с вышеуказанными действиями со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нервными переживаниями и нравственными страданиями, вызванными заключением Опционного договора, который ему абсолютно не нужен, невозможностью расторгнуть договор в досудебном порядке и вернуть значительные для истца денежные средства. Причиненный моральный вред вследствие нарушения прав потребителей истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Новосибирска.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, который оспаривает условие договора о территориальной подсудности.

Предусмотренная п. 5 индивидуальных условий договора «АВТОУверенность» договорная подсудность может быть оспорена, а иск может быть заявлен по месту жительства истца. Таким образом, данный иск заявляется в защиту прав потребителя по месту жительства истца.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли. Целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Кроме того, опционный договор предусматривает распоряжение транспортным средством, находящимся в залоге у банка АО «Экспобанк» и оплата по опционному договору носит целевой характер. Целью договора являются имущественные интереса истца по погашению задолженности, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также опционный договор заключен всего на 21 месяц, а не как предусмотрено Кредитным договором на срок 60 месяцев.

Поскольку истцом в спорном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом положений действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами по делу договором, являющимся договором о выполнении работ (оказании услуг), истец вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 350 рублей 24 копейки.

Кроме того, подлежит расторжению опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Дату расторжения опционного договора следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения уведомления ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец считает, что необходимо признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусматривающий рассмотрение спора по опционному договору в Центральном районном суде города Новосибирска.

Истцом с целью досрочного расторжения опционного договора ДД.ММ.ГГГГ направленно письменное заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ответил отказом.

Согласно п. 11 Кредитного договора, сумма оплаты стоимости дополнительной услуги по опционному договору «АВТОУверенность» составила 55 350 рублей 24 копейки в пользу ООО «Автоэкспресс». В силу п. 4. пп. 2 Кредитного договора процентная ставка за пользование истцом денежными средствами Банка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12,88 % годовых. То есть истцом несутся убытки в виде выплаты Банку денежных средств в виде процентов за пользование денежными средствами, выплаченными ответчику в качестве оплаты по опционному договору «АВТОУверенность», исходя из расчета: 55 350 рублей 24 копейки (стоимость опционного договора «АВТОУверенность») : 100 % х 12.88 % (процентная ставка согласно п. 4 пп. 2 Кредитного договора) : 365 дней = 19 рублей 53 копейки в день.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 19 рублей 53 копейки за один день, подлежащая начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом с целью досрочного расторжения опционного договора ДД.ММ.ГГГГ направленно письменное заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ответил отказом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 55 350 рублей 24 копейки по правилам статьи 395 ГК РФ, которая подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все споры и /или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Новосибирска.

Истец зарегистрирован и проживает в городе Волгограде, заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» № № ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом в городе Волгограде, соответственно, стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, однако лишь в пределах места нахождения ответчика.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

На основании вышеизложенного истец считает необходимым признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий рассмотрение спора по данному опционному договору в Центральном районном суде города Новосибирска.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Также истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы по оплате: почтовых услуг в размере 235 рублей 71 копейка, юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий Опционного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть Опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по опционному договору № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 350 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, сумму убытков в размере 19 рублей 53 копейки за один день, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению претензии в размере 235 рублей 71 копейка, расходы на оказание юридической помощи в сумме 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО6 уточнил исковые требования ФИО1 Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 808 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 427 рублей 71 копейка. Исковые требования в остальной части удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1 Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 491 рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 323 рубля 96 копеек. Исковые требования в остальной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 67.2 ГК РФ условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Заемщик») и ООО «Экспобанк» («Кредитор») заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым истцу на приобретение транспортного средства «RENAULT KAPTUR» № предоставлен кредит в размере 910 180 рублей 24 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 Договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23.880 % годовых. Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 12.88 % годовых.

Согласно п. 11 Договора целью использования Заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий в размере 738 830 рублей; оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 350 рублей 24 копейки в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата страховой премии КАСКО в размере 50 000 рублей в пользу САО «РЕСО-Гарантия» по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору об оказании услуг в размере 66 000 рублей в пользу ООО ЮРАССИСТ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с кредитного счета истца в пользу ООО «Автоэкспресс» переведены денежные средства в размере 55 350 рублей 24 копейки, что подтверждается выпиской по операциям на счете №.

Как указано в исковом заявлении ФИО1 и не оспорено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, срок действия опционного договора - 21 месяц.

Цена опциона составляет 55 350 рублей 24 копейки, что подтверждается индивидуальными условиями Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 29341/21032021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по Опционному договору ООО «Автоэкспресс» обязется по Требованию ФИО1 приобрести транспортное средство «RENAULT KAPTUR» № по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

В силу п. 2 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, Клиент вправе предъявить Требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по Кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основанного долга и/или процентов по Кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

Пунктом 3 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за право заявить Требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 55 350 рублей 24 копейки, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты Цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается.

В силу п. 4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

В соответствии п. 5.2 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования Кредитора, по Кредитному договору к третьему лицу.

Согласно п. 7.2 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» при разрешении вопросов, неурегулированных Опционным договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора (досудебную претензию), в котором отказывается от исполнения опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, просит возвратить уплаченную истцом по договору сумму в размере 55 350 рублей 24 копейки с учетом фактически понесенных расходов со стороны ООО «Автоэкспресс» путем перечисления их по банковским реквизитам.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с потовым идентификатором №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Автоэкспресс» сообщило ФИО1 о том, что в случае прекращения Договора, Цена опциона возврату не подлежит. Рекомендуют дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от Договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по Кредитному договору.

Доводы представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» - ФИО4, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что при заключении спорного опционного договора, на который не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно их условий, а также о том, что, исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, опцион возврату не подлежит, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «Автоэкспресс», являлось приобретение последней по требованию истца транспортного средства «RENAULT KAPTUR» № и перечисление на ее счет денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от него ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Таким образом, истец обладала правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать его расторжения с возвратом уплаченной по договору суммы.

Кроме того, суд учитывает, что целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Опционный договор предусматривает распоряжение транспортным средством, находящимся в залоге у банка ООО «<данные изъяты>» и оплата по опционному договору носит целевой характер. Целью договора являются имущественные интереса истца по погашению задолженности, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» - ФИО4, содержащийся в возражениях на исковое заявление, о том, что правоотношения сторон в данном случае регламентируются нормой ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, в связи с чем цена опциона возврату не подлежит, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 1, ч. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истцом в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с учетом положений действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами по делу договором, являющимся договором о выполнении работ (оказании услуг), истец вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком расходов по опциону суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора «АВТОУверенность» до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения данного договора, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Суд также учитывает, что в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 350 рублей 24 копейки. Кроме того, подлежит расторжению опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс». Дату расторжения опционного договора следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения уведомления ООО «Автоэкспресс» - ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования ФИО1 о признании недействительным пункта 5 Индивидуальных условий договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего рассмотрение спора по Опционному договору в Центральном районном суде города Новосибирска, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На правоотношения сторон по опционному договору распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, не может определяться исключительно исполнителем, оказывающим услугу.

Из материалов дела следует, что в пункте 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», установлено, что все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Новосибирска.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в городе Волгограде, Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом в городе Волгограде, соответственно, стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, однако лишь в пределах <адрес>.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в Опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, и включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий рассмотрение спора по данному Опционному договору в Центральном районном суде города Новосибирска.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 323 рубля 96 копеек, исходя из следующего расчёта:

55 350 рублей 24 копейки х 12 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5 % : 366 дней = 90 рублей 99 копеек;

55 350 рублей 24 копейки х 41 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5,50 % : 366 дней = 341 рубль 96 копеек;

55 350 рублей 24 копейки х 49 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,50 % : 366 дней = 482 рубля 99 копеек;

55 350 рублей 24 копейки х 42 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,75 % : 366 дней = 429 рублей 91 копейка;

55 350 рублей 24 копейки х 86 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50 % : 366 дней = 978 рублей 11 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 323 рубля 96 копеек.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Кредитного договора, сумма оплаты стоимости дополнительной услуги по опционному договору «АВТОУверенность» составила 55 350 рублей 24 копейки в пользу ООО «Автоэкспресс».

В силу п. 4. пп. 2 Кредитного договора процентная ставка за пользование истцом денежными средствами Банка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12,88 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 несет убытки в виде выплаты Банку денежных средств в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, выплаченными ответчику в качестве оплаты по Опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 491 рубль 09 копеек, исходя из следующего расчёта: 55 350 рублей 24 копейки (стоимость Опционного договора АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ) : 100 % x 12,88 % (процентная ставка согласно пп. 2 п. 4 Кредитного договора) : 365 дней x 230 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 491 рубль 09 копеек.

Оценивая заявленное исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

    Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, то с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 582 рубля 64 копейки (55 350 рублей 24 копейки + 1 000 рублей + 4 491 рубль 09 копеек + 2 323 рубля 96 копеек) : 2).

    При этом, представителем ответчика ООО «Автоэкспресс» - ФИО4 в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату суммы, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

    Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

    Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 10 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

    Размер штрафа в сумме 10 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО6

На основании договора № Ф № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 принимал участие в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, два ходатайства об уточнении исковых требований.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 427 рублей 71 копейка, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 365 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 55 350 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 427 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2 323 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 4 491 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 365 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░