Решение по делу № 7-764/2017 от 11.05.2017

Дело № 7-764/17

(в районном суде № 12-4/17) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе представителя потерпевшего - ЗАО «Колпинская сетевая компания» адвоката Рыкова Е.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года в отношении

ООО «ОМЗ-Литейное производство», ИНН 7817309906, юридический адрес: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский заводь, д. б/н

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО - главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральный службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО <...> Д.А. № АД-13-010/2016 от 21 сентября 2016 года, ООО «ОМЗ-Литейное производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Вина общества установлена в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами: согласно полученному обращению от ЗАО «Колпинская сетевая компания» было установлено, что <дата> сотрудниками охранного предприятия ООО «ОО» Группа Центр», осуществляющих охрану объектов недвижимости и земельных участков ЗАО «Колпинская сетевая компания», выявлен факт выгрузки из транспортных прицепов автокраном на базе автомобиля КАМАЗ г.н.з. В 574 НА 178 Рус отходов ООО «ОМЗ-Литейное производство» неустановленного класса опасности (грунт, фрагменты тары) на территории земельного участка ЗАО «Колпинская сетевая компания». Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, у предприятия истребованы документы, по полученным сведениям ООО «ОМЗ- Литейное производство осуществляет следующие виды деятельности: производство стальных отливок и слитков, производство моделей, тары и упаковки, механообработка литья, выполнение работ по термообратобке поковок, отливок, сварных конструкций, оказание услуг и выполнение работ промышленного характера, маркетинговая, посредническая и иная коммерческая деятельность. ООО «ОМЗ-ЛП» осуществляет деятельность на территории по адресу: <адрес>. Согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «ОМЗ-ЛП» от 2014 и утвержденным нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 26-2680-0-14/19 от 04.02.2014 г. у предприятия образуются следующие виды отходов: ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак – 1 класс опасности, масла индивидуально отработанные – 3 класса опасности, масла компрессионные отработанные – 3 класс опасности, отходы лакокрасочных средств и т.д. Таким образом, в ходе хозяйственной деятельности ООО «ОМЗ-ЛП» образуются 40 видов отходов в количестве 32 784, 819 тонн в год. В ходе расследования установлено, что транспортное средство КАМАЗ г.р.з. №... находится в собственности ООО «ЖТЭК». Согласно пояснениям генерального директора ООО «ЖТЭК» общество заключило с ООО «ОМЗ-Литейное производство» договор № 740/07 перевозки автотранспортом от 29.12.2008 на разгрузку грузов, принадлежащих ООО «ОМЗ-Литейное производство» в соответствии с п. 8.4 договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявляет о его расторжении за 20 дней до окончания срока и производится на основании заявки о предоставлении транспортного средства. ООО «ЖТЭК» представлена заявка от <дата> согласно которой адрес разгрузки – ООО «ОМЗ-ЛП» на открытой территории склада моделей. Для разгрузки модельных комплектов был использован кран на базе КАМАЗ КС-4571 г.з. №... По путевому листу № 415 от 22.09.2015 груз был принят от ООО «ОМЗ-Литейное производство» и с помощью крана на базе КАМАЗ КС-4571 г.з. №... был разгружен в месте, указанном ООО «ОМЗ-Литейное производство», разгрузка осуществлялась под руководством ООО «ОМЗ-Литейное производство». Для установления количества сброшенных отходов на территории земельного участка ЗАО «Колпинская сетевая компания» совместно с представителем общества был обследован участок, осмотр произведен в светлое время суток, в ясную погоду, в ходе осмотра установлено следующее. На территории земельного участка кадастровый номер 78:37:17212:149 выявлена несанкционированная свалка отходов, складируются отходы производства и потребления. Морфологический состав отходов представляет собой: грунты, бой бетона, кирпича, автопокрышки, отходы пластмасс, бумаги и картона, куски древесных материалов, расколотые деревянные конструкции. Примерный объем отходов 5000 м кубических. Свалочные массы размещены на почве, по окончании осмотра составлен акт обследования территории от <дата> со слов и объяснения представителя ЗАО «Колпинская сетевая компания» следует, что данные отходы периодически свозятся ООО «ОМЗ-ЛП» на эту территорию без разрешения ЗАО «Колпинская сетевая компания». В соответствии со ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямее или косвенное воздействие не окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями с области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В соответствии со ст. 51 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» п. 1 отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучении населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию обезвреживанию, транспортировке, хранению, и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Кроме того, было установлено, что ООО «ОМЗ-ЛП» не предоставило технический отчет по обращению с отходами за 2015 год в установленный законом срок. Так, ООО «ОМЗ-ЛП» были утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение № 26-2680-о-14/19 от 04.02.2014 срок предоставления ежегодного технического отчета устанавливается 10 рабочих дней после 02 февраля каждого года, таким образом, согласно почтовому уведомлению ООО «ОМЗ-ЛП» направило технический отчет по обращению с отходами за 2015 год только 29 февраля 2016 года. Время совершения административного правонарушения – <дата> 00 час 00 мин. Место совершения – <адрес>н.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по жалобе защитника ООО «ОМЗ-Литейное производство», постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО - главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральный службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО <...> Д.А. № АД-13-010/2016 от 21 сентября 2016 года, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ЗАО «Колпинская сетевая компания», признанная потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОМЗ-Литейное производство», направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Колпинского районного суда, которая каких-либо доводов к отмене не содержит.

Законные представители ООО «ОМЗ-Литейное производство», а также ЗАО «Колпинская сетевая компания», в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законных представителей ООО «ОМЗ-Литейное производство» и ЗАО «Колпинская сетевая компания».

Представитель ЗАО «Колпинская сетевая компания» - адвокат Рыков Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что протоколом об административном правонарушении № АД—13-010/2016 от 22.04.2016 г., ООО «ОМЗ-Литейное производство» вменяется совершение в разное время и в разных местах двух административных правонарушений, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ, а именно: выгрузка отходов производства и потребления <дата> на территории земельного участка ЗАО «Колпинская сетевая компания» и не предоставление в Департамент Росприроднадзора по СЗФО в установленный срок технического отчета. Исходя из трактовки суда первой инстанции приведенных выше норм, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении № АД-13-010/2016 от 22.04.2016 г. не соответствует требованиям закона и его следует исключить из числа доказательств. Исключение протокола об административных правонарушений из числа доказательств также влечет признание вынесенного постановления незаконным и необоснованным. Вместе с тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление в данном случае Департаментом Росприроднадзора по СЗФО одного протокола об административном правонарушении (вместо двух), равно как и принятие одного постановления по делу об административном правонарушении (вместо двух) не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав общества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. Придание подобным процедурным ошибкам значения безусловных оснований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений раздела IV КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности. Данный вывод подтвержден судебной практикой: Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2006 по делу N А56-43667/2005; Постановлением Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-АД16-10838 по делу N А12-46076/2015. Также суд первой инстанции указывал в обжалуемом Решении на то, что на то, что из материалов административного дела не усматривается точное время совершения административного правонарушения в отношении несанкционированной выгрузки отходов на территории ЗАО «Колпинская сетевая компания». Однако, в материалах дела имеются документы организации перевозчика - ООО «ЖТЭК» свидетельствующие о том, что погрузо-разгрузочные работы по вменяемому ООО «ОМЗ-Литейное производство» эпизоду происходили <дата> в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Таким образом, по смыслу закона следует, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени его совершения не является существенной ошибкой. Напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья может восполнить данный недостаток, установив точное время или временной период совершения административного правонарушения на основании имеющейся совокупности материалов дела и дополнительно исследованных доказательств. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы. При вынесении Решения суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств события правонарушения в части несанкционированного складирования <дата> ООО «ОМЗ-Литейное производство» отходов на территории ЗАО «Колпинская сетевая компания».

Вместе с тем, ЗАО «Колпинская сетевая компания» считает, что в материалах дела в полном объеме содержаться доказательства указанного правонарушения. Из материалов дела и из обстоятельств, установленных судом первой инстанции в обжалуемом Решении, усматривается, что земельный участок, принадлежащий ЗАО «Колпинская сетевая компания», расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №...; земельный участок не огорожен и на него имеется свободный доступ. Факт выгрузки <дата> отходов ООО «ОМЗ-Литейное производство» неустановленного класса опасности (грунт, фрагменты тары) из автомобиля КАМАЗ госномер №... на территории земельного участка, принадлежащего ЗАО «Колпинская сетевая компания», подтверждается объяснениями сотрудников охранного предприятия ООО «ОО» Группа Центр», путевым листом, докладной запиской представителя ООО «ЖТЭК», схемой РГИС, нормативом отходов ООО «ОМЗ-Литейное производство», в котором указаны отходы, образующиеся в ООО «ОМЗ—Литейное производство», а также отсутствием у ООО «ОМЗ-Литейное производство» открытой площадки склада моделей. По ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <...> А.И., который пояснил, что он является сотрудником охранного предприятия ООО «ОО» Группа Центр», которое осуществляет охрану различных объектов недвижимости и земельных участков, в том числе и земельного участка ЗАО «Колпинская сетевая Компания», расположенного на территории промзоны Ижорского завода. <дата> в первой половине дня, точное время указать не может, им совместно с <...> В.А. был выявлен факт выгрузки из транспортных прицепов автокраном на базе автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО «ЖТЭК» отходов ООО «ОМЗ-Литейное производство» на территорию земельного участка ЗАО «Колпинская сетевая Компания». Об этом факте им было сообщено руководству ЗАО «Колпинская сетевая компания». Факт выгрузки отходов на территории земельного участка ЗАО «Колпинская сетевая компания» фиксировался неоднократно. <дата> между ООО «ЖТЭК» и ООО «ОМЗ—Литейное производство» был заключен договор № 740/07 на перевозку автомобильным транспортном и разгрузку грузов, принадлежащих ООО «ОМЗ-Литейное производство». ООО «ЖТЭК» представлена заявка от 21. 09.2015г., согласно которой адрес разгрузки: ООО «ОМЗ-Литейное производство» на открытой территории склада моделей. Для разгрузки модельных комплексов был использован кран на базе автомобиля КАМАЗ госномер №.... По путевому листу № 415 от 22.09.2015 г. груз был принят от ООО «ОМЗ-Литейное производство» и с помощью крана на базе автомобиля КАМАЗ госномер №... был разгружен в месте, указанном ООО «ОМЗ-Литейное производство». Разгрузка осуществлялась под руководством ООО «ОМЗ-Литейное производство». Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину ООО «ОМЗ-Литейное производство» в его совершении. Некоторые расхождения в точном времени совершения правонарушения не исключают события административного правонарушения.

Защитник ООО «ОМЗ-Литейное производство» Улисков А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Полагаю, что Колпинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «ОМЗ-Литейное производство» на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены в полном объеме: суд исследовал материалы дела, доводы жалобы, выслушал участников производства по делу, допросил в качестве свидетелей специалиста отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по СЗФО <...> Д.А., по ходатайству представителя потерпевшего был допрошен <...> А.И., исследованы доказательства по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении № АД-13-010/2016 требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является событие административного правонарушения, т.е. дата, время, место совершения административного правонарушения, нома закона, которая была нарушена. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица конкретное описание события административного правонарушения отсутствует, место совершения административного правонарушения не конкретизировано.

В постановлении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения и их оценка, т.е. отсутствует мотивированное решение по делу. Исследованных судом доказательств недостаточно для признания вины ООО «ОМЗ-Литейное производство» в совершении административного правонарушения, поскольку факт выгрузки отходов, образованных в результате деятельности ООО «ОМЗ-Литейное производство» на территории, имеющей какое-либо отношение к ЗАО «Колпинская сетевая компания» ничем не подтвержден, так как объяснений, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, лиц, являвшихся очевидцами выгрузки отходов, в материалах дела не имеется, каким-либо иным документов факт выгрузки также не подтверждается, в путевых листах компании-перевозчика пунктом выгрузки указана территория, не имеющая отношения к ЗАО «Колпинская сетевая компания», давало ли какое-либо должностное лицо ООО «ОМЗ-Литейное производство» указание о выгрузке отходов на территории ЗАО «Колпинская сетевая компания», материалами дела не установлено, также, как и не установлено конкретное место выгрузки и его принадлежность ЗАО «Колпинская сетевая компания».

Вышеуказанные недостатки являются существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Колпинского районного суда по вышеизложенным причинам, оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ООО «ОМЗ-Литейное производство» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ОМЗ-Литейное производство» оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Колпинская сетевая компания» - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина