Решение по делу № 33-8312/2022 от 21.11.2022

Дело № 33-8312/2022 Строка № 2.211г

УИД 36RS0006-01-2021-002536-83

Судья Панин С.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Огарева Василия Митрофановича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июня 2022 года о возврате частной жалобы Огарева Василия Митрофановича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2021 года, принятое по материалу
№ 9-494/2021 по иску Огарева Василия Митрофановича, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к МИФНС России № 12 по Воронежской области, Путину Владимиру Владимировичу о признании действий не соответствующими основам правопорядка и нравственности, о признании не подлежащими применению записей в ЕГРЮЛ,

установил:

Огарев В.М., ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратились в суд с исковым заявлением к МИФН России № 12 по Воронежской области, Путину В.В. о признании действий не соответствующим основам правопорядка и нравственности, признании не подлежащих применению записей в ЕГРЮЛ, посмертной реабилитации юридического лица.

26.04.2021 определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен 7-дневный срок со дня получения копии определения для устранения отмеченных в определении недостатков.

02.07.2021 определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.01.2022, указанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если будут устранены допущенные нарушения.

Огаревым В.М. подана частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2021.

23.09.2021 определением судьи Центрального районного суда города Воронежа частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 возвращена.

14.12.2021 в суд поступила частная жалоба Огарева В.М. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.09.2021, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения.

07.02.2022 определением судьи Центрального районного суда города Воронежа в удовлетворении заявления Огарева В.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.09.2021 отказано.

19.05.2022 апелляционным определением Воронежского областного суда определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 07.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления Огарева В. М. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.09.2021 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

03.06.2022 определением Центрального районного суда г. Воронежа Огареву В.М. возвращена частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23.09.2021 о возврате частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2021.

Огарев В.М. обратился с частной жалобой на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03.06.2022, просил его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод
(ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 332 ГПК РФ, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку вступившим в законную силу 19.05.2022 определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.02.2022 в удовлетворении заявления Огарева В.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.09.2021 отказано, у суда первой инстанции в силу вышеприведенной процессуальной нормы, имелись основания для возврата частной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Огарева Василия Митрофановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий: